adozona.hu
BH 1991.9.362
BH 1991.9.362
A különböző cégbíróságok által a cégjegyzékbe bejegyzett gazdasági társaságok elnevezésének és tevékenységének azonossága, illetőleg hasonlósága esetén a cégbíróság a törvényességi felügyelet során nem járhat el, hanem a névviselési jog sérelme címén peres eljárás indításának van helye [1988. évi VI. tv. 11. § (1)-(3) bek., 1989. évi 23. tvr. 4. § (1)-(2) bek., 5. § (3) bek., 9. § (1) bek., 19-21. §, Ptk. 77. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. Sz. Gazdasági Munkaközösség létrehozása tárgyában 1985. november 29-én megkötött társasági szerződés alapján az elsőfokú bíróság elrendelte a bejegyzést a cégjegyzékbe. A társaság átalakulása folytán 1989. október 31-én jött létre a cégjegyzékbe bejegyzett I. Sz. Korlátolt Felelősségű Társaság, amelynek székhelye X. városban van.
Az I. Sz. Kft (Budapest) bejegyzését a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság 1988. szeptember 29-én hozott végzésével rendelte el a cégjegyzékbe. A társaság ügyvez...
BH 1991.9.362 A különböző cégbíróságok által a cégjegyzékbe bejegyzett gazdasági társaságok elnevezésének és tevékenységének azonossága, illetőleg hasonlósága esetén a cégbíróság a törvényességi felügyelet során nem járhat el, hanem a névviselési jog sérelme címén peres eljárás indításának van helye [1988. évi VI. tv. 11. § (1)-(3) bek.>, 1989. évi 23. tvr. 4. § (1)-(2) bek.>, 5. § (3) bek.>, 9. § (1) bek.>, 19-21. §, Ptk. 77. §].
Az I. Sz. Gazdasági Munkaközösség létrehozása tárgyában 1985. november 29-én megkötött társasági szerződés alapján az elsőfokú bíróság elrendelte a bejegyzést a cégjegyzékbe. A társaság átalakulása folytán 1989. október 31-én jött létre a cégjegyzékbe bejegyzett I. Sz. Korlátolt Felelősségű Társaság, amelynek székhelye X. városban van.Az I. Sz. Kft (Budapest) bejegyzését a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság 1988. szeptember 29-én hozott végzésével rendelte el a cégjegyzékbe. A társaság ügyvezetője azzal a kérelemmel fordult az elsőfokú bírósághoz, hogy az X. városi székhelyű I. Sz. Kft céget kötelezze az elnevezésének megváltoztatására. Előadta, hogy mindkét társaság elnevezése és tevékenysége oly mértékben egyező, amely lehetetlenné teszi az egymástól való megkülönböztetésüket.
Az X városi székhelyű cég észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint mint a jogelődjének általános jogutódját megilleti a "névviselési jog". Hivatkozott a kérelmező jogtalan névhasználatából eredő kárára, melyet a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság előtt "egyidejűleg" kezdeményezett névváltoztatás iránti eljárásban érvényesíteni kíván.
Az elsőfokú bíróság végzésével a kérelmet elutasította. Tényként állapította meg, hogy a kérelmező 1988. szeptember 29-i cégbejegyzésével szemben az X. városi székhelyű I. Sz. Kft jogelődje 1985. november 29-e óta működött. Jogi álláspontját a cégkizárólagosság elvén alapuló 1989. évi 23. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: Ctvr.) 4. §-ával indokolta.
A kérelmező a fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének kérelme szerinti megváltoztatását kérte. Kifejtette, hogy álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen értékelte az X. városi székhelyű társaság átalakulásának tényét, mivel a "gmk" és "kft" megnevezés elegendő megkülönböztetést jelentett az átalakulás időpontjától, az említett társaság cégneve azonban teljesen azonossá vált az ő elnevezésével.
A fellebbezés nem alapos.
A gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (a továbbiakban: Gt.) 11. §-ának (1) bekezdése> valamennyi gazdasági társasági formára kiterjedően írja elő, hogy felettük a törvényességi felügyeletet a cégjegyzéket vezető bíróság látja el. A cégbíróság jogkörét a (2) bekezdés az alapítás és a működés vizsgálatában jelöli meg. A társaságok működése feletti törvényességi felügyelet pártatlanságának megakadályozása érdekében mondja ki a (3) bekezdés rendelkezése, hogy a törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyekre, amelyekben más bírósági vagy államigazgatási eljárásnak van helye.
A cégbíróságok törvényességi felügyelete 1990. január 1. napjától a vállalatokra és szövetkezetekre, továbbá a különböző jogszabályok alapján bejegyzett egyéb cégekre is kiterjed. A jogintézmény tartalmáról az egyes cégformákról szóló jogszabályok rendelkeznek; a valamennyi cégformára alkalmazásra kerülő Ctvr. 19. §-ának (1) bekezdése> a Gt. 11. §-ának (3) bekezdésével összhangban határozza meg a törvényességi felügyelet terjedelmét.
Az előzőebben hivatkozott jogszabályok rendelkezései értelmében a cégbíróságnak a cég bejegyzésekor kell vizsgálnia, hogy a cégnév tartalmazza-e a Ctvr. 3. §-ának (1)-(3) bekezdéseiben előírt kötelező elemeket, továbbá az elnevezés megfelel-e a cégkizárólagosság, a cégvalódiság és a cégszabatosság követelményének [Ctvr. 4. §-ának (1)-(2) bekezdése>, 9. §-ának (1) bekezdése>, 5. §-ának (3) bekezdése]. A jelen esetben megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság ezen a téren eleget tett a törvényességi felügyeleti jogköréből eredő kötelezettségeinek. Az áltála és más cégbíróság által bejegyzett cégek elnevezésének és tevékenységének azonossága, illetőleg hasonlósága esetén nem a Ctvr. 21. §-ának (1) bekezdésében rögzített tényállás megvalósulásáról van szó, mert nincs olyan változás, melynek folytán a bejegyzés jogszabályt sért. A kérelemmel érvényesített jog a Ptk. 77. §-ának (1) bekezdésén alapul, amely a névviselés jogáról rendelkezik; a kérelem a 77. § (3) bekezdése szerint megkülönböztető név hiányát sérelmezi. A névviselési jog sérelme személyhez fűződő jogot sért, melynek védelme nem a cégbíróságnak, hanem peres eljárásban hatáskörrel rendelkező bíróságnak a feladata.
A Ctvr.>-nek a cégbíróság törvényességi felügyeleti jogkörében hozott határozatára vonatkozó 20. §-a (3) bekezdése azt a rendelkezést tartalmazza, hogy a felülvizsgálat eredményeként a bíróság megteszi az (1) bekezdésben felsorolt intézkedéseket. Ebben a különleges célokat szolgáló nemperes eljárásban a cégbíróság eljárását kezdeményező érdekelt [Ctvr. 19. §-ának (3) bekezdése] beadványa a Pp. 3. §-a értelmében nem minősíthető keresetlevélnek.
A Ctvr. 25. §-a (1) bekezdésének megfelelően nem alkalmazható a Pp. 129. §-ának (1) bekezdése, mert az eljárás jellegére tekintettel a kérelmező igénye a törvényességi felügyelet körében nem bírálható el.
Az előző indokokra figyelemmel, a Pp. 259. §-a és a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
(Komárom-Esztergom Megyei Bíróság mint cégbíróság 11-09-000420 sz., Legf. Bír. Cgf. II. 31 168/1990. sz.)