adozona.hu
BH 1991.10.401
BH 1991.10.401
A névviseléshez fűződő jognak a jogi személyekre történő alkalmazása során a törzskönyvi nyilvántartás időbeli elsőbbségét a cégbejegyzésnél is figyelembe kell venni [Ptk. 77. § (1), (3) és (4) bek., 1989. évi 23. tvr. 4. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében a "TRANZIT" név használatától kérte eltiltani az alperest; az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét. Tényként állapította meg, hogy az alperest a társaság székhelye szerint illetékes cégbíróság 1990. február 26-án jegyezte be a cégnyilvántartásba. A bejegyzés elrendelését megelőzően a cégbíróság az 1989. évi 23. tvr (a továbbiakban: Ctvr.) 4. §-a (2) bekezdésének megfelelő ún. megyei priolálást elvégezte....
BH 1991.10.401 A névviseléshez fűződő jognak a jogi személyekre történő alkalmazása során a törzskönyvi nyilvántartás időbeli elsőbbségét a cégbejegyzésnél is figyelembe kell venni [Ptk. 77. § (1), (3) és (4) bek., 1989. évi 23. tvr. 4. § (2) bek.].
A felperes keresetében a "TRANZIT" név használatától kérte eltiltani az alperest; az alperes a kereset elutasítását kérte.Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét. Tényként állapította meg, hogy az alperest a társaság székhelye szerint illetékes cégbíróság 1990. február 26-án jegyezte be a cégnyilvántartásba. A bejegyzés elrendelését megelőzően a cégbíróság az 1989. évi 23. tvr (a továbbiakban: Ctvr.) 4. §-a (2) bekezdésének megfelelő ún. megyei priolálást elvégezte.
A személyhez fűződő jogok megsértését azért nem állapította meg, mert a peres felek nem azonos területen tevékenykednek, és mert az alperes a felperessel azonos "tüzelő- és építőanyag kereskedelem mellett további 12 féle tevékenységet folytat".
A felperes fellebbezése az elsőfokú bíróság ítéletének keresete szerinti megváltoztatására irányult. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen értelmezte a Ptk. 77. §-a (3) bekezdésének - ítéletében felhívott - rendelkezését.
A fellebbezés alapos.
A felperes leányvállalatot az egyik Tüzelőszer- és Építőanyag Kereskedelmi Vállalat 1988. november 28-án kelt határozatával alapította. A létesítő határozat szerint tevékenységi köre
- 5143: tüzelő- és építőanyag kereskedelem
- 5169: egyéb kereskedelmi szolgáltatás, melyet 1989. január 1. napjától folytat.
A székhely szerinti cégbíróság 1989. május 9-én hozott végzésével rendelte el a cég bejegyzését.
A Polgári Törvénykönyv "A személyek polgári jogi védelme" cím alatt szabályozza a személyhez és a szellemi alkotásokhoz fűződő jogok védelmét. A 75. § (2) bekezdése szerint rendelkezéseit a jogi személyekre is alkalmazni kell, kivéve, ha a védelem jellegénél fogva - csak magánszemélyt illethet meg. Tételes rendelkezései közül a 77. § (1) bekezdése a mindenkire kiterjedő névviselés jogát mondja ki, míg a (3) bekezdése a jogi személyek nevének különbözőségét írja elő. Eszerint a jogi személy nevének különböznie kell azoknak a korábban nyilvántartásba vett jogi személyeknek a nevétől, amelyek hasonló működési körben és azonos területen tevékenykednek.
A névviselés védelmének az előzőekben írt szabályozása a jogi személy által már megszerzett nevet kívánta védeni a polgári jog eszközeivel. A Ptk. - névviselési jog sérelmének törvényi tényállását tartalmazó - 77. §-ának (4) bekezdése szerint a névviselési jog sérelmét jelenti különösen, ha valaki jogosulatlanul más nevét használja, vagy jogosulatlanul más nevéhez hasonló nevet használ.
Az ismertetett jogszabályi rendelkezések alkalmazása során elsősorban a jogi személyek neve különbözőségének kívánalmát kimondó 77. § (3) bekezdésének megvalósulását kell vizsgálni. Az adott ügyben megállapítható volt, hogy a felperes törzskönyvi nyilvántartásba vétele a létesítéskor hatályos és csak a Ctvr. 27. §-ának (2) bekezdésével hatályon kívül helyezett 63/1988. (XII. 26.) PM rendelet alapján megtörtént. Az állami vállalatok kötelező cégbejegyzésére vonatkozó rendelkezések 1990. január 1. napjától léptek hatályba, ezért a Ptk. 77. §-ának (3) bekezdésében írt nyilvántartásbavétel egyaránt jelenti a törzskönyvi, illetőleg a cégnyilvántartási bejegyzések időpontjának vizsgálatát. Mivel a felperes nyilvántartásba vétele megelőzte az alperes cégbejegyzését, ezért a felperest kell a korábban létrejött gazdálkodó szervezetnek tekinteni.
A jogi személyek működési körét jelentő tevékenységi körök összehasonlítása kérdésében a törvény egyértelmű eligazítást nem ad. A Ptk. 77. §-a (3) bekezdésének alkalmazása során kialakult bírói gyakorlat az azonos statisztikai számjeggyel jelölt körök vizsgálatán túlmenően jelentőséget tulajdonít annak is, hogy azok az adott jogi személy működésének volumenében milyen mértéket jelentenek. A jelen esetben az alperes két olyan tevékenysége azonos a felperesével, melyek keretében értékes, számszerűen magas, terjedelemben nagymennyiségű anyag forgalmazását végzi magán- és jogi személyek részére. Erre figyelemmel az egyik törvényi feltétel, a hasonló működési kör megállapítható.
A Ptk. 77. §-ának (3) bekezdése a hasonló működési körön túlmenően az "azonos területen" való működést is megkívánja. A jogalkotó földrajzilag "az azonos területet" nem határolta be. A bírói gyakorlat a jogalkotó szándékát nem szűkítően, hanem az üzleti élet követelményének megfelelően úgy értelmezi, hogy a földrajzi egység nem egy adott helyiséget vagy közigazgatási egységet jelent, hanem azt a területet, ahol a cégek rendszeres üzleti kapcsolatba kerülnek egymással. Egyébként az egész ország területén és külföldön is tevékenységet kifejtő gazdálkodó szervezetek kereskedelmi nevének azonossága kiküszöbölhetetlenné válna.
A kifejtettekből következik, hogy a mindkét fél elnevezésében szereplő "TRANZIT" vezérszó azonossága miatt a két gazdálkodó szervezet összetéveszthető, megkülönböztetésre az elnevezések többi eleme nem alkalmas. Az alperes elnevezése tehát nem felel meg a Ptk. 77. §-a (3) bekezdése előírásainak, és ez az állapot és a felperes sérelme a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott objektív szankció alkalmazását indokolják. Ilyen értelemben a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta. Az alperes kötelezettségének természetére és a méltányos érdekeire figyelemmel a Pp. 217. §-ának (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően állapította meg a teljesítési határidőt.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperest a "TRANZIT" név használatától eltiltotta, és kötelezte, hogy az eltiltó rendelkezésnek 60 napon belül tegyen eleget.
(Legf. Bír. Gf. II. 31 728/1990. sz.)