adozona.hu
BH 1991.10.399
BH 1991.10.399
A jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzésre irányuló eljárás illetéke [1990. évi XCIII. tv. 38. § (1) bek. f) pont, (3) bek., 1983. évi 3. tvr. 3. § (4) bek., 105/1952. (XII. 28.) MT r. 13. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező a jogtanácsosi névjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Beadványára 600 forint illetéket rótt le. Az elsőfokú bíróság hiánypótlást rendelt el, és - elutasítás terhével - felhívta a kérelmezőt további 5400 forint eljársái illeték 8 napon belüli lerovására. A kérelmező a hiányzó illetéket nem pótolta.
Az elsőfokú bíróság végzésével a jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzésre irányuló kérelmet elutasította.
A végzés indokolásában kifejtette, hogy a jogtanácsosi tevékenységről szóló...
BH 1991.10.399 A jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzésre irányuló eljárás illetéke [1990. évi XCIII. tv. 38. § (1) bek. f) pont, (3) bek., 1983. évi 3. tvr. 3. § (4) bek., 105/1952. (XII. 28.) MT r. 13. § (3) bek.].
A kérelmező a jogtanácsosi névjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Beadványára 600 forint illetéket rótt le. Az elsőfokú bíróság hiánypótlást rendelt el, és - elutasítás terhével - felhívta a kérelmezőt további 5400 forint eljársái illeték 8 napon belüli lerovására. A kérelmező a hiányzó illetéket nem pótolta.Az elsőfokú bíróság végzésével a jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzésre irányuló kérelmet elutasította.
A végzés indokolásában kifejtette, hogy a jogtanácsosi tevékenységről szóló 1983. évi 3. tvr. 3. §-ának (4) bekezdése szerint a bíróságnak a névjegyzékbe való bejegyzésre irányuló eljárására a polgári nemperes eljárás szabályait kell alkalmazni.
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvénynek (Itv.) a bírósági el-, járási illetékekről szóló VI. fejezete a jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzésre irányuló nemperes eljárás illetékét külön, tételesen nem határozza meg. Ezért az eljárás azon egyéb nemperes eljárások közé tartozik, amelyek illetéke az Itv. 38. §-a (1) bekezdésének f) pontja szerint az eljárás tárgya értékének 3 %-a de legalább 300 forint, legfeljebb pedig 50 000 forint. Mivel az adott eljárás tárgyának értéke nem állapítható meg, az Itv. 38. §-a (3) bekezdésének értelmében az illeték alapja 200 000 forint, amelynek 3 %-át kitevő 6000 forint a jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzés iránti eljárás illetéke. Ehhez képest a kérelmező által lerótt 600 forint illeték nem elegendő. Azt a kérelmező felhívás ellenére sem pótolta, ezért a megyei bíróság a kérelmet a Pp. 95. §-ának (2) bekezdése és a 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján elutasította.
A végzés ellen a kérelmező fellebbezett. Fellebbezésében az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezését és a jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzését kérte.
A fellebbezés alaptalan.
A jogtanácsosi tevékenységről szóló 1983. évi 3. tvr 3. §-ának (4) bekezdése szerint a bíróságnak a névjegyzékbe való bejegyzésre, illetőleg törlésre irányuló eljárására a polgári nemperes eljárás szabályait kell alkalmazni.
Helyesen állapította meg tehát az elsőfokú bíróság, hogy a jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzésre irányuló eljárás az Itv. 38. §-a (1) bekezdésének f) pontjában megjelölt olyan "egyéb" nemperes eljárás, amelynek illetéke az eljárás tárgya értékének 3 %-a, de legalább 300 forint, legfeljebb 50 000 forint. Helytállóan mutatott rá az elsőfokú bíróság arra is, hogy miután az Itv. a jogtanácsosi névjegyzékbe való bejegyzésre irányuló nemperes eljárás illetékét külön, tételesen nem határozza meg, arra az előbbi szabály alkalmazandó.
Helyesen foglalt állást az elsőfokú bíróság az illeték mértéke tekintetében is, miután az adott eljárás tárgyának értéke nem állapítható meg, s így a törvény 38. §-a (3) bekezdésének értelmében az illeték alapja 200 000 forint, az illeték mértéke pedig ennek 3 %-a.
Nem tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a kérelmezőt 6000 forint illeték leróvására hívta fel.
Téves a kérelmezőnek az Itv. 67. §-a (1) - (2) bekezdésével kapcsolatos hivatkozása, mert mindaddig, amíg az érdekelt miniszter a 67. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően nem szabályozza, hogy mely eljárási cselekményért vagy szolgáltatásért kell díjat fizetni, és nem rendezi a díj mértékét, s ezáltal egyes - ma még nem szabályozott - eljárási cselekményeket nem von ki az eljárási illetékre vonatkozó rendelkezések hatálya alól, a bíróságnak az illetékekről szóló törvény egyéb rendelkezése, az adott esetben a bírósági eljárási illetékekről szóló VI. fejezetében foglaltak figyelembevételével kell az előtte folyó eljárást minősíteni és a szükséges illeték leróvásáról gondoskodni.
Mindezekre tekintettel helyesen döntött az elsőfokú bíróság, amikor a kérelmet a 105/1952. (XII. 28.) MT rendelet 13. §-ának (3) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján elutasította. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján - utalással a Pp. 254. §-ának (3) bekezdésében foglaltakra is - helyes indokai alapján helybenhagyta.
Figyelemmel arra, hogy a bejegyzésre irányuló kérelmet a bíróság érdemi vizsgálat nélkül hivatalból utasította el, az Itv. 58. §-ának d) pontja értelmében az eljárás illetékmentes, ezért a Legfelsőbb Bíróság a kérelmezőt az egyébként szükséges illeték lerovására nem kötelezte. A kérelmező az eddig általa lerótt illeték visszatérítését igényelheti a törvény 80. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján.
(Pkf. IV. 20 218/91. sz.)