adozona.hu
BH 1991.1.38
BH 1991.1.38
Lényeges eljárási szabálysértésnek minősül és a felszámolási eljárás megismétléséhez vezet, ha a felszámolási eljárásban - a jogszabályban előírt - tárgyalás megtartását a bíróság elmulasztja [Ptk. 572. §, 1986. évi 11. tvr. 5-6. §, 8. § (2) bek., (4) bek. c) pont, 17. § (4) bek., 28. § (2) bek., 29. §, 1978. évi 4. tvr. 22. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Fővárosi Bíróság az 1988. november 9-én kelt végzésében az "AEROPALT" Betéti Társulás ellen indult felszámolási eljárást befejezetté nyilvánította, és rendelkezett a társulás bankszámlájának megszüntetéséről. A végzése indokolásában megállapította, hogy a társulás megszűnését az igazgatótanács 1987. április 15-én hozott határozatában mondotta ki. Az ezt megelőzően elkészített zárómérlege sem többletet, sem hiányt nem tartalmazott, ezért a felszámoló ennek alapján úgy nyilatkozott, hogy a tá...
BH 1991.1.38 Lényeges eljárási szabálysértésnek minősül és a felszámolási eljárás megismétléséhez vezet, ha a felszámolási eljárásban - a jogszabályban előírt - tárgyalás megtartását a bíróság elmulasztja [Ptk. 572. §, 1986. évi 11. tvr. 5-6. §, 8. § (2) bek., (4) bek. c) pont, 17. § (4) bek., 28. § (2) bek., 29. §, 1978. évi 4. tvr. 22. §].
A Fővárosi Bíróság az 1988. november 9-én kelt végzésében az "AEROPALT" Betéti Társulás ellen indult felszámolási eljárást befejezetté nyilvánította, és rendelkezett a társulás bankszámlájának megszüntetéséről. A végzése indokolásában megállapította, hogy a társulás megszűnését az igazgatótanács 1987. április 15-én hozott határozatában mondotta ki. Az ezt megelőzően elkészített zárómérlege sem többletet, sem hiányt nem tartalmazott, ezért a felszámoló ennek alapján úgy nyilatkozott, hogy a társulásnak felosztható vagyona nincs: A felosztható vagyon hiányában a bíróság a zárótárgyalás megtartását mellőzte, bár az eljárás során egy hitelező a társulással szemben követelést jelentett be, ezt azonban a bíróság a 3. sz. végzésével elutasította.A végzés ellen a hitelező fellebbezett, annak hatályon kívül helyezését kérte. Sérelmezte, hogy a bíróság a felszámolási eljárás során a szabályszerűen előterjesztett igényével érdemben nem foglalkozott, mert a határozatban hivatkozott 3. sz. végzés e kérdésben rendelkezést nem tartalmaz. Álláspontja szerint a hitelező jogos igénye alapos kételyt támaszt a zárómérleg hitelességével illetően. A fellebbezés alapos.
A Ptk. 572. § szerint a társaság megszűntekor végelszámolásnak van helye. A társaság tevékenységéből eredő tartozások kiegyenlítése után vissza kell adni a tagok vagyoni hozzájárulását. A többlet, illetőleg a hiány megosztása a nyereség, illetőleg a veszteség elszámolására vonatkozó szabályok szerint történik.
A társulás megszűnésekor hatályos, a gazdasági társulásokról kiadott 1978. évi 4. tvr. 22. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében a társulás megszűnik, ha ezt az igazgatótanács elhatározza. A 22. § (2) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy megszűnés esetén a társulást fel kell számolni.
A gazdasági társaság jogutód nélküli megszüntetése esetén a felszámolási eljárás kötelező elrendelésének garanciális céljai vannak. Ilyen cél többek között a hitelezői érdekek védelme és a döntés pártatlanságának biztosítása. Ezen garanciák érvényre juttatása a bíróság feladata. E feladat helyes ellátása pedig csak a felszámolási eljárás, valamint a gazdasági társaságokra vonatkozó szabályok maradéktalan betartásával lehetséges.
Helyesen hivatkozik a fellebbezésében a hitelező arra, hogy igényével érdemben sem a felszámoló, sem az elsőfokú bíróság nem foglalkozott. Az elsőfokú bíróság által jelölt 3. sz. végzés ugyanis kizárólag a felszámolási eljárás közzétételéről rendelkezett, a hitelező igényét sem ez, sem a többi határozat nem érintette.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú iratok alapján azt is megállapította, hogy a felszámoló szabályszerű felszámolási zárómérleget sem készített, csupán a megszűnt betéti társulás által készített zárómérleget terjesztette elő.
Ilyen körülmények között azzal, hogy az 1988. évi 26. tvr.-tel módosított 1986. évi 11. tvr. (a továbbiakban: Fet.) 29. §-ának (1) bekezdésében előírt tárgyalás megtartását mellőzte, az elsőfokú bíróság súlyos eljárási szabálysértést követett el.
A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság végzését a Pp 252. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és új határozat hozatalára utasította.
Az új határozat meghozatala előtt a felszámolót fel kell hívni a betéti társulás zárómérlegének felülvizsgálatára attól függően, hogy a hitelező követelése jogosnak bizonyult-e [Fet. 17. § (4) bek., 28. § (2) bek.]. Be kell szerezni a betéti társulás alapító okiratát, ha a társulás - akár a felszámolási zárómérleg, akár a Fet. 29. §-a (2) bekezdése értelmében elrendelt bizonyítás tanúsága szerint - veszteségesnek bizonyult. A társulási szerződés ugyanis előírhatja, hogy a tagokat a fizetésképtelenség megelőzéséhez szükséges összeg erejéig, vagyoni betétjük arányában, pótbefizetési kötelezettség terheli [1978. évi 4. tvr. 32. § (2) bek.]. Ellenkező esetben - s ha a társulás igazgatótanácsa a fizetésképtelenséget megelőzendő saját hatáskörében az igénykielégítésről nem rendelkezik - a fizetésképtelenség esetén lefolytatandó eljárás előírásai az irányadók. [22/1978. (IX. 19.) PM r. 19. § (2) bek., Fet. 5-6. §., 8. (2) bek., (4) bek. c) pontja].
(Legf. Bír. Gfpkf. II. 30 694/1989. sz.)