adozona.hu
BH 1990.11.438
BH 1990.11.438
A bejegyzett cég automatikusan nem törölhető a cégjegyzékből önmagában azért, mert a jogszabályban előírt határidőig nem jelentette be a cégbíróságnak a társasági szerződésének módosítását. A cégbírónak a törlés elrendelése előtt vizsgálnia kell, hogy az adott társasági szerződés megfelel-e az új jogi szabályozás kogens rendelkezéseinek, illetőleg, hogy nem tartalmaz-e az új szabályozás szerint semmisnek minősülő rendelkezéseket [1988. évi VI. tv. 20. §, 21. § (1)-(2) bek., 56. §, 332. § (1) bek. b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A gazdasági munkaközösség tagjai társaságukat 1982. április 29-én, kelt társasági szerződéssel hozták létre. A bíróság a céget 1982. július 1-jén kelt végzésével a cégjegyzékbe bejegyezte. A társaság több ízben jelentett be szerződés-módosítást, utoljára 1988. szeptember 27-én.
Az elsőfokú bíróság a céget 1990. március 12-én kelt 15. sorszám alatti végzésével a cégjegyzékből törölte. A végzés indokai szerint a társaság a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (Gt.) 332. §-a (1) ...
BH 1990.11.438 A bejegyzett cég automatikusan nem törölhető a cégjegyzékből önmagában azért, mert a jogszabályban előírt határidőig nem jelentette be a cégbíróságnak a társasági szerződésének módosítását. A cégbírónak a törlés elrendelése előtt vizsgálnia kell, hogy az adott társasági szerződés megfelel-e az új jogi szabályozás kogens rendelkezéseinek, illetőleg, hogy nem tartalmaz-e az új szabályozás szerint semmisnek minősülő rendelkezéseket [1988. évi VI. tv. 20. §, 21. § (1)-(2) bek., 56. §, 332. § (1) bek. b) pont].
A gazdasági munkaközösség tagjai társaságukat 1982. április 29-én, kelt társasági szerződéssel hozták létre. A bíróság a céget 1982. július 1-jén kelt végzésével a cégjegyzékbe bejegyezte. A társaság több ízben jelentett be szerződés-módosítást, utoljára 1988. szeptember 27-én.Az elsőfokú bíróság a céget 1990. március 12-én kelt 15. sorszám alatti végzésével a cégjegyzékből törölte. A végzés indokai szerint a társaság a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (Gt.) 332. §-a (1) bekezdésének b) pontjában írt módosítási kötelezettségének nem tett eleget.
A végzéssel szemben a cég fellebbezést jelentett be, melyben a végzés megváltoztatását és a törlés mellőzését kérte. A fellebbezésben utalt arra, hogy a többször módosított társasági szerződés csak minimális mértékben tér el az új társasági törvény rendelkezéseitől.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A Gt. 332. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében a törvény hatályba lépésekor működő gazdasági munkaközösségek kötelesek szerződéseiket 1989. december 31-ig e törvény rendelkezéseinek megfelelően módosítani és a módosítást a cégbíróságnak bejelenteni. A (2) bekezdés akként rendelkezik, hogy azt a gazdasági társaságot, amely e kötelezettségének nem tett eleget, a cégbíróság hivatalból törli a cégjegyzékből. A törvény szövegéből azonban az következik, és az e törvényhelyhez fűzött indokolás is azt szögezi le, hogy ha egy eddig működő társasági alakzat társasági szerződése megfelel az új jogszabályi előírásoknak, úgy szerződés-módosításra és annak cégbírósági bejelentésére nincs szükség.
Pusztán az a tény, hogy szerződés-módosítást a cég nem jelentett be, nem teremti meg a törlés jogi feltételeit. Ehhez annak megállapítása is szükséges, hogy a korábban hatályos szabályok szerint megkötött szerződésnek vannak-e a Gt.</a> szabályaival ellentétes - s ezért változtatásokat igénylő - rendelkezései. Ebben a körben tehát azt kell vizsgálni, hogy a társasági szerződés tartalmazza-e mindazokat a kötelező rendelkezéseket, amelyek nélkül a szerződés a Gt. 21. §-ának (1) és (2) bekezdése, valamint a Gt. 56. §-a értelmében semmis, továbbá hogy a szerződés rendelkezései - a szabályozásnak a Gt. 20. §-a szerinti alapvetően diszpozitív voltára is figyelemmel - nem ütköznek-e olyan törvényi rendelkezésekbe, amelyektől viszont a törvény eltérést nem enged.
Az elsőfokú bíróság ezeket a körülményeket nem vizsgálta. A megismételt eljárásban tisztázni kell, hogy a cég által hivatkozott "minimális eltérés" milyen jellegű, semmisséget okozó eltérés-e, vagy csak a törvény által nem tiltott eltérő szabályozásról van-e szó.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az 1989. évi 23. tvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a és a Pp. 252. § (2) bekezdése értelmében az elsőfokon eljárt bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára utasította.
(Legf. Bír. Cgf. 11. 30 579/1990. sz.)