adozona.hu
BH 1990.1.24
BH 1990.1.24
Ha a szállító a szerződésben - az anyag és energia áremelkedése esetére - ki is köti az árváltoztatás jogát, egyoldalú nyilatkozatával a szerződésnek az árral kapcsolatos rendelkezése nem módosul. A szerződésben megjelölt feltétel - az anyag- és energia-árváltozás - bekövetkeztének bizonyítása nélkül a megrendelő "hallgatása" nem tekinthető az áremelés ráutaló magatartással való elfogadásának [Ptk. 216. § (2) bek., 226. § (4) bek., GK 36.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes és az alperes között - 1987. március havi teljesítési idővel - szállítási szerződés jött létre, amelyben a felperes többek között 1200 db 320x30 mm átmérőjű, RM 70 minőségű samott korong 22 600 Ft-os egységáron való szállítását vállalta. Az alperes megrendelésére adott visszaigazolásában a felperes olyan nyilatkozatot tett, hogy a termékek a szabad árformába tartoznak, s fenntartja az anyag és energia árnövekedése áthárításának jogát. Az alperes a visszaigazolást 1986. december 22-...
BH 1990.1.24 Ha a szállító a szerződésben - az anyag és energia áremelkedése esetére - ki is köti az árváltoztatás jogát, egyoldalú nyilatkozatával a szerződésnek az árral kapcsolatos rendelkezése nem módosul. A szerződésben megjelölt feltétel - az anyag- és energia-árváltozás - bekövetkeztének bizonyítása nélkül a megrendelő "hallgatása" nem tekinthető az áremelés ráutaló magatartással való elfogadásának [Ptk. 216. § (2) bek., 226. § (4) bek., GK 36.].
A felperes és az alperes között - 1987. március havi teljesítési idővel - szállítási szerződés jött létre, amelyben a felperes többek között 1200 db 320x30 mm átmérőjű, RM 70 minőségű samott korong 22 600 Ft-os egységáron való szállítását vállalta. Az alperes megrendelésére adott visszaigazolásában a felperes olyan nyilatkozatot tett, hogy a termékek a szabad árformába tartoznak, s fenntartja az anyag és energia árnövekedése áthárításának jogát. Az alperes a visszaigazolást 1986. december 22-én kelt levelében elfogadta. A felperes 1986. decemberében értesítette megrendelőit, hogy termelői árait 1987. január 1. napjától megváltoztatja, és mellékelte az 1987. január 1-jétől érvényes árlistát. Kérte, hogy amennyiben a megrendelők az árváltozás miatt a szerződéstől el akarnak állni, erre vonatkozólag postafordultával nyilatkozzanak. Az alperes ilyen nyilatkozatot nem tett.A felperes 1988. július 26-án 87 327 Ft és kamata megfizetése iránt fizetési meghagyás kibocsátására irányuló kérelmet terjesztett elő az alperessel szemben azzal, hogy az alperes a 10900811 számú számlájában feltüntetett összegből - a számla samott korong szállítására vonatkozott - 69 912 Ft-ot, a 10702711 számú számlában feltüntetett összegből pedig 17 415 Ft-ot felszólítás ellenére nem fizetett meg.
Az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban a felperes arra hivatkozott, hogy a szállítási szerződésben kikötötte az árváltozás jogát és ennek feltételeit, ezért a samott korong új, 1987. január 1-jétől érvényes - a megrendelőivel közölt - 38 370 Ft-os egységárát jogszerűen érvényesítette. Az alperes pedig az új ár közlését követően nem állt el a szerződéstől, a szerződés tehát az alperes ráutaló magatartásával az 1987. január l-jétől érvényes árnak megfelelően módosult.
Az alperes arra hivatkozva, hogy a felperes követelését a szerződés szerinti 22 600 Ft-os egységár helyett fizette ki tévedésből a 38 370 Ft-os egységáron, a felperessel szemben 17 415 Ft-ot és járulékot - a felperesnek a 10702711 számú számlán alapuló követeléssel szemben - beszámítási kifogásként érvényesített, 78 782 Ft és kamata megfizetése iránt pedig viszontkeresetet terjesztett elő. A samott korong árával kapcsolatban arra hivatkozott, hogy a felperes nem volt jogosult a szerződésben meghatározott ár egyoldalú nyilatkozattal való módosítására, s a szállítási szerződés megkötése során a felperes által tett, az árváltoztatásra vonatkozó nyilatkozat nem felel meg a GK 36. számú állásfoglalás I. részében foglaltaknak.
Az alperes beszámítási kifogásával és viszontkeresetével szemben a felperes az alperes követeléseinek elévülésére hivatkozott.
Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest 87 327 Ft és kamata, továbbá a perköltség megfizetésére kötelezte, az alperes viszontkeresetét pedig elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felperesnek az árváltoztatásra vonatkozó nyilatkozata összhangban van a GK 36. számú állásfoglalásban foglaltakkal, s a felperes az új árat a jogszabályoknak megfelelően határozta meg.
Az elsőfokú bíróság azonban ítéletét nem az említett körülményekre, hanem arra alapozta, hogy az alperes ráutaló magatartásával a szerződés a felperes által közölt, 1987. január 1. napjától alkalmazott új árnak megfelelően módosult.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes fellebbezett, kérte az ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását és - a viszontkereset alapján - 78 782 Ft és kamata megfizetésére való kötelezését. A fellebbezés szerint a felperes által 1987. január l-jétől alkalmazott árlista alapján a samott korong új árát nem lehetett megállapítani. Az árlistára azért nem tett észrevételt, mert a felperes monopólhelyzetben van, ez okból nem élt a szerződéstől való elállás lehetőségével sem. Nem állapítható meg az, hogy a szerződés módosításához az ár vonatkozásában ráutaló magatartásával hozzájárult. Az alperes előadta azt is, hogy az elsőfokú bíróság - álláspontja szerint - helytelenül értelmezte a GK 36. számú állásfoglalásban foglaltakat.
A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Előadta, hogy a samott korong értékesítése terén nincs monopólhelyzetben, és hogy az 1987. január l-jétől alkalmazott új árakat az alperes további 16 termék vonatkozásában elfogadta.
A fellebbezés annyiban alapos, hogy az elsőfokú bírósági eljárás és a fellebbezési tárgyalás során megállapított tényállás megalapozott ítélet hozatalához nem elegendő.
A felperes és az alperes olyan szerződést kötött, amely a samott korong árát 22 600 Ft-ban állapította meg azzal a kikötéssel, hogy az ár a gyártás során felhasznált anyag és energia ára növekedésének megfelelően emelkedik. Ezt az árat a Ptk 226. §-ának (4) bekezdésére és a GK 36. számú állásfoglalás I. részében foglaltakkal figyelemmel - meghatározottnak kell tekinteni, mert a szerződés és az árszabályozó rendelkezések alapján az árat a teljesítéskor ki lehet számítani.
A felperes a megrendelőivel közölte, hogy 1987. január 1. napjától új árakat érvényesít, a samott korong új ára - az említett szerződésben foglaltakra figyelemmel - 38 370 Ft. Az alperes az új árakra vonatkozólag nem nyilatkozott, ez azonban nem jelenti azt, hogy a szerződés a felperes által közölt árnak megfelelően módosult. A Ptk. 216. §-ának (2) bekezdése értelmében ugyanis a nyilatkozattétel elmulasztása - ha az nem ráutaló magatartás - csak akkor minősül elfogadásnak, ha ezt jogszabály rendeli, vagy ha a felek ebben megállapodtak. Ezek a feltételek pedig az adott esetben nem állnak fenn, s az ügy körülményeire tekintettel - különösen, hogy a felperes a termék ára, valamint az alapanyag és energia árak emelkedése közötti összefüggést nem részletezte, és az alperesnek csak az elállás alternatíváját hagyta meg - az alperes nyilatkozattételének elmulasztását nem lehet ráutaló magatartásként értékelni. A felperes ezért az általa megjelölt 38 370 Ft-os ár érvényesítésére csak abban az esetben jogosult, ha a szerződésben megállapított 22 600 Ft-os árat a perbeli samott korongok gyártása során felhasznált anyag és energia árának növekedése 38 370 Ft-ra emelte fel.
Az említett kérdésben a rendelkezésre álló adatok alapján nem lehet állást foglalni, ehhez széles körű bizonyítási eljárás lefolytatása szükséges. A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
A per újabb tárgyalása során tehát a felperestől részletes kalkulációt kell beszerezni arra vonatkozólag, hogy a gyártás során felhasznált, szabad árformába tartozó alapanyag és hatósági árformába tartozó energia ára a szerződés megkötése és teljesítése között mennyiben emelkedett, és ez milyen mértékűre növelte a samott korongnak a szerződésben foglalt 22 600 Ft-os árát. A kalkuláció alapján ezzel kapcsolatban indokolt szakértői véleményt is kérni. Figyelembe kell venni továbbá azt, hogy a perbeli samott korongok gyártásához felhasznált alapanyagot a felperes mikor és milyen áron szerezte be. Mindezek alapján kell az elsőfokú bíróságnak újabb határozatot hoznia,
(Legf. Bír. Gf. I. 30 443/1989. sz.)