adozona.hu
AVI 2013.6.68
AVI 2013.6.68
A Jöt. 74. § (3) bekezdése az alkoholos gyümölcs beszerzéséhez kapcsolja a jövedéki engedély szükségességét [2003. évi CXXVII. tv. 74. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság 2007. január 1-2007. december 31-e közötti időszakra vonatkozóan adóellenőrzést folytatott le a felperesnél. Ennek során megállapította, hogy a felperes jövedéki engedélye 2007. március 14-i hatállyal visszavonásra került. A felperes ezt követően két alkalommal szerzett be adómentes felhasználótól csokoládégyártáshoz alkoholos gyümölcsöt, melyet a vámhatóság felé nem jelentett be. Ezen túlmenően feltárta, hogy a felperes köztartozásait érintően nem a valóságnak megfelel...
AVI 2013.6.68 A Jöt. 74. § (3) bekezdése az alkoholos gyümölcs beszerzéséhez kapcsolja a jövedéki engedély szükségességét [2003. évi CXXVII. tv. 74. § (3) bek.]
Az elsőfokú adóhatóság 2007. január 1-2007. december 31-e közötti időszakra vonatkozóan adóellenőrzést folytatott le a felperesnél. Ennek során megállapította, hogy a felperes jövedéki engedélye 2007. március 14-i hatállyal visszavonásra került. A felperes ezt követően két alkalommal szerzett be adómentes felhasználótól csokoládégyártáshoz alkoholos gyümölcsöt, melyet a vámhatóság felé nem jelentett be. Ezen túlmenően feltárta, hogy a felperes köztartozásait érintően nem a valóságnak megfelelő nyilatkozatot tett.Az említett hiányosságokra tekintettel az elsőfokú hatóság a felperes terhére a köztartozásokra vonatkozó valótlan nyilatkozattétel miatt 15 000 forint, a jövedéki engedély nélküli alkoholos gyümölcs beszerzése miatt 30 000 forint, a bejelentési kötelezettség elmulasztása miatt 20 000 forint, összesen 65 000 forint mulasztási bírságot szabott ki.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2008. szeptember 23. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolásában kifejtette, hogy a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 74. § (3) bekezdése szerint az alkoholos gyümölcs beszerzése engedélyköteles, márpedig ilyen engedéllyel a felperes nem rendelkezett. Az alkoholos gyümölcs beszerzését a vámhivatal felé nem jelentette be, megsértve ezzel a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 8/2004. (III. 10.) PM rendelet (a továbbiakban: R.) 88. § (3) bekezdésében foglaltakat.
A felperes keresetében kérte az alperesi határozat felülvizsgálatát, eredményeképpen az engedély nélküli alkoholos gyümölcs beszerzése és a bejelentési kötelezettség elmulasztása miatt kiszabott mulasztási bírságot érintően, az alperesi határozatnak az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését.
A megyei bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította. Ítélete indokolásában idézte a Jöt. 74. § (3) bekezdését, továbbá az R. 88. § (3) bekezdését azzal, hogy a felperes az alkoholos gyümölcsöt jövedéki engedély nélkül szerezte be és azt nem jelentette be a hatósági felügyeletet ellátó vámhivatalhoz. Hangsúlyozta, hogy a idézett törvényi rendelkezés abban az esetben is alkalmazandó, ha olyan alkoholos gyümölcs beszerzésre kerül sor, amely már korábban elválasztásra került az alkoholos létől.
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felperes kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adást. Álláspontja szerint, ha a gyümölcsöt a Jöt. hatálya alá tartozó, alkoholt tartalmazó létől elkülönítik, és kizárólag a gyümölcs kerül forgalmazásra, akkor a törvényi rendelkezések nem sérülnek. A Jöt. 74. § (3) bekezdése az alkoholos gyümölcsről és az ezzel kapcsolatosan együtt jelentkező alkohol termékről beszél. Ha a gyümölcs kikerül az alkoholos léből, elveszíti jövedéki jellegét, hiszen nem rendelkezik azokkal a paraméterekkel, amelyek a Jöt. és a hozzá kapcsolódó R.a> az alkoholos termék vonatkozásában megállapít és előír. A gyümölcsnél nincs mód arra, hogy az abban levő alkoholt hektoliter fokban kifejezzék és azzal bármilyen módon el tudjanak számolni, ezért a R. 88. § (1) bekezdésének megfelelő adattartalmú szállítólevél kiállítására sem volt lehetőség.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróságnak abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy szerzett-e be felperes olyan terméket, amely a Jöt. hatálya alá tartozik, ehhez képest bejelentési kötelezettség terhelte-e.
A Jöt. 74. § (3) bekezdése kimondja, hogy a keretengedéllyel előállított, csokoládégyártáshoz felhasználásra kerülő a alkoholos gyümölcs beszerzése esetén e törvény 104. §-ának - a (4) bekezdése kivételével - és a 106. §-ának az alkoholtermék jövedéki engedélyes kereskedelmi tevékenységére, illetve importálására és exportálására vonatkozó rendelkezéseit alkalmazni kell. A csokoládégyártás során gyártási melléktermékként visszanyert alkoholterméket a külön jogszabályban foglalt rendelkezések szerinti elszámolással vámhatósági felügyelet mellett meg kell semmisíteni, vagy alkoholtermék adóraktárba, illetve harmadik országba vissza kell szállítani. Arra az alkoholtermékre vonatkozóan, amelyet nem semmisítenek meg, vagy nem szállítanak vissza alkoholtermék adóraktárba vagy harmadik országba, a külön jogszabályban erre meghatározott határidő elmulasztását követő napon az alkoholos gyümölcsöt felhasználó csokoládégyártónak a Jöt. 64. § (2) bekezdésében megjelölt adómérték figyelembevételével adófizetési kötelezettsége keletkezik.
A Legfelsőbb Bíróság teljes körűen osztja a megyei bíróság azon álláspontját, hogy a Jöt. 74. § (3) bekezdése az alkoholos gyümölcs beszerzéséhez kapcsolja a jövedéki engedély szükségességét. Annak nincs jelentősége, hogy a beszerzés lével vagy anélkül történik. A felperes kétségkívül alkoholos gyümölcsöt szerzett be, amely a Jöt. 104. § (1) bekezdéséből fakadóan kizárólag jövedéki engedéllyel történhet. A felperes ilyen engedéllyel nem rendelkezett, hiszen az korábban visszavonásra került. Nem vitás, hogy az alkoholos lé az alkoholos gyümölcstől elválasztásra kerülhet, amely körülmény az adófizetési kötelezettség körében bírhat jelentőséggel, amennyiben az nem kerül megsemmisítésre vagy visszaszállításra.
A felperes alkoholos gyümölcsöt szerzett be, így az R. 88. § (3) bekezdése értelmében a hatósági felügyeletet ellátó vámhivatal felé bejelentési kötelezettsége is keletkezett. A felperes e kötelezettségét is elmulasztotta.
Az idézett jogszabályi rendelkezések az alkoholos gyümölcs beszerzésével kapcsolatosan tartalmaznak előírásokat, ekként nem sértett jogszabályt a vámhatóság, amikor a feltárt mulasztások miatt, a Jöt. 113. § (2) bekezdésére alapozottan, a felperest mulasztási bírsággal sújtotta.
A megyei bíróság a tényállást helyesen állapította meg, abból helytálló következtetést vont le, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. VI.39.017/2009.)