adozona.hu
ÍH 2013.41
ÍH 2013.41
NYILVÁNTARTÁSI DÍJ BEFIZETÉSÉNEK HATÁRIDEJE Amennyiben a felszámolási eljárásban a hitelezői igényt bejelentő személy a nyilvántartásba vételi díjat a hitelezői igénybejelentésre nyitva álló jogvesztő határidő leteltéig nem fizeti be, nem követelheti bejelentett hitelezői igénye nyilvántartásba vételét [Cstv. 28. § (2) bek., 37. § (3) bek., 46. § (7) bek., 51. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a kifogásoló által - a felszámoló 2012. március hó 20. napján kelt, a hitelezői igény nyilvántartásba vételét elutasító intézkedése ellen - előterjesztett kifogást elutasította. Megállapította, hogy a kifogás előterjesztője a nyilvántartásba vételi díjat jogvesztő határidőn túl fizette be, ezért a hitelezői igény nem vehető nyilvántartásba.
A végzés ellen a kifogásoló fél terjesztett elő fellebbezést, fellebbezésében a végzés hatályon kí...
ÍH 2013.41 NYILVÁNTARTÁSI DÍJ BEFIZETÉSÉNEK HATÁRIDEJE
Amennyiben a felszámolási eljárásban a hitelezői igényt bejelentő személy a nyilvántartásba vételi díjat a hitelezői igénybejelentésre nyitva álló jogvesztő határidő leteltéig nem fizeti be, nem követelheti bejelentett hitelezői igénye nyilvántartásba vételét [Cstv. 28. § (2) bek., 37. § (3) bek., 46. § (7) bek., 51. § (3) bek.].
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a kifogásoló által - a felszámoló 2012. március hó 20. napján kelt, a hitelezői igény nyilvántartásba vételét elutasító intézkedése ellen - előterjesztett kifogást elutasította. Megállapította, hogy a kifogás előterjesztője a nyilvántartásba vételi díjat jogvesztő határidőn túl fizette be, ezért a hitelezői igény nem vehető nyilvántartásba.
A végzés ellen a kifogásoló fél terjesztett elő fellebbezést, fellebbezésében a végzés hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte hivatkozással arra, hogy a regisztrációs díj késedelmes befizetéséhez a Csődtörvény jogkövetkezményt nem fűz, a befizetés a zárómérleg előterjesztéséig pótolható. Utalt arra, hogy a felszámoló kötelezettsége a hitelezői igény bejelentése alapján a hitelező hiánypótlásra felhívása, ezért mulasztása folytán - mivel a regisztrációs díjfizetési kötelezettségre a hitelezőt nem figyelmeztette - a vitatott a hitelezői igényt érdemben kellett volna elbírálni. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság annak ellenére kötelezte ügyvédi munkadíj megfizetésére, hogy a felszámolót képviselő ügyvédi iroda érdemi munkát nem végzett, kizárólag a felszámolóbiztos nyilatkozatát csatolta.
A felszámoló a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés alaptalan.
Tévesen hivatkozott a kifogást előterjesztője arra, hogy beadványát vitatott hitelezői igényként érdemben kellett volna elbírálni. A kifogás előterjesztője azt sérelmezte, hogy a regisztrációs díj késedelmes befizetése miatt a felszámoló a nyilvántartásba vételt megtagadta, ezért arról kellett dönteni, hogy a hitelezői igény visszaigazolásának elutasításában a felszámoló részéről történt-e jogszabálysértés, az eljárás tárgya nem a követelés összegszerűsége, jogalapja volt.
Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a hitelezői igény bejelentésével kapcsolatos regisztrációs díj jogvesztő határidőn túli befizetése - bár más jogi álláspont is ismert - a hitelezői igény nyilvántartásba vételét kizárja.
A 2009. évi LI. törvény 51. § (4) bekezdése alapján - a felszámolási kérelem 2009. december hó 15. napján történt benyújtására figyelemmel - a jelen ügyben alkalmazandó 2009. szeptember hó 1. napjától módosított Cstv. 37. § (3) bekezdése szerint jelen ügyben a hitelezői igény bejelentésére nyitva álló jogvesztő határidő - a hitelező hivatkozásával ellentétben - 180 nap. A Cstv. 28. § (2) bekezdése szerint a felszámolást elrendelő végzés közzétételének tartalmaznia kell egyebek között a hitelezőknek szóló felhívást, hogy ismert követeléseiket a felszámolást elrendelő végzés közzétételétől számított 40 napon belül a felszámolónak jelentsék be [f) pont], valamint a 46. § (7) bekezdésében meghatározott elkülönített számla számát [h) pont]. Ahhoz azonban, hogy a követelés jogosultja a felszámolási eljárásban hitelezővé váljon, a Cstv. jelen ügyben alkalmazandó 3. § (1) bekezdés c) pontja alapján az szükséges, hogy követelését a felszámoló nyilvántartásba vegye. A felszámoló pedig a Cstv. 46. § (7) bekezdése értelmében akkor veheti nyilvántartásba a követelését, ha a nyilvántartásba vételi díjat befizették. A hitelezővé váláskor szükséges feltételeket a követelést érvényesítő félnek a jogvesztő határidő leteltéig kell teljesítenie. Ha az egyik feltétel - nyilvántartásba vételi díj befizetése - nem teljesül a jogvesztő határidőn belül, akkor hitelezői igénybejelentés hiányossága folytán a felszámolónak nyilvántartásba vételi kötelezettsége nincs, a szabályszerű hitelezői igény bejelentés hiányában a követelés a Cstv. 37. § (3) bekezdése értelmében megszűnik. Az igényérvényesítési jog elvesztését eredményező jogvesztő határidő jogkövetkezménye pedig az, hogy a határidő lejártát követően a bejelentkező hitelező igénye nem vehető nyilvántartásba, továbbá a hiányosan bejelentett hitelezői igények hiányosságai - így a regisztrációs díj befizetése - sem pótolhatók. A jogvesztő határidő nem csak a hitelező igény bejelentési határidőre, hanem a határidőben bejelentett igény hiányainak pótlására is kihat. Ezt a jogi álláspontot fejtette ki a Legfelsőbb Bíróság a csődeljárásban bejelentett hitelezői igénnyel kapcsolatban az EBH 2011.2332. számú döntésben.
Nem alapozza meg a felszámolói intézkedés Cstv. 51. § (3) bekezdése szerinti megsemmisítését a kifogásoló azon hivatkozása sem, hogy a felszámoló a sérelmezett intézkedést megelőzően elmulasztotta a hiánypótlása felhívását, nem tájékoztatta a regisztrációs díj befizetési kötelezettségéről, közömbös ugyanis a jogvesztő határidő elmulasztásának oka, a jogvesztő határidő elmulasztását ugyanis a felszámoló esetleges mulasztása sem orvosolja.
A fenti indokokra tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a többször módosított Cstv. 6. § (3) bekezdése folytán megfelelően alkalmazott Pp. 259. §, 253. § (2) bekezdése értelmében helybenhagyta.
(Pécsi Ítélőtábla Fpkhf. IV. 30.324/2012/3.)