adozona.hu
BH 2013.2.48
BH 2013.2.48
A földhivatal a határozatot fellebbezés vagy felülvizsgálati kérelem esetén módosíthatja; hivatalból is köteles átvezetni az adatváltozást (cég neve, székhelye) [1997. évi CLI. tv. 27. §, 54. §, 56. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Körzeti Földhivatal a d.-i hrsz.-ú a K. S. Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Kft.) kizárólagos tulajdonát képező ingatlanra 2008. október 17. napján érkezett kérelem és okirat alapján határozatával tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét jegyezte fel az ingatlan-nyilvántartásba a felperes javára. A körzeti földhivatalhoz 2010. október 7. napján érkezett a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelme és a Kft. 2008. október 16. napján kelt bejegyzési engedélye. A körze...
BH 2013.2.48 A földhivatal a határozatot fellebbezés vagy felülvizsgálati kérelem esetén módosíthatja; hivatalból is köteles átvezetni az adatváltozást (cég neve, székhelye) [1997. évi CXLI. tv. 27. §, 54. §, 56. §].
A Körzeti Földhivatal a d.-i hrsz.-ú a K. S. Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Kft.) kizárólagos tulajdonát képező ingatlanra 2008. október 17. napján érkezett kérelem és okirat alapján határozatával tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét jegyezte fel az ingatlan-nyilvántartásba a felperes javára. A körzeti földhivatalhoz 2010. október 7. napján érkezett a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelme és a Kft. 2008. október 16. napján kelt bejegyzési engedélye. A körzeti földhivatal határozatával a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye feljegyzésének ranghelyén bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba a felperes tulajdonjogát.Az Adó és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (a továbbiakban: adóhatóság) 2010. szeptember 2. napján megkeresésével az I. S. Korlátolt Felelősségű Társaság adós tulajdonát képező fenti ingatlanra végrehajtási jog bejegyzését kérte. A körzeti földhivatal határozatával a kérelmet elutasította arra hivatkozva, hogy az adóhatóság által a hiánypótlás keretében csatolt cégkivonat nem eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati példány. A határozat ellen az adóhatóság fellebbezést terjesztett elő, amelyben előadta, hogy a cégnyilvántartás szerint a Kft. neve és székhelye 2009. május 20. napjától kezdődő hatállyal megváltozott. A bejegyzett tulajdonos nevét és székhelyét érintő adatváltozást a földhivatalnak hivatalból kellett volna átvezetnie az ingatlan-nyilvántartásban.
A fellebbezés alapján a körzeti földhivatal határozatával a határozatát módosította, az adóhatóság javára a végrehajtási jogot jegyzett be, és egyidejűleg átvezette a Kft. név- és székhelyváltozását az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 27. § (1) bekezdése és 54. § (4) bekezdése alapján.
A körzeti földhivatal határozatával a végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelem elutasításáról szóló határozat ellen benyújtott fellebbezés folytán a felperes tulajdonjogának bejegyzéséről rendelkező határozatát visszavonta, egyidejűleg visszajegyezte a tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét és a Kft. tulajdonjogát. A körzeti földhivatal a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 103. § (1) bekezdése alapján megállapította, hogy a korábbi ranghelyen érkezett végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresés elutasítása jogszabálysértő volt, a felperes nyilatkozata alapján 2011. február 8. napján határozatával bejegyezte a felperes tulajdonjogát a végrehajtási joggal terhelt ingatlanra.
A felperes fellebbezéssel élt a határozat ellen. Az alperes 2011. január 24. napján hozott határozatával a körzeti földhivatal határozatát helybenhagyta, indokolásában kifejtette, hogy a rangsor alapelve alapján jogszerű a határozat visszavonása.
Az alperes 2011. január 31. napján hozott határozatával helybenhagyta a körzeti földhivatal határozatát. Az alperes a határozat indokolásában arra hivatkozott, hogy az Inytv. 27. §-a alapján a körzeti földhivatal a cég nevének és székhelyének megváltozását hivatalból vezeti át, ezért az adóhatóság megkeresésének elutasítása jogszabálysértő volt. Az adóhatóság fellebbezése folytán a körzeti földhivatal a Ket. 103. § (1) bekezdés alapján a határozatát saját hatáskörben jogszerűen módosította. Mivel az adóhatóság megkeresése a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét megelőző rangsorban érkezett, ezért a végrehajtási jog bejegyzése a rangsor elvét nem sértette.
A felperes mindkét alperesi határozat ellen keresettel élt, amelyben a határozatok hatályon kívül helyezését, és ennek eredményeképpen tehermentes tulajdonjogának bejegyzését, valamint az adóhatóság javára bejegyzett végrehajtási jog törlését kérte. Hivatkozott a Ket. 103. § (1) bekezdésére, mely szerint a döntés saját hatáskörben csak akkor módosítható vagy vonható vissza, ha a fellebbezés alapján a hatóság megállapítja, hogy döntése jogszabályt sért. A felperes tehermentes tulajdonjogát bejegyző határozata ellen ugyanakkor nem érkezett fellebbezés, ezért a visszavonás feltétele nem állt fenn.
A megyei bíróság az alperes határozatait az elsőfokú határozatokra kiterjedően hatályon kívül helyezte és a körzeti földhivatalt új eljárásra kötelezte.
A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve annak hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmének történő helyt adásával a tehermentes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésének elrendelését, és a végrehajtási jog bejegyzését elutasító határozat visszavonásáról szóló határozat hatályon kívül helyezésével a végrehajtási jog törlését.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A Kúria hangsúlyozza, hogy a bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytálló jogi következtetéseket vont le, azt mindenben osztja.
A Kúria a jogerős ítélet indokolásában foglaltakkal kapcsolatban rámutat arra, hogy a Ket. 82. § (1) bekezdése értelmében a hatósági eljárásokra vonatkozó rendelkezéseit az ingatlan-nyilvántartási eljárásban akkor kell alkalmazni, ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik. Az Inytv. 27. § (1) bekezdése az adatváltozás hivatalból történő átvezetése és az Inytv. 54. § (3) és (5) bekezdése a határozat módosítása illetve visszavonása körében nem utal a Ket. szabályainak alkalmazására, az Inytv. e kérdéseket teljes körűen szabályozza. A Kúria megjegyzi, hogy a Legfelsőbb Bíróság 3/2011. (V. 9.) KK számú véleményében azonos álláspontot képviselt az Inytv. 54. § (1) és (2) bekezdésének az ingatlan-nyilvántartási eljárásban hozott határozatok kiegészítése vonatkozásában történő alkalmazása körében.
Helytállóan állapította meg a bíróság, hogy az Inytv. 27. § (1) bekezdése alapján a Kft. név és székhelye változásának átvezetését nem kérte, ezért az adatváltozás hivatalból történő átvezetése nem volt jogszabálysértő. Az Inytv. 54. § (3) és (5) bekezdése alapján a határozat visszavonására, illetve módosítására csak akkor kerülhet sor, ha a döntés ellen fellebbezést vagy bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő. A felperes tulajdonjogának bejegyzéséről szóló határozat ellen fellebbezést nem terjesztettek elő, ezért a határozat saját hatáskörben való visszavonása az Inytv. 54. § (5) bekezdésébe ütközött. A körzeti földhivatal végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresést elutasító határozata ellen az adóhatóság fellebbezéssel élt, ezért az Inytv. 54. § (5) bekezdése alapján a határozat saját hatáskörben történő visszavonása viszont nem volt jogszabálysértő. Az Inytv. 56. § (5) bekezdése szerint a fellebbezés alapján hozott másodfokú határozat hatálya a megtámadott bejegyzésen alapuló további bejegyzésre, így a felperes tulajdonjogának bejegyzésére is kiterjed, amelyre tekintettel a jogerős ítélet megismételt eljárásra vonatkozó iránymutatása megfelelt a fenti jogszabályoknak.
A Kúria egyetért a bíróság azon álláspontjával, hogy a tulajdonjog fenntartással történt eladást követően benyújtott tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmet is az Inytv. 7. § (1) bekezdésében és 44. § (1) bekezdésében meghatározott rangsor alapján - az iktatószámok sorrendjében - kell elbírálni. Az Inytv. 44. § (1) bekezdése a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye feljegyzését követően az Inytv. 7. § (1) bekezdésében meghatározott bejegyzéshez fűződő joghatály beálltának időpontjában tesz különbséget, azonban az Inytv. 7. § (1) bekezdése meghatározott rangsor elvétől nem enged eltérést.
A Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között, az abban megjelölt jogszabálysértések körében vizsgálhatja felül. Nem vizsgálhatja a Kúria azokat a jogszabálysértéseket, illetve amelyekre a keresetlevelében nem hivatkozott, illetve a bíróság jogerős ítéletével nem döntött. A bíróság ítélete a felperes tulajdonjogának bejegyzéséről szóló határozat vonatkozásában nem alapult az Inytv. 30. § (2) bekezdésében foglaltakon.
A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, ezért a Kúria azt a Pp. 275. § (3) bekezdés alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Kúria, Kfv. III. 37.624/2011.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria a Pest Megyei Bíróság 2011. július 12. napján kelt 3.K.26.325/2011/6. számú ítélete ellen a felperes által 7.sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon meghozta a következő
í t é l e t e t
A Kúria a Pest Megyei Bíróság 3.K.26.325/2011/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - további 26 000 (huszonhatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.
I N D O K O L Á S
A D. Körzeti Földhivatal (a továbbiakban: körzeti földhivatal) a ... hrsz-ú a K. S. Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Kft.) kizárólagos tulajdonát képező ingatlanra 2008. október 17. napján érkezett kérelem és okirat alapján határozatával tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét jegyezte fel az ingatlan-nyilvántartásba a felperes javára. A körzeti földhivatalhoz 2010. október 7. napján érkezett a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelme és a Kft. 2008. október 16. napján kelt bejegyzési engedélye. A körzeti földhivatal határozatával a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye feljegyzésének ranghelyén bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba a felperes tulajdonjogát.Az Adó és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (a továbbiakban: adóhatóság) 2010. szeptember 2. napján 6586939002 számú megkeresésével az I.-H. S. 2006. Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság adós tulajdonát képező fenti ingatlanra végrehajtási jog bejegyzését kérte. A körzeti földhivatal határozatával a kérelmet elutasította arra hivatkozva, hogy az adóhatóság által a hiánypótlás keretében csatolt cégkivonat nem eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati példány. A határozat ellen az adóhatóság fellebbezést terjesztett elő, amelyben előadta, hogy a cégnyilvántartás szerint a Kft. neve és székhelye 2009. május 20. napjától kezdődő hatállyal megváltozott. A bejegyzett tulajdonos nevét és székhelyét érintő adatváltozást a földhivatalnak hivatalból kellett volna átvezetnie az ingatlan-nyilvántartásban. A cégkivonat szerint a Kft. neve I.-H. S. 2006. Kft.-re változott.
A fellebbezés alapján a körzeti földhivatal határozatát módosította, az adóhatóság javára a végrehajtási jogot jegyzett be, és egyidejűleg átvezette a Kft név- és székhelyváltozását az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 27. § (1) bekezdése és 54. § (4) bekezdése alapján.
A körzeti földhivatal határozatával a végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelem elutasításáról szóló határozat ellen benyújtott fellebbezés folytán a felperes tulajdonjogának bejegyzéséről rendelkező határozatát visszavonta, egyidejűleg visszajegyezte a tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét és a Kft. tulajdonjogát. A körzeti földhivatal a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 103. § (1) bekezdése alapján megállapította, hogy a korábbi ranghelyen érkezett végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresés elutasítása jogszabálysértő volt, a felperes nyilatkozata alapján 2011. február 8. napján kelt határozatával bejegyezte a felperes tulajdonjogát a végrehajtási joggal terhelt ingatlanra.
A felperes fellebbezéssel élt a határozatok ellen. Az alperes 2011. január 24. napján hozott határozatával a körzeti földhivatal határozatát helybenhagyta, indokolásában kifejtette, hogy a rangsor alapelve alapján jogszerű a 45.353/2010. számú határozat visszavonása.
Az alperes 2011. január 31. napján hozott határozatával helybenhagyta a körzeti földhivatal határozatát. Az alperes a határozat indokolásában arra hivatkozott, hogy az Inytv. 27. §-a alapján a körzeti földhivatal a cég nevének és székhelyének megváltozását hivatalból vezeti át, ezért az adóhatóság megkeresésének elutasítása jogszabálysértő volt. Az adóhatóság fellebbezése folytán a körzeti földhivatal a Ket. 103. § (1) bekezdés alapján a határozatát saját hatáskörben jogszerűen módosította. Mivel az adóhatóság megkeresése a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét megelőző rangsorban érkezett, ezért a végrehajtási jog bejegyzése a rangsor elvét nem sértette.
A felperes mindkét alperesi határozat ellen keresettel élt, amelyben a határozatok hatályon kívül helyezését, és ennek eredményeképpen tehermentes tulajdonjogának bejegyzését, valamint az adóhatóság javára bejegyzett végrehajtási jog törlését kérte. Hivatkozott a Ket. 103. § (1) bekezdésére, mely szerint a döntés saját hatáskörben csak akkor módosítható vagy vonható vissza, ha a fellebbezés alapján a hatóság megállapítja, hogy döntése jogszabályt sért. A felperes tehermentes tulajdonjogát bejegyző határozata ellen ugyanakkor nem érkezett fellebbezés, ezért a visszavonás feltétele nem állt fenn.
A felperes előadta, hogy az eljárás az adóhatóság megkeresésére, kérelemre indult, ezért a Ket. 34. §-a és 35. §-a alapján az ügyfelek adatainak közlésére az adóhatóság köteles, ezért nem helytálló az alperes megállapítása abban a vonatkozásban, hogy az Inytv. 27. § (1) bekezdése alapján a cég nevének megváltozását hivatalból kellett átvezetni. A felperes hivatkozott továbbá az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (továbbiakban: Inytv. Vhr.) 32. § (3) bekezdésére. Kifejtette, hogy a végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelem tekintetében nincs eltérő rendelkezés az Inytv. 7. § (1) bekezdésében foglalt rangsor fő szabályától, míg a tulajdonjog fenntartással történt eladás esetén a tulajdonjog a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye feljegyzésének ranghelyén keletkezett. A határozatok az Inytv. 54. § (2) bekezdését sértették, mivel tulajdonjogának tehermentes bejegyzésével jogszerzése jóhiszeműnek tekinthető.
A megyei bíróság az alperes határozatait hatályon kívül helyezte és a körzeti földhivatalt új eljárásra kötelezte.
Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy közigazgatási eljárásban rendelkezésre álló cégkivonat szerint az adóhatóság a 2010. szeptember 2. napján érkeztetett megkeresésében a tulajdonos adós adatait a valóságnak megfelelően tüntette fel, ezért a megkeresés megfelelt mind a felperes által hivatkozott Ket. 34. § és 35. §-ában, mind az Inytv. 32. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak. A tulajdonos az Inytv. 27. § (3) bekezdésében foglalt bejelentési kötelezettségnek nem tett eleget, amely tény a végrehajtást kérő adóhatóság terhére nem értékelhető. Az Inytv. 27. § (1) bekezdése a bejelentés alapján vagy hivatalból történő eljárás között nem tesz különbséget, azok között sorrendiséget nem állít fel. Mindezekre tekintettel az alperes helyesen hivatkozott arra, hogy az adatváltozás hivatalbóli átvezetésének volt helye.
A bíróság kiemelte, hogy az Inytv. a határozat saját hatáskörben történő visszavonását illetve módosítását - szemben a Ket. azon rendelkezésével, amely főszabály szerint a jogszabálysértő határozat saját hatáskörben történő módosítására, visszavonására a felügyeleti szerv vagy a bíróság döntéséig lehetőséget ad - csak szűk mértékben teszi lehetővé. Az Inytv. 54. § (3) és (5) bekezdése alapján a határozat visszavonására, illetve módosítására csak akkor kerülhet sor, ha a döntés ellen fellebbezést vagy bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő. A Ket. 114. § (1) bekezdésének alkalmazására ezért a jogok bejegyzésére, tények feljegyzésére irányuló földhivatali eljárásban nincs mód. A felperes helyesen utalt arra, hogy a tulajdonjogának bejegyzésről rendelkező 45.353/2010. számú határozat ellen fellebbezést nem terjesztettek elő, így az Inytv. 54. § (5) bekezdése, valamint a Ket. 103. § (1) bekezdése alapján a határozat saját hatáskörben való visszavonására a körzeti földhivatalnak nem volt lehetősége. Jogszabályi felhatalmazás hiányában, önmagában az alperes által hivatkozott rangsor elve, illetve az Inytv. 7. § (1) bekezdése, és 44. § (1) bekezdése sem adott lehetőséget a határozat visszavonására.
A körzeti földhivatal végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresést elutasító határozata ellen az adóhatóság fellebbezést terjesztett elő. Eljárásjogi értelemben tehát az Inytv. 54. § (5) bekezdése, illetőleg a Ket. 103. § (1) bekezdése lehetővé tette a határozat saját hatáskörben történő módosítását vagy visszavonását. A körzeti földhivatal ugyanakkor figyelmen kívül hagyta, hogy a felperes tulajdonjogát a 2010. október 7. napján érkezett kérelem és bejegyzési engedély alapján határozatával 2008. október 17-i ranghelyen bejegyezte, e határozat saját hatáskörben történő visszavonására a fentiek szerint már nem volt lehetősége. Az Inytv. 56. § (5) bekezdése csak a fellebbezés alapján hozott másodfokú határozat hatályát terjeszti ki a megtámadott bejegyzésen alapuló további bejegyzésekre. Nem tartalmaz ugyanakkor az Inytv. olyan jogszabályi rendelkezést, amely a döntés saját hatáskörben történő visszavonásának vagy módosításának a hatályát is kiterjesztené a megtámadott bejegyzésen alapuló további bejegyzésekre. Az Inytv. 56. § (5) bekezdése alapján a fellebbezés alapján hozott másodfokú határozat hatálya azonban a megtámadott bejegyzésen alapuló további bejegyzésre, így a felperes tulajdonjogának bejegyzésére is kiterjed.
A bíróság az Inytv. Vhr. 32. § (3) bekezdésére hivatkozásával kapcsolatban rámutatott arra, hogy e rendelkezés a tulajdonjog fenntartással történt eladást követő tulajdonjog megszerzésekor a tulajdonjog hatályosulásának időpontját állapítja meg, nem jelenti azonban az Inytv. 7. § (1) bekezdésében és 44. § (1) bekezdésében meghatározott eljárási rangsor áttörését. A földhivatalnak tehát a beadványokat akkor is az iktatószámok sorrendjében kell elbírálnia, amennyiben korábban feljegyzett tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye és bejegyzési engedély alapján kéri vevő a tulajdonjogának bejegyzését.
A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve annak hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmének történő helyt adásával a tehermentes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésének elrendelését, és a végrehajtási jog bejegyzését elutasító határozat visszavonásáról szóló határozat hatályon kívül helyezésével a végrehajtási jog törlését.
A felperes arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti az Inytv. 26., 27., 30., 32., 37., 39 §-át, a Ket. 29., 34., 35., 36., 37. §-át és az Inytv. Vhr. 32. §-át. A tulajdonjog bejegyzés törlése és az eredeti ingatlan-nyilvántartási állapot helyreállítása az Inytv. 30. § (2) bekezdése szerint hatósági határozat alapján lehetséges, amely azonban a jelen ügyben nem keletkezett. A tulajdonjog bejegyzésről szóló határozat ellen fellebbezést nem nyújtottak be, így a határozat visszavonására nem volt lehetőség. Más határozat ellen benyújtott fellebbezés alapján - annak elbírálását megelőzően két nappal korábban - sem kerülhet sor a határozat visszavonására.
A felperes kifejtette, hogy az Inytv. 3. § (2) bekezdése és a Ptk. 117. § (2) bekezdése szerint az átruházáson alapuló tulajdonjogot a tulajdonos változás ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzése keletkezteti. Az Inytv. 7. § (1) bekezdés szerint a bejegyzés ranghelyét az Inytv. eltérő rendelkezése hiányában a bejegyzés, feljegyzés iktatásának időpontja határozza meg. Az Inytv. Vhr. 32. § (3) bekezdés kivételt tartalmaz, mert a tulajdonjogot a tulajdonjog fenntartás tényének feljegyzése rangsorában kell bejegyezni.
A bíróság iránymutatása alapján a megismételt eljárásban a jóhiszemű jogszerzés elve sérülne, mivel a felperes tulajdonszerzése jóhiszeműnek tekinthető.
Az adóhatóság az Inytv. 26. § alapján végrehajtási jog bejegyzését kérte, az eljárás a Ket. 29. §-a szerint kérelemre indult. Az adóhatóság az Inytv. 27. § alapján adatváltozás iránti eljárást nem indított, ezért téves a bíróság álláspontja, amely szerint a körzeti földhivatal a cégnyilvántartás alapján hivatalból figyelembe vehette a Kft. nevének és székhelyének változását. A Ket. 34. § és 35. § szerint a kérelmezőnek a Ket. 36. § szerinti azonosításához szükséges adatokat meg kell adni, ezért a cégkivonat benyújtására vonatkozó felhívás, és a hiánypótlás elmulasztása folytán a Ket. 37. § (1) bekezdés és az Inytv. 39. § (1) bekezdés alkalmazása nem jogszabálysértő.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A Pp. 270. § (2) bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás során kizárólag a jogerős ítélet jogszerűsége vizsgálható, amelynek kereteit a Pp. 275. § (2) bekezdése határozza meg.
A Kúria hangsúlyozza, hogy a bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytálló jogi következtetéseket vont le, azt mindenben osztja.
A Kúria a jogerős ítélet indokolásában foglaltakkal kapcsolatban rámutat arra, hogy a Ket. 82. § (1) bekezdése értelmében a hatósági eljárásokra vonatkozó rendelkezéseit az ingatlan-nyilvántartási eljárásban akkor kell alkalmazni, ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik. Az Inytv. 27. § (1) bekezdése az adatváltozás hivatalból történő átvezetése és az Inytv. 54. § (3) és (5) bekezdése a határozat módosítása illetve visszavonása körében nem utal a Ket. szabályainak alkalmazására, az Inytv. e kérdéseket teljes körűen szabályozza. A Kúria megjegyzi, hogy a Legfelsőbb Bíróság 3/2011. (V. 9) KK. számú véleményében azonos álláspontot képviselt az Inytv. 54. § (1) és (2) bekezdésének az ingatlan-nyilvántartási eljárásban hozott határozatok kiegészítése vonatkozásában történő alkalmazása körében.
Helytállóan állapította meg a bíróság, hogy az Inytv. 27. § (1) bekezdése alapján a Kft. név és székhelye változásának átvezetését nem kérte, ezért az adatváltozás hivatalból történő átvezetése nem volt jogszabálysértő. Az Inytv. 54. § (3) és (5) bekezdése alapján a határozat visszavonására, illetve módosítására csak akkor kerülhet sor, ha a döntés ellen fellebbezést vagy bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő. A felperes tulajdonjogának bejegyzésről szóló 45.353/2010. számú határozat ellen fellebbezést nem terjesztettek elő, ezért a határozat saját hatáskörben való visszavonása az Inytv. 54. § (5) bekezdésébe ütközött. A körzeti földhivatal 44.062/2010. számú végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresést elutasító határozata ellen az adóhatóság fellebbezéssel élt, ezért az Inytv. 54. § (5) bekezdése alapján a határozat saját hatáskörben történő visszavonása viszont nem volt jogszabálysértő. Az Inytv. 56. § (5) bekezdése szerint a fellebbezés alapján hozott másodfokú határozat hatálya a megtámadott bejegyzésen alapuló további bejegyzésre, így a felperes tulajdonjogának bejegyzésére is kiterjed, amelyre tekintettel a jogerős ítélet megismételt eljárásra vonatkozó iránymutatása megfelelt a fenti jogszabályoknak.
A Kúria egyetért a bíróság azon álláspontjával, hogy a tulajdonjog fenntartással történt eladást követően benyújtott tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmet is az Inytv. 7. § (1) bekezdésében és 44. § (1) bekezdésében meghatározott rangsor alapján - az iktatószámok sorrendjében - kell elbírálni. Az Inytv. 44. § (1) bekezdése a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye feljegyzését követően az Inytv. 7. § (1) bekezdésében meghatározott bejegyzéshez fűződő joghatály beálltának időpontjában tesz különbséget, azonban az Inytv. 7. § (1) bekezdése meghatározott rangsor elvétől nem enged eltérést.
A Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között, az abban megjelölt jogszabálysértések körében vizsgálhatja felül. Nem vizsgálhatja a Kúria azokat a jogszabálysértéseket, illetve amelyekre a keresetlevelében nem hivatkozott, illetve a bíróság jogerős ítéletével nem döntött. A bíróság ítélete a felperes tulajdonjogának bejegyzéséről szóló határozat vonatkozásában nem alapult az Inytv. 30. § (2) bekezdésében foglaltakon.
A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, ezért a Kúria azt a Pp. 275. § (3) bekezdés alkalmazásával hatályában fenntartotta.
A pernyertes alperesnek a felülvizsgálati eljárásban költsége nem merült fel, ezért a Kúria arról nem rendelkezett.
A Kúria észlelte, hogy a felperes 10.000,- Ft felülvizsgálati eljárási illetéket lerótt. A Pp. 78. § (1) bekezdése alapján a felperes köteles a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán lerovásra nem került felülvizsgálati eljárási illeték különbözet megfizetésére, figyelemmel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50. § (1) bekezdésében és a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdésében foglaltakra.
Budapest, 2012. október 3.
Dr. Sperka Kálmán sk. a tanács elnöke, Dr. Dávid Irén sk. előadó bíró, Dr. Fekete Ildikó sk. bíró
(Kúria, Kfv. III. 37.624/2011.)