adozona.hu
BH+ 2012.12.526
BH+ 2012.12.526
Egyesület által folytatható gazdasági tevékenység jogi feltételei [1989. évi II. tv. (Etv.) 2. § (3) bek., 2006. évi IV. tv. (Gt.) 316. § (1) bek.].
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a hiánypótlási eljárást követően meghozott 6. sorszámú végzésével társadalmi szervezetként nyilvántartásba vette a H. Egyesületet, a 2010. október 15-én kelt alapszabály és a mellékelt egyéb okiratok alapján. Az alapszabály II/1. pontja szerint, az egyesület célja a "Hajdúsági Torma" mint az Európai Unió által elismert oltalom alatt álló földrajzi árujelző fenntartásával kapcsolatos feladatok ellátása, az ennek megfelelő termékeket ellátó és forgalmazó termelők és keresked...
A II/4. pont az egyesület feladataként rögzíti a "Hajdúsági Torma" földrajzi árujelző használatával összefüggő előírások betartásának és a védett eredet megjelölés jogszerű használatának ellenőrzését, a védett eredet megjelölésnek a termelők és a kereskedők általi felhasználásának feltételeiről való döntést, a védett eredet megjelölésnek megfelelő minőségű torma termelésének és forgalmazásának ellenőrzését, a termelési feltételek és módszerek ellenőrzését, a termelők részére a termesztési technológiával kapcsolatos segítségnyújtást, szakmai egyeztetések folytatását, a termelők és a kereskedők érdekeinek képviseletét.
Az alapszabály III/1. pontja értelmében, egyéb feltételek meglétében az egyesületnek kereskedők, illetve tormát termelők lehetnek a tagjai.
A megyei főügyészség által benyújtott, és a fellebbviteli főügyészség által fenntartott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárás során az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a H. Egyesület nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasította.
A társadalmi szervezetek nyilvántartásba vétele iránt előterjesztett kérelemhez mellékelt alapszabályban rögzített célok, feladatok, a tagság összetétele alapján ugyanis arra következtetett, hogy az egyesület tevékenysége közvetetten a tagok jövedelem- és vagyonszerzésére irányul. Az egyesület valójában gazdasági tevékenységet kíván kifejteni, a tagjainak - akik kizárólag termelők, illetve kereskedők lehetnek - gazdasági tevékenységét kívánja összehangolni, e területen az érdekeiket szándékozik érvényesíteni. A másodfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy ez az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (a továbbiakban: Etv.) 2. § (3) bekezdésével, illetve 19. § (2) bekezdésével nem egyeztethető össze. Az alapszabályban rögzített céloknak és feladatoknak megfelelően folytatni kívánt tevékenység valójában a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Gt.) 316. § (1) bekezdésében meghatározott egyesülés jogi keretei között végezhető.
A társadalmi szervezetek nyilvántartásba vétele iránt kérelmet előterjesztő fél, a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében, kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását. Előadta, hogy a támadott határozat az egyesülési jogot rögzítő, a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény (a továbbiakban: Alkotmány) 63. § (1) bekezdését, az Alkotmánnyal összhangban álló és törvény által nem tiltott tevékenység végzése céljából történő társadalmi szervezeti alapításról szóló Etv. 2. § (3) bekezdését, továbbá a bizonyítékok okszerű mérlegelésének kötelezettségére vonatkozó Pp. 206. § (1) bekezdését sérti. Állította: amint azt az Etv. 2. § (3) bekezdésével összhangban az alapszabály is rögzíti, az egyesület nem kíván elsődlegesen gazdasági vállalkozási tevékenységet végezni. Fő bevételi forrása a tagok által befizetett tagdíj. Vitatta, hogy céljai közvetlenül gazdasági érdekeket szolgálnak, továbbá, hogy a tagok gazdasági tevékenységét kívánná előmozdítani. Előadta: szakmai érdekképviseletet szándékozik ellátni az Európai Unió által elismert védett eredet megjelölés fenntartása, a termékminőség biztosítása, a védett árujelzővel ellátott termékek egységes megjelenéssel és minőségben történő, fogyasztókhoz való eljuttatása végett. Tevékenységével a védett eredet megjelölést használó termelők illetve kereskedők mellett, a fogyasztók érdekeit is szolgálni kívánja. Az egyesület alapító tagjai - valójában - egymás piaci vetélytársai, ezért egymással gazdasági együttműködést nem kívánnak folytatni.
A Legfőbb Ügyészség a jogerős végzés hatályban fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján. Megállapította, hogy a támadott határozat nem jogszabálysértő.
A másodfokú bíróság a nyilvántartásba vételi kérelemhez mellékelt alapszabály II. pontjában rögzített célok és feladatok, a III. pontban a taggá válás feltételeit tartalmazó szabályok egybevetésével, helytálló értelmezéssel okszerűen, a Pp. 206. § (1) bekezdésének megsértése nélkül következtetett arra, hogy az egyesület valójában a 2006. évi Gt. 316. § (1) bekezdése szerinti egyesülés - mint kooperációs társaság - keretei között folytatható tevékenységet kíván végezni. Ilyennek kell tekinteni az alapszabály II/1. pontjában említett, a "Hajdúsági Torma", mint az Európai Unió által elismert oltalom alatt álló földrajzi jelzőt használó termékeket előállító és forgalmazó termelők és kereskedők összefogását, a védett eredet megjelölésű termékek termelésének felvásárlásának összehangolását. A gazdasági tevékenység körébe tartozik a torma termelésének és forgalmazásának, a termelési feltételeknek és módszereknek az ellenőrzése, a termesztési technológiával kapcsolatos segítségnyújtás illetve a szakmai egyeztetések folytatása. Egyetértett azzal is a Legfelsőbb Bíróság, hogy a gazdasági tevékenység elsődlegességére utal - az Etv. 2. § (3) bekezdésében illetve az alapszabály II/3. pontjában rögzítettekkel szemben - az a körülmény is, hogy a nyilvántartásba venni kért egyesületnek kizárólag kereskedő és tormatermelő tagjai lehetnek.
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtett indokokra tekintettel a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél által megjelölt jogszabálysértéseket nem tudta megállapítani, a jogszabályoknak megfelelő jogerős végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Pfv.X.20.747/2011.)