adozona.hu
ÍH 2012.183
ÍH 2012.183
FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS - A KÖZJEGYZŐI OKIRATON ALAPULÓ FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS KEZDEMÉNYEZÉSÉNEK FELTÉTELEI A hitelező nem köteles az adós tartozáselismerő nyilatkozatát tartalmazó közjegyzői okiratot záradékoltatni. Eldöntheti, hogy záradékoltatja a közokiratot s ebben az esetben egyedi végrehajtást kezdeményez az adós ellen vagy az okirat alapján közvetlenül felszámolás iránti kérelmet nyújt be a bírósághoz [Cstv. 27. § (2) bek. a) b) és c) pont.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja alapján adós fizetésképtelenségét megállapította, felszámolását elrendelte hivatkozással arra, hogy a FA-….., GAT-…., FHB-…1. számú hitelszerződésekből eredő 76 505 378,35 forint, 31 466,25 euró összegű nem vitatott tartozását az esedékességet követő 15 napon belül nem egyenlítette ki, és az ezt követő, 2011. június hó 22. és 2011. július 28. napján kelt fizetési felszólításra sem teljesítette. Megálla...
ÍH 2012.183 FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS - A KÖZJEGYZŐI OKIRATON ALAPULÓ FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS KEZDEMÉNYEZÉSÉNEK FELTÉTELEI
A hitelező nem köteles az adós tartozáselismerő nyilatkozatát tartalmazó közjegyzői okiratot záradékoltatni. Eldöntheti, hogy záradékoltatja a közokiratot s ebben az esetben egyedi végrehajtást kezdeményez az adós ellen vagy az okirat alapján közvetlenül felszámolás iránti kérelmet nyújt be a bírósághoz [Cstv. 27. § (2) bek. a) b) és c) pont.]
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja alapján adós fizetésképtelenségét megállapította, felszámolását elrendelte hivatkozással arra, hogy a FA-….., GAT-…., FHB-…1. számú hitelszerződésekből eredő 76 505 378,35 forint, 31 466,25 euró összegű nem vitatott tartozását az esedékességet követő 15 napon belül nem egyenlítette ki, és az ezt követő, 2011. június hó 22. és 2011. július 28. napján kelt fizetési felszólításra sem teljesítette. Megállapította, hogy adós a tartozást elkésetten, a fizetési felszólítások kézbesítését követően vitatta.
A végzés ellen az adós terjesztett elő fellebbezést, fellebbezésében a végzés megváltoztatását, tartalmában az eljárás soron kívül megszüntetését kérte hivatkozással arra, hogy a hitelező legutolsó, 2011. november hó 30. napján kelt fizetési felszólítását megelőzően, 2011. november hó 2. napján a tartozást írásban vitatta.
A hitelező a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem megalapozott.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az elsőfokú eljárás iratai alapján kiegészíti az alábbiakkal:
A hitelező, mint végrehajtást kérő kérelmére a Z. Városi Bíróság 2001.Vh…………/2009. szám alatt végrehajtási záradékkal látta el a GAT-0…. és FA-…. számú hitelszerződéseket magába foglaló közjegyzői okiratokat, a végrehajtási eljárás folyamatban van.
Az adós 2011. február hó 16. napján a Z. Városi Bíróság előtt végrehajtás korlátozása iránt terjesztett elő keresetet hivatkozással arra, hogy az általa 2009. november hó 25. napján megfizetett 9 969 269 forint és 2010. december hó 27. napján megfizetett 1 402 950 forint összeggel az FHB-…. számú hitelszerződésből eredő tartozása csökkent, a hitelező az adós rendelkezése ellenére számolta el a végrehajtás alatt álló követelésekre a teljesítést. A Z. Városi Bíróság 6. szám alatt a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította.
Az így kiegészített tényállásra figyelemmel az elsőfokú bíróság végzése érdemben helyes, jogi indokolását azonban a másodfokú bíróság az alábbiak szerint módosítja:
Hitelező felszámolási kérelmét a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontjára alapította, és az elsőfokú bíróság is e törvényhely alapján vizsgálta az adós fizetésképtelenségét. Az elsőfokú eljárás adatai alapján azonban a követelést megalapozó hitelszerződések közjegyzői okiratba foglalására került sor, és ennek alapján két hitelszerződésből eredő tartozás végrehajtása iránt az eljárás folyamatban van. A Legfelsőbb Bíróság 2/2011. (XII. 16.) polgári jogegységi határozatában kifejtettek szerint egy közjegyzői okiratba foglalt szerződés a Cstv. alkalmazása során joghatását tekintve szerződésen alapuló kötelezettségvállalásnak minősül, amiből az is következik, hogy a fizetésképtelenség vizsgálata esetén a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontjában és (3) bekezdésében szabályozott fizetésképtelenségi ok körébe tartozik. Sem a Cstv.-ből, sem más jogszabályból nem következik a hitelezőnek olyan kötelezettsége, hogy az adós tartozáselismerő nyilatkozatát tartalmazó, záradékolásra alkalmas közjegyzői okiratot - amely így önmagában csak végrehajtás alapjául szolgáló okirat - záradékoltassa (amely által az végrehajtható okirattá válik a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 10. § b) pontja értelmében), és ezáltal a bírósági végrehajtást kezdeményezze. A hitelező számára az egyedi végrehajtás megkísérlése csak lehetőség. A Cstv. olyan esetben sem követeli meg kötelezően a végrehajtási eljárás lefolytatását, amikor a hitelező már jogerős bírósági határozattal rendelkezik [Cstv. 27. § (2) bekezdés b) pontja], noha ez is a végrehajtás alapjául szolgáló határozatnak minősül, amely alapján végrehajtható okirat állítható ki. A hitelezőnek azonban arra is lehetősége van, hogy választási jogával élve a felszámolási eljárás megindítását kezdeményezze a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja alapján. Ehhez bizonyítania kell, hogy eleget tett a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja és (3) bekezdése által előírt feltételeknek. A hitelező azt a lehetőséget is választhatja, hogy záradékolt közjegyzői okirat alapján megkísérli az egyedi végrehajtást és csak annak eredménytelensége után kéri az adós fizetésképtelenségének megállapítását a Cstv. 27. § (2) bekezdés c) pontja alapján.
Jelen esetben a hitelező választási lehetőségével élt, a GAT-…. és FA-…. számú hitelszerződések alapján egyedi végrehajtást kezdeményezett, a végrehajtás folyamatban van. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a fent kifejtettek alapján, amennyiben a hitelező az egyedi végrehajtást választotta, már nem hivatkozhat arra, hogy az adós a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja alapján fizetésképtelen, csak arra van lehetősége, hogy a végrehajtás eredménytelensége esetén a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja szerint kezdeményezze a felszámolási eljárás lefolytatását. Mindaddig, amíg a végrehajtás eredménytelensége nem állapítható meg, nincs lehetőség arra, hogy a hitelező a totális végrehajtást jelentő felszámolást válassza.
Fentiekre tekintettel az FA-…. és GAT-…. számú hitelszerződésekből eredő 60 100 389,37 forint és 31 466,25 euró tartozás vonatkozásában a felszámolási kérelem alaptalan, a fizetésképtelenség a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja alapján nem vizsgálható, a Cstv. 27. § (2) bekezdés c) pontjában foglalt feltétel pedig - az eljárás adatai alapján - nem áll fenn, az egyedi végrehajtás az adós ellen e tartozásokra folyamatban van.
A továbbiakban azt kellett vizsgálni, hogy a végrehajtás alá nem vont FHB-…. számú hitelszerződésen alapuló 16 404 988,98 forint tartozás a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott, nem vitatott tartozás-e.
Hitelező 2011. június hó 22. napján 15 610 699,83 forint megfizetésére hívta fel adóst, a felhívással a követelést ezen összeg erejéig lejárttá tette, a fizetésképtelenség feltételei a felszólításban megjelölt tartozás tekintetében vizsgálhatók (BDT 2011/2561. szám alatt közzétett eseti döntés). A hitelező részéről a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontjában írt - a követelés vitatását már kizáró - újabb írásba foglalt fizetési felszólítás 2011. július hó 28. napján megtörtént.
Minderre figyelemmel az adóst az eljárás során annak bizonyítása terhelte, hogy írásban, a 2011. július hó 28. napján kelt fizetési felszólító levél kézhezvételét megelőzően a 2010. június hó 22. napján kelt felszólításban megjelölt tartozást, a követelést írásban vitatta, és a vitató levele a hitelezőhöz meg is érkezett. Amennyiben adós e határidőt elmulasztja, a vitatás - fizetésképtelenség megállapítását kizáró - jogát elveszti, s a vitatás joga akkor sem éled fel, ha a hitelező újra, ismételten ismétli a fizetési felszólítás. Tévesen hivatkozott ezért az adós arra, hogy a hitelező 2011. november hó 30. napján kelt fizetési felszólítás előtt a tartozást vitatta, erre a 2011. július hó 28. napján fizetési felszólítás kézhezvételét megelőző napig volt lehetősége, az ezt követő nyilatkozata elkésett.
Megalapozza azonban a vitatás tényét 9 969 269 forint, és 1 402 550 forint erejéig az, hogy az alperes 2011. február hó 16. napján végrehajtás korlátozása iránti pert indított hivatkozással arra, hogy a teljesítését a hitelező nem az FHB-…. számú szerződésből eredő tartozásra számolta el. A keresetlevelet a bíróság idézés kibocsátása nélkül elutasította, de a végzés hitelező részére kézbesítésével, a hitelező tudomásszerzésével a tartozás a fenti összeg erejéig vitatottá vált. Ugyanakkor a fizetési felszólításban közölt 15 610 699,83 forint és az ebből vitatott 9 969 269 forint, 1 402 550 forint különbözete olyan tartozás, melynek tekintetében az adós a vitatás tényét nem igazolta, ezért a Cstv. 27. § (2) bekezdés a) pontja alapján e tartozás az adós fizetésképtelenségét megalapozza.
A fenti módosított indokokra tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a többször módosított Cstv. 6. § (3) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 259. § és Pp. 253. § (2) bekezdésének értelmében helybenhagyta.
(Pécsi Ítélőtábla Fpkf. IV. 30.175/2012/2.)