adozona.hu
ÍH 2012.178
ÍH 2012.178
CÉGKIZÁRÓLAGOSSÁG KÖVETELMÉNYE - CÉGNÉVBEN SZEREPLŐ HELYISÉGNÉV - MEGKÜLÖNBÖZTETÉSRE ALKALMAS CÉGNÉV Nem sérti a cégkizárólagosság követelményét, és bejegyezhető az olyan cégnév, amely a vezérszó-összetételben a "konkurens" cégnévtől eltérő helyiségnevet tartalmaz [Ctv. 3. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az S. Győr Video TV Hifi Elektro Photo Computer Kereskedelmi Kft. 2012. február 6-án egyebek mellett a cégnevében és rövidített elnevezésében bekövetkezett változások bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő a Cégbíróságon (a továbbiakban: elsőfokú bíróság). A kérelem szerint a társaság új cégneve MEDIA MARKT Győr Video TV Hifi Elektro Photo Computer Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, új rövidített elnevezése MEDIA MARKT Győr Kft.
Az elsőfokú bíróság hiánypótlást rendelt el, amel...
ÍH 2012.178 CÉGKIZÁRÓLAGOSSÁG KÖVETELMÉNYE - CÉGNÉVBEN SZEREPLŐ HELYISÉGNÉV - MEGKÜLÖNBÖZTETÉSRE ALKALMAS CÉGNÉV
Nem sérti a cégkizárólagosság követelményét, és bejegyezhető az olyan cégnév, amely a vezérszó-összetételben a "konkurens" cégnévtől eltérő helyiségnevet tartalmaz [Ctv. 3. § (4) bek.].
Az S. Győr Video TV Hifi Elektro Photo Computer Kereskedelmi Kft. 2012. február 6-án egyebek mellett a cégnevében és rövidített elnevezésében bekövetkezett változások bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő a Cégbíróságon (a továbbiakban: elsőfokú bíróság). A kérelem szerint a társaság új cégneve MEDIA MARKT Győr Video TV Hifi Elektro Photo Computer Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság, új rövidített elnevezése MEDIA MARKT Győr Kft.
Az elsőfokú bíróság hiánypótlást rendelt el, amelynek keretében egyebek mellett felhívta a társaságot a teljes és a rövidített cégnév megváltoztatására, arra hivatkozással, hogy egyik sem felel meg a Ctv. 3. § (4) bekezdésében foglalt cégkizárólagosság követelményének, mert MEDIA MARKT Zalaegerszeg Video TV Hifi Elektro Photo Computer Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság "végelszámolás alatt" teljes és MEDIA MARKT Zalaegerszeg Kft. "v.a." rövidített névvel már szerepel gazdasági társaság a cégnyilvántartásban. A végzés szerint a cégnévben feltüntetett helyiségnév a vezérszó és a cégnév többi elemének azonossága miatt egyértelmű különbözőséget nem eredményez.
A felhívásra a társaság hiánypótló okiratokat csatolt, azonban a kérelem szerinti új cégnév és rövidített elnevezés vonatkozásában a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak nem tett eleget, vitatva annak megalapozottságát. Állította, a bejegyezni kért új cégnév és rövidített elnevezés megfelel a cégkizárólagosság követelményének, a MEDIA MARKT kifejezés egy jogi oltalom alatt álló márkanév, amely az anyacég érdekeltségébe tartozó, Magyarország különböző területein áruházat üzemeltető valamennyi korlátolt felelősségű társaság vezérszavában szerepel, ugyanakkor a társaságok cégnevében, rövidített elnevezésében különböző városnevek kerültek feltüntetésre, ami az átlagos figyelem mellett is biztosítja az egyértelmű megkülönböztethetőséget, kizárja a társaságok összetéveszthetőségét.
Az elsőfokú bíróság végzésével a változásbejegyzési kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint a társaság bejegyezni kért új cégneve és rövidített elnevezése a hiánypótlási felhívásban kifejtettek szerint nem felel meg a Ctv. 3. § (4) bekezdésében foglaltaknak, és miután a társaság e körben nem tett eleget a hiánypótlási felhívásnak, a Ctv. 46. § (6) bekezdése alapján a kérelem elutasításának volt helye.
A végzéssel szemben a társaság terjesztett elő fellebbezést, amelyben a végzés megváltoztatását, a változások bejegyzését kérte. Hangsúlyozta, a cégkizárólagosság követelményének érvényesülése szempontjából annak van jelentősége, hogy a cég teljes és rövidített elnevezése más bejegyezett, vagy bejegyzés alatt álló, illetve névfoglalással élő cég elnevezésével azonos-e, vagy összetéveszthető-e. A jelen esetben a társaság bejegyezni kért új cégneve és rövidített elnevezése nem azonos az elsőfokú bíróság hiánypótlási felhívásában megjelölt másik cég elnevezésével, a teljes és a rövidített cégnévben feltüntetett helyiségnevek különbözőségére tekintettel, azzal az átlagos figyelem mellett nem is téveszthető össze.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A cégnévről, valamint a bejegyzési, változásbejegyzési eljárásról is a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. tv. (Ctv.) rendelkezik.
A Ctv. 3. § (1) bekezdése szerint a cégnévnek a választott cégforma megnevezését, valamint legalább a vezérszót kell tartalmaznia.
A (2) bekezdés értelmében a vezérszó elősegíti a cég azonosítását, illetve más, azonos vagy hasonló tevékenységű cégtől való megkülönböztetését. A vezérszó a cégnévben az első helyen áll.
A (3) bekezdés úgy rendelkezik, a cég rövidített neve a vezérszóból és a cég formájának megjelöléséből áll.
A (4) bekezdés a cégkizárólagosság követelményéről rendelkezik, kimondva, a cégnévnek (rövidített névnek) az ország területén bejegyzett más cég elnevezésétől, illetve a 6. § (3) bekezdése szerint lefoglalt elnevezéstől - a cégforma különbözőségén túlmenően is - egyértelműen különböznie kell, és nem kelthet olyan látszatot, ami - különösen a cég tevékenységi körét és a választott cégformát illetően - megtévesztő.
A cégnév, rövidített cégnév a cég azonosítására, más cégektől való megkülönböztetésére szolgál, erre tekintettel az üzleti, gazdasági életben, illetve általában a cégek működése során alapvető követelmény, hogy a cégek teljes, valamint rövidített elnevezése egyértelműen különbözzön egymástól. A Ctv. 3. § (4) bekezdése szerinti cégkizárólagosság követelménye a már bejegyzett, a cégnyilvántartásban szereplő, illetve bejegyzés alatt álló cégek névviseléshez fűződő jogainak, illetve a lefoglalt nevek elsőbbségéhez fűződő jogok védelmét szolgálja.
A bírói gyakorlat szerint a cégkizárólagosság követelményének a cégnév, rövidített cégnév akkor felel meg, ha átlagos, közönséges figyelem mellett, írásban és hangzásban egyaránt alkalmas a cég más cégektől történő megkülönböztetésére. Nem elégíti ki a cégkizárólagosság követelményét a cégnév akkor, ha csupán a vezérszóban feltüntetett egy vagy több betűből, számból, évszámból álló toldat tekintetében tér el a már bejegyzett, vagy bejegyzés alatt álló más cég elnevezésétől, illetve a jogszabályi rendelkezések szerint már lefoglalt cégnévtől.
A Ctv. 46. § (1) bekezdése szerint a bejegyzési, változásbejegyzési kérelem érdemi elbírálása körében a cégbíróság azt tartozik vizsgálni, hogy a bejegyezni kért adatok, illetve a létesítő okirat, valamint a kérelem alapjául szolgáló, az 1. és 2. számú mellékletben meghatározott egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek. A (3) bekezdés értelmében, ha az okiratok hiányosak, vagy jogszabálysértőek, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést tartozik kiadni. A (6) bekezdés szerint a hiánypótlási határidő elmulasztása, vagy a hiánypótlás hiányos, illetve hibás teljesítése esetén a cégbíróság a kérelmet elutasítja.
Kétségtelen, hogy az adott ügyben a társaság bejegyezni kért új cégnevének és rövidített elnevezésének egyaránt meghatározó, domináns eleme a MEDIA MARKT szóösszetétel, amelyet a cégnyilvántartásba már bejegyzett más cég elnevezése is tartalmaz. Ugyanakkor e szóösszetételhez kapcsolódóan a vezérszóban az általános, átlagos figyelem mellett is egyértelműen megállapíthatóan a másik (többi) bejegyzett cég elnevezésétől eltérően a Győr helyiségnév is szerepel, ami a Fővárosi Ítélőtábla megítélése szerint a cégnév, rövidített elnevezés egyértelmű megkülönböztetésére alkalmas. Erre tekintettel a bejegyezni kért új cégnév, illetve rövidített elnevezés nem sérti a cég kizárólagosság követelményét. E körben ezért téves volt az elsőfokú bíróság hiánypótlási felhívása és az abban foglaltak teljesítésének elmulasztása miatt a változásbejegyzési kérelmet elutasító végzése is téves.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (3) bekezdése alapján megváltoztatta, és felhívta az elsőfokú bíróságot a adatváltozások bejegyzésére.
(Fővárosi Ítélőtábla 10. Cgf. 47.077/2012/2).