adozona.hu
BH+ 2012.10.437
BH+ 2012.10.437
A kényszer-végelszámolás elrendelésének feltételei [2006. évi V. tv. (továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 129. § (3) bek., 1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 77. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A betéti társaság a tagok által hozott határozat alapján 2000. május 23-a óta végelszámolás alatt áll.
A cégbíróság a 2010. január 15-én kelt végzésével a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 129. § (3) bekezdésében foglaltakra utalással felhívta a végelszámolót, hogy kényszer-végelszámolás elrendelésének terhével, 30 napon belül, nyújtson be változásbejegyzési kérelmet a cég törlése iránt, csatolva egy...
BH+ 2012.10.437 A kényszer-végelszámolás elrendelésének feltételei [2006. évi V. tv. (továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 129. § (3) bek., 1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 77. §].
A betéti társaság a tagok által hozott határozat alapján 2000. május 23-a óta végelszámolás alatt áll.A cégbíróság a 2010. január 15-én kelt végzésével a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 129. § (3) bekezdésében foglaltakra utalással felhívta a végelszámolót, hogy kényszer-végelszámolás elrendelésének terhével, 30 napon belül, nyújtson be változásbejegyzési kérelmet a cég törlése iránt, csatolva egyidejűleg a végzésében felsorolt okiratokat.
A végelszámoló az előírt határidőben nem tett eleget a kötelezettségének, ezért a cégbíróság a 2010. augusztus 24-én kelt 3. sorszámú újabb végzésével elrendelte a kényszer-végelszámolást, a végelszámoló egyidejű kirendelésével.
Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a 2006. évi Ctv. 105. § (2) bekezdése és a 116. § (1) bekezdése alkalmazásával a kényszer-végelszámolás elrendelésére azért került sor, mert a társaság a végelszámolás kezdő időpontjától számított három éven belül a végelszámolást nem fejezte be és a cég törlése iránt kérelmet nem nyújtott be.
A cég a végzéssel szemben 2010. szeptember 24-én fellebbezést nyújtott be. A fellebbezési eljárás során pedig utóbb bejelentette, hogy a 2011. január 6-án tartott taggyűlésen a tagok határozatot hoztak a végelszámolás megszüntetéséről és a társaság működésének tovább folytatásáról. Kérte erre figyelemmel a cégbíróság fellebbezéssel támadott végzésének hatályon kívül helyezését, a társaság elleni törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését.
Az ítélőtábla végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
Jogi álláspontja az volt, hogy a 2006. évi Ctv. 129. § (3) bekezdése értelmében a betéti társaságnak 2007. július 1-jéig - a 2006. július 1-jéig hatályos, a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) szabályai alapján - a végelszámolását be kellett volna fejeznie. Ezen időpontig lett volna mód arra, hogy a tagok, a Cstv. 77. §-a alapján, a végelszámolás megszüntetéséről és a működés tovább folytatásáról döntsenek. E határidő után a cégbíróságnak a kényszer-végelszámolást, a 2006. évi Ctv. 129. § (3) bekezdésében előírt feltételek fennállása miatt, el kellett rendelnie.
A cég a jogerős végzéssel szemben benyújtott felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és a kényszer-végelszámolás elrendelésének mellőzését. Előadta, hogy a támadott határozat a 2006. évi Ctv. 116. § (3) bekezdését sérti. Ez ugyanis azt tartalmazza, hogy a cég legfőbb szerve csupán a kényszer-végelszámolás folyamatban léte alatt nem jogosult a végelszámolási eljárás megszüntetéséről és a tovább működésről rendelkezni. Állította, hogy a cégbíróság kényszer-végelszámolás elrendeléséről szóló végzésének jogerőre emelkedése hiányában nem volt akadálya annak, hogy a tagok az általuk korábban elhatározott végelszámolás megszüntetéséről és a cég tovább működéséről hozzanak határozatot 2011. január 6-án.
A Kúria a jogerős végzést, a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján, a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a támadott határozat nem jogszabálysértő.
Az ítélőtábla helytállóan foglalt állást atekintetben, hogy a céggel szemben elrendelt kényszer-végelszámolás feltételeinek fennállását a 2006. évi Ctv. 129. § (3) bekezdésében foglaltak alapján kellett vizsgálni. A Kúria egyetértett abban is a másodfokú bírósággal, hogy a tagok döntése alapján, a betéti társaság 2000. május 23-ától folyamatban lévő végelszámolását 2007. július 1-jéig, a 2006. július 1-jéig hatályos Cstv. szabályai szerint be kellett volna fejezni. Figyelemmel arra, hogy - a betéti társaság által sem vitatottan - erre nem került sor, a 2006.évi Ctv. 129. § (3) bekezdése értelmében, a kényszer-végelszámolás elrendelésének jogszabályban előírt feltételei bekövetkeztek. A Kúria egyetértett abban is a másodfokú bírósággal, hogy a kényszer-végelszámolás feltételeinek fennállására tekintettel az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatására nem volt mód. A betéti társaság tagjainak, az elsőfokú bíróság végzésének meghozatalát követően, a fellebbezési eljárás időtartama alatt hozott határozata a másodfokú bírósági döntésre nem hathatott ki.
Miután a kényszer-végelszámolás elrendelésére a 2006. évi Ctv. hatályba lépéséről illetve átmeneti rendelkezéseiről szóló 129. § (3) bekezdése alapján került sor, a 2006. évi Ctv. 116. § (3) bekezdésének megsértésére a betéti társaság alaptalanul hivatkozott a felülvizsgálati eljárás során. A 2006. évi Ctv. 129. § (3) bekezdésében írt szabályokban tükröződő jogalkotói akarat szerint, a betéti társaság végelszámolására a 2007. július 1-jéig alkalmazandó, a 2006. július 1-jéig hatályos Cstv. szabályai voltak irányadók. A tagok - a Cstv. 77. §-a szerint - eddig az időpontig voltak csak jogosultak a végelszámolás megszüntetéséről és a tovább működésről dönteni. Ezt követően már csak a kényszer-végelszámolás lefolytatására kerülhetett sor.
A Kúria a kifejtett indokokkal, a jogszabályoknak megfelelő végzést, a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Kúria Gfv.X.30.258/2011.)