adozona.hu
AVI 2012.9.104
AVI 2012.9.104
Jövedéki ügyben a promóció gazdasági célú, keresletet növelő tevékenységnek minősül (2003. évi CXXVII. tv. 15., 17., 27. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
2006. június 13-án közúti ellenőrzés alá vonták a D. gyorsposta szolgálat alvállalkozója gépkocsiját, amelynek során a két csomag mellékleteként összesen 37 db 0,5 literes űrtartalmú dobozos sört találtak. A fuvarozó a sör származását nem tudta igazolni, ezért azt lefoglalták.
A csomagok feladója a felperes volt, ezért 2006. június 14-én telephelyén is ellenőrzést tartottak, a felperes villamossági berendezések beszerzésével és értékesítésével foglalkozik, továbbá a szlovák partner vállalatá...
AVI 2012.9.104 Jövedéki ügyben a promóció gazdasági célú, keresletet növelő tevékenységnek minősül (2003. évi CXXVII. tv. 15., 17., 27. §)
2006. június 13-án közúti ellenőrzés alá vonták a D. gyorsposta szolgálat alvállalkozója gépkocsiját, amelynek során a két csomag mellékleteként összesen 37 db 0,5 literes űrtartalmú dobozos sört találtak. A fuvarozó a sör származását nem tudta igazolni, ezért azt lefoglalták.A csomagok feladója a felperes volt, ezért 2006. június 14-én telephelyén is ellenőrzést tartottak, a felperes villamossági berendezések beszerzésével és értékesítésével foglalkozik, továbbá a szlovák partner vállalatától 1580 doboz 0,5 literes sört is beszállítottak részére.
A felperes állítása szerint a söröket ajándékba kapta a szlovák partner vállalatától promócióként a vásárlói rendelkezésére bocsátotta.
Az ellenőrzés megállapította, hogy a felperes jövedéki termékekkel folytatott kereskedelmi tevékenységet, amely után jövedéki adót nem fizetett, ezért az elsőfokú hatóság a felperest határozatával 458 790 Ft jövedéki bírság, és 41 117 Ft jövedéki adó megfizetésére kötelezte.
A fellebbezés folytán eljáró alperes az elsőfokú határozatot megsemmisítve új eljárást rendelt el.
A megismételt eljárás során az elsőfokú adóhatóság ismételten kötelezte a felperest jövedéki bírság és jövedéki adó megfizetésére, majd az ismét megsemmisített határozat után megismételt elsőfokú eljárásban a felperest 2007. július 5-én 222 570 Ft jövedéki bírság, 30 000 Ft mulasztási bírság, és 558 Ft jövedéki adó megfizetésére kötelezték.
A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozatok felülvizsgálatát és a fizetési kötelezettség törlését kérte.
A felperes álláspontja az volt, hogy eredetileg a szlovák partnervállalat, és nem a felperes, hanem a V. Kft. között jött létre szerződés. Álláspontja szerint nem ő az adóalany, mert nem elsőként vette birtokba a jövedéki terméket, a jövedéki termékkel gazdasági tevékenységet nem végzett.
Az alperes kérte a kereset elutasítását és fenntartotta a határozatában foglaltakat.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság ítéletében hivatkozott a jövedéki adóról és a jövedéki termékekről szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 27. § (1) és (2) bekezdésére, és ennek alapján megállapította, hogy a más tagállamban szabadforgalomba bocsátott jövedéki termék beszerzése esetén adófizetési kötelezettség keletkezik, az adó alanya pedig az a személy, aki a jövedéki terméket birtokba vette.
A felperes az általa sem vitatott tényállás szerint a meghatározott mennyiségű sört, mint jövedéki terméket birtokba vette úgy, hogy az után belföldön adófizetésre nem került sor.
A felperes általi birtoklás önmagában adófizetési kötelezettséget és adóalanyi minőséget eredményezett, nincs jelentősége annak, hogy a felperes által hivatkozott számlák alapján nem a felperes birtokolta elsőként belföldön a sört, mint jövedéki terméket.
Alaptalannak találta az elsőfokú bíróság a felperes másik érvét is. A promóció gazdasági céllal történik, a termék iránti keresletet növelő tevékenység, ezért a gazdasági tevékenység ismérvei ezzel kapcsolatban megállapíthatók voltak.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, és a kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát.
A felperes továbbra is fenntartotta azt az álláspontját, hogy miután a másik belföldi személytől szerezte be a perbeli terméket, ezért az ő szempontjából ez nem minősült más tagállamból behozott jövedéki terméknek. Joggal feltételezhette, hogy a birtokába került termék után adót fizettek.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartja.
A felperes sem a jövedéki eljárás során, sem a peres eljárás során nem vitatta, hogy jövedéki terméket összesen 896 doboz 0,5 literes kiszerelésű sört vett át a V. Kft.-től, erről elismervény is készült. Ugyancsak nem vitatott tény, miszerint a közúti ellenőrzés alkalmával előtalálásra került csomagok feladója is a felperes volt mint gazdálkodó, és a csomagok mellett jövedéki terméket, dobozos söröket találtak.
A jövedéki hatóság, illetőleg az elsőfokú bíróság által helyesen idézett Jöt. 27. § (1) és (2) bekezdése, valamint 15. § (2) bekezdése és 17. § (3) bekezdése alapján jövedéki bírság és adó fizetésére kötelezhető az a személy, aki jövedéki terméket, amely után az adófizetési kötelezettséget nem teljesítették, azaz a más tagállamban szabadforgalomba bocsátott terméket birtokol, szállít, felhasznál. E jogszabályi rendelkezések alkalmazásánál nincs jelentősége annak, hogy a felperes milyen tudattal vette birtokba a jövedéki terméket, illetőleg hogy a jövedéki termék hányadik birtokosának minősült. A jövedéki termék birtoklása objektív tényként megállapítható volt, az sem volt vitatott, hogy ez után a termékek után adófizetési kötelezettséget a belföldi forgalomba hozatalig nem teljesítettek. Így nem volt jelentősége annak, hogy a felperes abban a hiszemben volt, miszerint adózott terméket kapott meg a vásárlóknak való promóció-nyújtás érdekében.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az elsőfokú bírósággal abban is, hogy a promóció gazdasági célú keresletet növelő tevékenységnek minősült, így a felperes fizetési kötelezettsége a jogszabályoknak megfelelt.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.242/2008.)