adozona.hu
AVI 2012.6.70
AVI 2012.6.70
Jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítás esetén nincs jelentősége annak, hogy az eszköznek ki a tulajdonosa [2003. évi CXXVII. tv. 120. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesi cég tulajdonát képező Romániából Magyarországra belépő Volkswagen Passat típusú személygépkocsit 2007. február 28-án ellenőrzés alá vonták. A román állampolgár által vezetett gépkocsi átalakított üzemanyag-tartályában 130 doboz különféle márkájú román zárjegyes cigarettát találtak.
Az ellenőrök megállapították, hogy a gépkocsi-üzemanyagtartály baloldali részéhez a csomagtérből egyedi rakodónyílást alakították ki az alvázon keresztül. A jövedéki törvénysértést elkövető személyt a ...
AVI 2012.6.70 Jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítás esetén nincs jelentősége annak, hogy az eszköznek ki a tulajdonosa [2003. évi CXXVII. tv. 120. § (2) bek.]
A felperesi cég tulajdonát képező Romániából Magyarországra belépő Volkswagen Passat típusú személygépkocsit 2007. február 28-án ellenőrzés alá vonták. A román állampolgár által vezetett gépkocsi átalakított üzemanyag-tartályában 130 doboz különféle márkájú román zárjegyes cigarettát találtak.Az ellenőrök megállapították, hogy a gépkocsi-üzemanyagtartály baloldali részéhez a csomagtérből egyedi rakodónyílást alakították ki az alvázon keresztül. A jövedéki törvénysértést elkövető személyt a jövedéki hatóság 189 410 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte.
A megismételt eljárásban a jövedéki hatóság elsőfokú határozatával a felperes tulajdonát képező Volkswagen Passat személygépkocsit elkobozta.
A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
Álláspontja szerint mivel a felperes lízingbe adta a személygépkocsiját, így nem volt tudomása arról, hogy a gépkocsin bármilyen átalakítást végeztek. Amennyiben ez megtörtént, akkor nyilvánvaló, hogy nem az engedélyükkel történt.
A felperes arra is hivatkozott, hogy az üzemanyag-tartály a gépkocsinak olyan tartozéka, amely a gépkocsitól elválasztható, így emiatt az elkobzás jogszabályi feltétele nem állt fenn.
Az alperes kérte a kereset elutasítását és fenntartotta a határozatában foglaltakat.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a jövedéki adóról és jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 120. § (2) és (3) bekezdése alapján megállapította, hogy a jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítás esetén a tárolásra és szállításra használt eszközt el kellett kobozni. Nem volt jelentősége annak, hogy az eszköznek ki a tulajdonosa, illetőleg hogy a tulajdonos tudomást szerzett-e az eszköz átalakításáról.
Az elsőfokú bíróság a Ptk. 95. § (2) bekezdésre való hivatkozást is tévesnek tartotta. Hivatkozott a Ptk. 95. § (1) bekezdésére, mely szerint a tulajdonjog kiterjed a dolog alkotórészére. Ilyen alkotórésznek minősül a gépjármű üzemanyag-tartálya is, hiszen a nélkül a gépjármű közlekedni nem tudna.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, és a tulajdonát képező gépjármű elkobzásának mellőzését.
A felperes hivatkozott a Jöt. 119. § (6) bekezdésére, mely szerint az eljáró hatóságnak a gépjármű lefoglalását elrendelő határozatát meg kellett volna semmisíteni, ugyanis tudomására jutott, hogy a jövedéki törvénysértést elkövetőnek nem volt tulajdonában a gépjármű. Ezért a lefoglalást megszüntetésével azt a tulajdonos részére ki kellett volna adni.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, és helytálló volt az abból levont jogkövetkeztetés is.
Az elsőfokú bíróság által helyesen idézett Jöt. 120. § (2) bekezdése szerint irreleváns az a körülmény, hogy a szállításra, tárolásra használt eszköz kinek a tulajdonában van, és az is, hogy az eszköz mely része került átalakításra. Egyetlen jogszabályi feltétel vizsgálandó, hogy végeztek-e a szállítóeszközön olyan átalakítást, amely alkalmassá tette a jövedéki törvénysértés elkövetésére.
A nem vitás tényállás szerint a perbeli gépjárművet akként alakították át, hogy az üzemanyag-tartályt egy műanyaglappal két részre osztották, ezt úgy rögzítették a tartályhoz, hogy a tartály jobb oldala részében üzemanyag, bal oldali részében cigaretta volt elrejtve.
Az üzemanyag bal oldali részéhez egyedi rakodónyílást alakítottak ki az alvázon keresztül, amely alkalmassá tette tiltott áru betárolására. A Jöt. 120. § (2) bekezdése objektív szankciót rögzít. Nincs tehát jelentősége annak, hogy az eszköz tulajdonosa tudatában volt-e az átalakításnak. A felperes által hivatkozott Jöt. 119. § (6) bekezdése, amely a lefoglalás megszüntetésére vonatkozik, nincs ellentétben az elkobzásról szóló rendelkezéssel.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a jogszabályoknak megfelel, ezért azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.209/2008.)