adozona.hu
AVI 2012.4.45
AVI 2012.4.45
A Jöt. 120. § (2) bekezdésében írt szankció objektív, így nincs jelentősége annak, hogy a gépjármű kinek a tulajdona [2003. évi CXXVII. tv. 120. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2007. szeptember 7-én jelentkezett az országba való belépésre az általa vezetett R. O. tulajdonát képező Mercedes-Benz típusú tehergépjárművel.
A vámhatóság ellenőrzést végzett, melynek során a gépjármű speciálisan átalakított üzemanyag tartályában összesen 33 liter gázolajat találtak, amelyet a felperes nem jelentett be.
A felperes nem tagadta, hogy a gázolaj saját tulajdonát képezte, azt Ukrajnában vásárolta és azért rejtette el, mert tudomása volt arról, hogy ilyen mennyiséget...
AVI 2012.4.45 A Jöt. 120. § (2) bekezdésében írt szankció objektív, így nincs jelentősége annak, hogy a gépjármű kinek a tulajdona [2003. évi CXXVII. tv. 120. § (2) bek.]
A felperes 2007. szeptember 7-én jelentkezett az országba való belépésre az általa vezetett R. O. tulajdonát képező Mercedes-Benz típusú tehergépjárművel.A vámhatóság ellenőrzést végzett, melynek során a gépjármű speciálisan átalakított üzemanyag tartályában összesen 33 liter gázolajat találtak, amelyet a felperes nem jelentett be.
A felperes nem tagadta, hogy a gázolaj saját tulajdonát képezte, azt Ukrajnában vásárolta és azért rejtette el, mert tudomása volt arról, hogy ilyen mennyiséget Magyarországra nem hozhat be.
A vámhatóság a 33 liter gázolajat és az annak szállítására használt Mercedes-Benz típusú tehergépjárművet jövedéki eljárás keretében lefoglalta, a felperest 2007. szeptember 7-én kelt határozatával 20 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte. Elrendelte a lefoglalt gázolaj elkobzását és megsemmisítését, valamint a Mercedes-Benz típusú tehergépjármű elkobzását és az állam javára történő értékesítését, ennek eredménytelensége esetén pedig megsemmisítését.
A felperes a kiszabott jövedéki bírságot megfizette.
A felperes fellebbezése folytán eljáró alperes 2007. október 16-án kelt másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében a határozat gépjármű elkobzására vonatkozó rendelkezésének hatályon kívül helyezését kérte.
A felperes álláspontja az volt, hogy a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 120. § (2) bekezdése alapján nincs lehetőség a gépjármű elkobzására, mivel annak tulajdonosa a jövedéki törvénysértést célzó átalakításról és a jövedéki törvénysértésről nem tudott.
Az alperes kérte a kereset elutasítását és fenntartotta a határozatában foglalt álláspontját, mely szerint a jövedéki törvénysértés elkövetése érdekében átalakított gépjárművet - függetlenül annak tulajdonosától - el kell kobozni.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetének helyt adott, az alperes keresettel támadott határozatának a tehergépjármű elkobzására, értékesítésére, illetve megsemmisítésére vonatkozó rendelkezését az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte.
Az elsőfokú bíróság a Jöt. 119. § (2) bekezdés g) pontja illetőleg a (4) bekezdés és (6) bekezdés alapján fejtette ki azt az álláspontját, mely szerint a vámhatóságnak a termékek szállítására használt eszköz lefoglalását meg kell szüntetnie abban az esetben, ha a jövedéki jogsértés elkövetőjének nincs tulajdonában az eszköz, a tulajdonos pedig írásban nyilatkozik arról, hogy nem volt tudomása arról, miszerint az eszközt jövedéki jogsértés céljából használták fel a jogsértés időpontjában.
Az elsőfokú bíróság hangsúlyozta, hogy a Jöt. egyértelmű mérlegelést nem engedő rendelkezést tartalmaz a lefoglalás megszüntetéséről.
Az alperes által hivatkozott 120. § (1) bekezdése nem vonatkozik a 119. § (2) bekezdés g) pontjában említett szállításra használt eszközre, míg a (2) és (3) bekezdésre utaló szabály folytán csak a jogsértés elkövetőjének tulajdonát képező, szállításra használt és a jövedéki törvénysértés elkövetése céljából átalakított eszközre vonatkozhat.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint tehát a nem saját tulajdonú eszköz esetén a lefoglalás csak addig maradhat fenn, amíg az adott bírságot meg nem fizetik, elkobzásra ilyen esetben nem kerülhet sor.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását.
Az alperes lényegében megismételte a határozatában kifejtett jogi álláspontját, és hangsúlyozta, hogy a bírósági állásponttal szemben a Jöt. 120. § (2) bekezdése, mint objektív szankció rendelkezik az elkobzásról.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította.
A Legfelsőbb Bíróság mindenekelőtt leszögezi, hogy a jelen közigazgatási per tárgya nem a tehergépjármű lefoglalását elrendelő határozat jogszerűségének felülvizsgálata volt, hanem az elkobzást elrendelő határozat jogszerűségének felülvizsgálata, ezért az elsőfokú bíróságnak a Jöt. 119. § (6) bekezdésére való hivatkozása a lefoglalás megszüntetéséről nem volt alkalmazható.
A Jöt. 120. § (2) bekezdése alapján a jövedéki termék felhasználására, tárolására és szállítására használt eszközt a (3) bekezdésben foglaltakra tekintet nélkül el kell kobozni, ha azon jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást végeztek.
A perben nem volt vitás, hogy az ellenőrzött tehergépjárművön az üzemanyagtartályon olyan átalakítást végeztek, amely lehetővé tette az üzemanyag csempészését. A Jöt. 120. § (2) bekezdése, mint objektív szankció rendeli el az elkobzást, itt nincs jelentősége annak, hogy a gépjármű kinek a tulajdona. A Jöt. 120. § (3) bekezdése rendelkezik azon eszközök elkobzásáról, amely a jogsértés elkövetőjének tulajdonát képezi. A Jöt. 120. § (2) bekezdése éppen a (3) bekezdésben foglaltakra tekintet nélkül rendelkezik a jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakított eszközök elkobzásáról.
A vámhatóság a jármű elkobzásáról rendelkező határozatát a gépjármű tulajdonosával közölte, így nem fosztották meg a jogorvoslati lehetőségtől.
Mindezekre figyelemmel az alperes határozata jogszerű volt, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése szerint hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Kfv.I.35.169/2008.)