adozona.hu
AVI 2012.4.38
AVI 2012.4.38
A regisztrációs adófizetési kötelezettség a forgalomba helyezés tényéhez kötődik [2003. évi CX. tv. 1. § (1) bek., 2. § (1) bek., 12. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság a felperes tulajdonát képező Opel Astra Caravan típusú gépjárművel kapcsolatban 360 000 Ft regisztrációs adó megfizetésére kötelezte a felperest, mivel a regisztrációs adóigazgatási eljárás kezdeményezése nélkül történt meg a gépjármű forgalomba helyezése. A felperes a személygépkocsit V. B.-től vásárolta, és a forgalomba helyezést az eladótól kapott okmányok felhasználásával intézte, melyek között szerepelt a V. B. nevére kiállított hamis adóigazolás is.
Az alperes ha...
AVI 2012.4.38 A regisztrációs adófizetési kötelezettség a forgalomba helyezés tényéhez kötődik [2003. évi CX. tv. 1. § (1) bek., 2. § (1) bek., 12. §]
Az elsőfokú vámhatóság a felperes tulajdonát képező Opel Astra Caravan típusú gépjárművel kapcsolatban 360 000 Ft regisztrációs adó megfizetésére kötelezte a felperest, mivel a regisztrációs adóigazgatási eljárás kezdeményezése nélkül történt meg a gépjármű forgalomba helyezése. A felperes a személygépkocsit V. B.-től vásárolta, és a forgalomba helyezést az eladótól kapott okmányok felhasználásával intézte, melyek között szerepelt a V. B. nevére kiállított hamis adóigazolás is.Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot az indokolás módosításával helybenhagyta. Rögzítette, hogy a 2004. október 12. napján történt forgalomba helyezés időpontjában hatályos, a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. törvény (továbbiakban: Rega.tv.) rendelkezéseit kell figyelembe venni. Az adóbírság kiszabását a hatóság mellőzte.
A felperes keresetében részben arra hivatkozott, hogy a 2006. január 1-je után hatályos Rega.tv. szabályait kell figyelembe venni, így a járművet Magyarországra beszállító személy az adófizetésre kötelezett. A forgalomba helyezés napján hatályos Rega.tv. rendelkezései alapján is vitatta az alperesi határozatot azzal, hogy a beléptetéskor V. B. volt a tulajdonos. Hivatkozott arra is, hogy V. B.-vel szemben büntetőeljárás van folyamatban.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Rögzítette, hogy a Rega.tv. a regisztrációs adófizetési kötelezettséget a forgalomba helyezés tényéhez köti, így a 2004. október 12. napján hatályos Rega.tv. szerint kellett az adófizetési kötelezettséget elbírálni.
Ezt követően hivatkozott a Rega.tv. 2. § 1. pontjára, 3. § (2) és (4) bekezdéseire, a 6. § (1) bekezdésére. Ennek alapján megállapította, hogy a regisztrációs adófizetési kötelezettség a személygépkocsi belföldi forgalomba helyezéséhez kötődik, és ezen kötelezettség a tulajdonjog megszerzésének napján keletkezik. Az adó alanya az, aki a tulajdonjog megszerzését igazoló okiratban szerepel. Ebből következően nem osztotta a felperes azon hivatkozását, hogy adóalany az a személy, aki a gépjármű beléptetésekor bemutatott okiratban tulajdonosként szerepel. Nem vitatottan a forgalomba helyezést a felperes kérte a tulajdonosi minőségét igazoló szerződés alapján, így őt terheli a regisztrációs adófizetési kötelezettség.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését azzal, hogy az adófizetési kötelezettség nem a személygépkocsi forgalomba helyezésekor keletkezik. Az adó alanya V. B. lett volna, aki a gépjármű beléptetésekor tulajdonos volt, akivel szemben adócsalás miatt indult büntetőeljárás. Az elsőfokú bíróság megsértette a Pp. 206. § (1) bekezdését, 339/A. §-át.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, a bizonyítékokat okszerűen mérlegelte, az ügyben alkalmazandó jogszabályok helyes értelmezésével hozta meg döntését, így nem sértette meg a Pp. 206. § (1) bekezdését és a 339/A. § rendelkezéseit.
A felperes érvelésével szemben a Legfelsőbb Bíróság is utal a Rega.tv. 1. § (1) bekezdésére, melynek alapján regisztrációs adót kell fizetni a Magyar Köztársaság területén forgalomba helyezendő személygépkocsi és lakóautó után. A 2. § 1. pontja értelmében e törvény alkalmazásában forgalomba helyezés: a személygépkocsi belföldön első ízben történő nyilvántartásba vétele, átalakítás esetében az átalakítás tényének nyilvántartásba vétele és a forgalmi engedélybe történő bejegyzése, valamint a 12. §-ban meghatározott mentesség megszűnése esetén az ismételt forgalomba helyezés. A fenti szabályok alapján egyértelmű, hogy a regisztrációs adófizetési kötelezettség a forgalomba helyezés tényéhez kötődik.
A 3. § (2) bekezdés értelmében az adó alanya - a (4) bekezdésben meghatározott eset kivételével - a tulajdonjog megszerzését igazoló okiratban szereplő természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiség nélküli szervezet. A 6. § (1) bekezdés a) pontja értelmében az adófizetési kötelezettség a személygépkocsi belföldön történő forgalomba helyezése esetén a tulajdonjog megszerzésének napján keletkezik.
A fentiekből következően nem ügydöntő az a körülmény, hogy a személygépkocsi Magyarországra történő belépésekor nem a felperes volt a tulajdonos, illetve nem ő kezdeményezte a forgalomba helyezést megelőző műszaki vizsgálatot. A forgalomba helyezést a felperes kezdeményezte a tulajdonjogát igazoló adásvételi szerződés alapján, így őt kellett a regisztrációs adófizetési kötelezettség alanyának tekinteni.
Az elsőfokú bíróság arra is helytállóan utalt, hogy a felperes adófizetési kötelezettségét nem befolyásolja a V. B. elleni büntetőeljárás, illetve annak eredménye. Jelen perben a közigazgatási bíróságnak a regisztrációs adófizetési kötelezettség elmaradását, illetve azt kellett vizsgálnia, hogy ki köteles a regisztrációs adót megfizetni. E körben az elsőfokú bíróság a jogszabályok alapján helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy jelen tényállás mellett a felperes a regisztrációs adófizetési kötelezettség adóalanya.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.160/2008.)