adozona.hu
ÍH 2012.35
ÍH 2012.35
CÉGNÉV VÁLTOZÁSA - TÖRÖLT ALPERESI CÉGNÉV FELTÜNTETÉSE A KERESETLEVÉLBEN - INGÓK KIADÁSÁRA IRÁNYULÓ HATÁROZOTT KERESETI KÉRELEM - PP. 130. § (1) BEK. I) PONTJA SZERINTI ELUTASÍTÁS I. Nincs helye a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának az alperes téves megnevezése miatt, ha az alperesi névváltozásról a felperes a keresetlevél benyújtása előtt nem szerezhetett tudomást. II. Nem minősül pontatlanul meghatározottnak az ingóságok kiadására irányuló kereseti kérelem, ha a kiadni kért ingóságok li
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az elsőfokú bírósághoz 2011. május 23-án beérkezett keresetében kérte az alpereseket egyetemlegesen kötelezni a keresetlevélhez F/1/1-7 alatt csatolt tételes listában foglalt ingóságok kiadására, az ott megjelölt, mindösszesen 64 813 201 forint értékben.
Az elsőfokú bíróság 2011. augusztus 31. napján kelt 5. számú végzésével kijavított, 2011. június 21-én kelt 2. számú végzésével a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A végzése indokolásában kifejtette,...
ÍH 2012.35 CÉGNÉV VÁLTOZÁSA - TÖRÖLT ALPERESI CÉGNÉV FELTÜNTETÉSE A KERESETLEVÉLBEN - INGÓK KIADÁSÁRA IRÁNYULÓ HATÁROZOTT KERESETI KÉRELEM - PP. 130. § (1) BEK. I) PONTJA SZERINTI ELUTASÍTÁS
I. Nincs helye a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának az alperes téves megnevezése miatt, ha az alperesi névváltozásról a felperes a keresetlevél benyújtása előtt nem szerezhetett tudomást.
II. Nem minősül pontatlanul meghatározottnak az ingóságok kiadására irányuló kereseti kérelem, ha a kiadni kért ingóságok listái az árukészletre vonatkozóan felvett, raktári nyilvántartási adatlapok alapján készültek [Pp. 121. § (1) bek. b) és e) pontja, 124. § (2) bek. a) pontja és 130. § (1) bek. i) pontja].
A felperes az elsőfokú bírósághoz 2011. május 23-án beérkezett keresetében kérte az alpereseket egyetemlegesen kötelezni a keresetlevélhez F/1/1-7 alatt csatolt tételes listában foglalt ingóságok kiadására, az ott megjelölt, mindösszesen 64 813 201 forint értékben.
Az elsőfokú bíróság 2011. augusztus 31. napján kelt 5. számú végzésével kijavított, 2011. június 21-én kelt 2. számú végzésével a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A végzése indokolásában kifejtette, hogy a keresetlevél a hiteles cégnyilvántartás adatai szerint a II. rendű alperes törölt elnevezését tartalmazza, továbbá nincs határozott kereseti kérelem a megjelölt ingóságok jelentős része vonatkozásában, tekintve, hogy azok nem kerültek egyedi beazonosításra alkalmas módon megjelölésre.
Figyelemmel arra, hogy a jogi képviselővel eljáró felperes a Pp. 121. § (1) bekezdés b) és e) pontjában foglaltakat a fent kifejtettek szerint elmulasztotta, ezért az elsőfokú bíróság a Pp. 124. § (2) bekezdésére figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alapján a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításáról határozott.
A végzés ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróságnak a per érdemi tárgyalására utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a II. rendű alperes esetében - a cég adatai szerint - 2011. június 2-án közzétett névváltozás történt, melyről a felperes a keresetlevél benyújtásakor még nyilvánvalóan nem értesülhetett. Álláspontja szerint a II. rendű alperes névváltozása megállapításának nincs akadálya, ez okból a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása nem helytálló.
A keresetlevélben előadott tényállásból kitűnően a felperes egy teljes árukészlet kiadását kéri, melynek még nem jutott a birtokába, az ingóságok átruházására raktári nyilvántartási leltárívek alapján került sor, az árukészlet egyes tételei beazonosítására a raktári nyilvántartási adatlapok szolgáltak, ennél pontosabb megjelölésre nincs mód, ennek szükségessége egyébként a keresetindítást megelőző egyeztető tárgyalások során nem merült fel a felek között, az árukészlet összetétele sosem volt vitatott. A raktári nyilvántartási íveken feltüntetett megnevezésekhez képest pontosabb beazonosítás elvárása megfosztaná a felperest igénye jogszerű érvényesítésétől, tekintve, hogy e nélkül nem tud az árukészlet birtokába jutni, így pontosabb megjelölésre sincs módja.
Az alperesek a fellebbezésre észrevételt nem terjesztettek elő.
A felperes fellebbezése megalapozott.
Az eljárás irataiból kitűnően a felperes keresetlevele 2011. május 23-án érkezett az elsőfokú bírósághoz; kétségtelen, hogy a Cg. 01-09-916955 cégjegyzékszámon bejegyzett II. rendű alperes cégneve a cégadatok szerint 2011. március 18-i hatállyal módosult, a változást bejegyző végzés meghozatalára azonban 2011. május 11-én, a közzétételére 2011. június 2-án került sor, így arról a felperes - helytálló fellebbezési érvelése szerint - a keresetlevél benyújtásakor még nem értesülhetett.
Ebből következően a II. rendű alperes téves megnevezése a terhére akként nem értékelhető, hogy a keresetlevél nem felelt volna meg a Pp. 121. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak, azaz a II. rendű alperes nevét nem tartalmazta; a közhiteles cégnyilvántartás adatai alapján nincs akadálya a névváltozás elsőfokú bíróság által hozott végzéssel történő megállapításának, melyre irányuló kérelmet a fellebbezés tartalmaz is.
Tévesen vont következtetést az elsőfokú bíróság arra is, hogy a keresetlevél nem felelt meg a Pp. 121. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltaknak; felperes érvényesített joga árukészlet kiadására irányul, mindösszesen 64 813 201 forint értékben, a követelését nem teszi kellően nem meghatározottá, hogy a kiadni kért ingóságok listái az árukészletre vonatkozóan felvett raktári nyilvántartási adatlapok alapján készültek. A keresetlevélhez csatolt F/1/1-7 sorszámú listán feltüntetett adatok alapján - az ellenérdekű felek esetlegesen eltérő, további egyediesítést megkívánó nyilatkozatáig - a perbeli követelés tárgyát képező árukészlet beazonosítottnak minősíthető.
A Pp. 121. § (1) bekezdés b) és e) pontjában foglaltak teljesülésének a hiányára levont téves jogi álláspontjából következően jogszabálysértően alkalmazta az elsőfokú bíróság a Pp. 124. § (2) bekezdés a) pontjában, illetve a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontjában foglaltakat, ezért a fellebbezéssel támadott határozatot a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése szerint hatályon kívül helyezte, és a Pp. 258. § (2) bekezdésében foglaltak megfelelő alkalmazásával utasította az elsőfokú bíróságot a per tárgyalására.
(Fővárosi Ítélőtábla 10. Gf. 40.534/2011/3.)