adozona.hu
AVI 2012.3.26
AVI 2012.3.26
A szolgáltatás-nyújtás közvetítése tárgyi adómentesnek minősül, ha az más nevében és javára történik, még akkor is, ha az a közvetítő jognyilatkozat-tételi jogosultságával nem jár együtt (1992. évi LXXIV. tv. 2. sz. mell.)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság a felperesnél 2001. október, december hónapra, továbbá 2002-2005. évre általános forgalmi adóbevallás utólagos ellenőrzését végezte.
Az ellenőrzés többek között megállapította, hogy a felperes 2003. december 10-én kelt ingatlanügynöki szerződésben vállalta, hogy az Sz. Kft. részére meghatározott területen és összegben ingatlanbefektetési lehetőségeket keres 20 000 000 Ft sikerdíj ellenében. A felperes a feladatot teljesítette, felkutatta az ingatlant, a szerződést a megbízás ke...
AVI 2012.3.26 A szolgáltatás-nyújtás közvetítése tárgyi adómentesnek minősül, ha az más nevében és javára történik, még akkor is, ha az a közvetítő jognyilatkozat-tételi jogosultságával nem jár együtt (1992. évi LXXIV. tv. 2. sz. mell.)
Az adóhatóság a felperesnél 2001. október, december hónapra, továbbá 2002-2005. évre általános forgalmi adóbevallás utólagos ellenőrzését végezte.Az ellenőrzés többek között megállapította, hogy a felperes 2003. december 10-én kelt ingatlanügynöki szerződésben vállalta, hogy az Sz. Kft. részére meghatározott területen és összegben ingatlanbefektetési lehetőségeket keres 20 000 000 Ft sikerdíj ellenében. A felperes a feladatot teljesítette, felkutatta az ingatlant, a szerződést a megbízás keretei között előkészítette. A megbízó az ingatlant megvásárolta. A felperes a megbízója számára két számlában tárgyi adómentes szolgáltatásként számlázta tevékenysége ellenértékét.
Az adóhatóság megállapította, hogy a felperesi tevékenység nem minősül tárgyi adómentesnek. A felperes ugyanis nem volt jogosult megbízó nevében ingatlan adásvételi szerződés megkötésére, ezért a tevékenysége nem minősül tárgyi adómentes közvetítő tevékenységnek.
Az ellenőrzés megállapítása következtében a felperest ezen ügylet kapcsán általános forgalmi adókülönbözet, valamint bírság és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezték.
A fellebbezés folytán eljáró alperes másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében egyebek mellett kérte ezen ügylettel kapcsolatos adóhatósági határozat hatályon kívül helyezését is. Álláspontja szerint az adóhatóság a szerződést nem teljes körűen értelmezte, abból csak egy mozzanatot ragadott ki. A szolgáltatása tárgyi adómentes közvetítő ingatlanügynöki tevékenység volt.
Az alperes kérte a kereset elutasítását.
A Fővárosi Bíróság ítéletével az alperes keresettel támadott határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
Az elsőfokú bíróság részben tekintette alaposnak a felperes keresetét.
A felülvizsgálati eljárás tárgyát képező ügylettel kapcsolatosan megállapította, hogy az ingatlanügynöki szerződés teljesítése megfelelt a tárgyi adómentes ingatlan adásvételi szerződés közvetítésének, mivel az Sz. Kft. a megbízó megszerezte az ingatlant.
A jogerős ítéletnek az ingatlanügynöki tevékenységgel kapcsolatos része ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte az ítélet ezen részének hatályon kívül helyezését és a felperes erre irányuló kereseti kérelmének elutasítását.
Az alperes megismételte azt a jogi álláspontját, miszerint ez az ügylet a kötésekor hatályos jogszabályi rendelkezések szerint nem minősül tárgyi adómentesnek. A 2003. évben hatályos általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa. tv.) 2. sz. mellékletének 24. pontja szerint csak akkor minősül tárgyi adómentesnek a közvetítés, ha a közvetítő más személy nevében jognyilatkozat tételére is jogosult.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartotta.
A nem vitás tényállás szerint a felperes megbízási szerződés alapján az Sz. Kft. részére felkutatta a B., R. F. u. 5. szám alatti ingatlant, amelyet a megbízó adásvételi szerződéssel megvásárolt 2003. évben. Az Áfa. tv. 2. számú melléklet 2. számú pontja szerint a lakóingatlan értékesítése tárgyi adómentes szolgáltatások körébe tartozik. A peres felek közötti vita kizárólag abban volt, hogy tárgyi adómentes szolgáltatás közvetítésének minősül-e a felperes perbeli tevékenysége.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett a felperes és az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával.
A 2003. évben hatályos Áfa. tv. 2. számú melléklet 24. pontja szerint az 1-23. pontokban felsorolt termékértékesítések és szolgáltatás-nyújtások közvetítése tárgyi adómentesnek minősül, ha az más nevében és javára történik.
Az alperes álláspontja az volt, hogy csak akkor lehet tárgyi adómentes a szolgáltatás-nyújtás közvetítése, ha a közvetítő a megbízója nevében és javára az általa közvetített jogügylet megkötésére is jogosult volt.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy e jogszabályi rendelkezés 2004. január 1-jétől hatályos szövege szerint a szolgáltatás-nyújtás közvetítése (1-24.) pontokban felsorolt) tárgyi adómentesnek minősül, ha az más nevében és javára történik, még akkor is, ha az a közvetítő jognyilatkozat-tételi jogosultságával nem jár együtt.
E törvényhely módosításához a jogalkotó azt az indokolást fűzte, miszerint a 2004. január 1-jétől történt módosítással pontosabbá tették a közvetítés tárgyi adómentességére vonatkozó szabályozást. Ez utóbbi megfogalmazás a Legfelsőbb Bíróság töretlen és állandó bírói gyakorlata szerint azt jelenti, hogy a korábbi jogértelmezést is ennek megfelelően lehetett elvégezni, a törvényalkotó éppen az értelmezési nehézségek és különbözőségek elkerülése érdekében tette pontosabbá a törvényhely fogalmazását. Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság osztotta azt az elsőfokú ítéleti megállapítást, miszerint a felperesi tevékenység függetlenül attól, hogy az adásvételi szerződés megkötésére a megbízó nevében nem volt jogosult, az ingatlan-értékesítés közvetítése tárgyi adómentes szolgáltatásnak minősült. Ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.147/2008.)