adozona.hu
AVI 2012.2.16
AVI 2012.2.16
Jogszerű a mulasztási bírság kiszabása, ha az adózó a megjelenési kötelezettségének nem tesz eleget, iratait nem adja át [2003. évi XCII. tv. 172. § (1) bek. 1. pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 172. § (1) bekezdés l. pontja alapján - az ellenőrzés lefolytatásának ismételt akadályozása miatt - kötelezte a felperest 200 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy a felperes az előre egyeztetett helyszínen és időpontban nem jelent meg a megbízólevél aláírása és az iratok átadás...
AVI 2012.2.16 Jogszerű a mulasztási bírság kiszabása, ha az adózó a megjelenési kötelezettségének nem tesz eleget, iratait nem adja át [2003. évi XCII. tv. 172. § (1) bek. 1. pont]
Az elsőfokú adóhatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 172. § (1) bekezdés l. pontja alapján - az ellenőrzés lefolytatásának ismételt akadályozása miatt - kötelezte a felperest 200 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy a felperes az előre egyeztetett helyszínen és időpontban nem jelent meg a megbízólevél aláírása és az iratok átadása céljából, később sem gondoskodott megfelelő képviseletéről, iratátadási kötelezettségét 2007. január 23-án, illetve a később kitűzött póthatáridőben, 2007. február 22-én sem teljesítette. A felperes nem működött együtt az adóhatósággal, akadályozta az ellenőrzést.
A felperes keresetében az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését kérte, vitatta azok jogalapját és az ügy érdemi eldöntésére is kiható lényeges eljárási jogszabálysértésekre hivatkozott.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. A felperes azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel meg a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglaltaknak, mivel a bíróság nem jelölte meg, hogy a felperes milyen iratokat nem adott át az alperesnek.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság - a Pp. 275. § (1) bekezdése alapján eljárva - a rendelkezésére álló iratokból megállapította, hogy az adóhatóság 2003-tól 2005-ig egyes adókötelezettségek teljesítésére irányuló ellenőrzés lefolytatását rendelte el a felperesnél. A revízió 2006. november 16-án értesítette a felperes képviselőjét az ellenőrzés tervezett megkezdéséről és a rendelkezésre bocsátandó iratok köréről. 2006. november 17-én írásos értesítést is küldött a felperesnek, amelyben részletesen megjelölte az átadandó iratokat.
Az Art. 95. § (3) bekezdése előírja, hogy az adózónak az iratokat az ellenőrzés rendelkezésére kell bocsátania, illetve az ellenőrzéshez szükséges tények, körülmények, egyéb feltételek megismerését biztosítania kell és az adóhatóság részére a szükséges felvilágosítást meg kell adnia. Az Art. 172. § (1) bekezdés l. pontja alapján az adózó magánszemély 100 000 Ft-ig, más adózó 200 000 Ft-ig terjedő mulasztási bírsággal sújtható, ha az ellenőrzést a megjelenési kötelezettség elmulasztásával, vagy az együttműködési kötelezettség megsértésével, avagy más módon akadályozza.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a mulasztási bírság kiszabására megalapozottan és jogszerűen került sor, mivel a felperes a revízió során többször is mulasztást követett el, mivel megjelenési kötelezettségének nem tett eleget, illetve nem működött együtt az adóhatósággal, iratait nem adta át, ezzel akadályozta az ellenőrzés megkezdését és lefolytatását.
Önmagában az a tény, hogy a megyei bíróság ítélete nem sorolja fel egyenként a felperes által át nem adott iratokat, nem teszi az ítéletet jogszabálysértővé, mivel egyértelműen utal arra a dokumentumra, amely az iratok tételes felsorolását rögzíti.
A Legfelsőbb Bíróság figyelemmel volt a Legfelsőbb Bíróság 2009. január 8-án kelt ítéletére, amely a felperessel szemben ugyanezen adóeljárásban kiszabott 100 000 Ft mulasztási bírság tárgyában hozott határozat jogszerűségét vizsgálta felül, mely eljárásban a felperes pervesztes lett.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.125/2008.)