adozona.hu
AVI 2012.2.14
AVI 2012.2.14
A jogutód adózót azok a jogok illetik meg, amelyek a jogelődöt megillették [2003. évi XCII. tv. 6. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Vám- és Pénzügyőrség Fővámhivatala (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 2004. november 17. napján kelt határozatával B. I. terhére a Magyar Köztársaság területén forgalomba helyezendő személygépkocsija után 585 000 Ft regisztrációs adót szabott ki. Az adót a kötelezett megfizetette, majd 2004. november hónapban a gépkocsit eladta. B. I. 2005. augusztus 25. napján elhunyt, hagyatékának részét a személygépkocsi nem képezte.
A felperes (B. I. gyermeke), mint az adózó jogutódja a regisztrációs...
AVI 2012.2.14 A jogutód adózót azok a jogok illetik meg, amelyek a jogelődöt megillették [2003. évi XCII. tv. 6. § (3) bek.]
A Vám- és Pénzügyőrség Fővámhivatala (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 2004. november 17. napján kelt határozatával B. I. terhére a Magyar Köztársaság területén forgalomba helyezendő személygépkocsija után 585 000 Ft regisztrációs adót szabott ki. Az adót a kötelezett megfizetette, majd 2004. november hónapban a gépkocsit eladta. B. I. 2005. augusztus 25. napján elhunyt, hagyatékának részét a személygépkocsi nem képezte.A felperes (B. I. gyermeke), mint az adózó jogutódja a regisztrációs adó részleges visszatérítéséről szóló, 2007. február 15. napján hatályba lépett 2006. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Vtv.) alapján 2007. április 16. napján regisztrációs adó visszatérítésére irányuló kérelmet nyújtott be.
Az elsőfokú hatóság a 2007. június 15. napján kelt határozatával a kérelmet elutasította.
A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2007. július 10. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint a Vtv. 2. §-ának 4/a. pontja, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 6. §-ának (3) bekezdése, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 598. §-a alapján megállapította, hogy felperes szülőjének halála időpontjában a regisztrációs adó részleges visszatérítésének jogosultsága a Vtv. hatályba lépésének hiányában még nem állott fenn. B. I.-t tehát e jog az életében nem illette meg, így azt a felperes nem is örökölhette.
A felperes keresetében a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését kérte azzal, hogy kérelme teljesítésére legyen köteles. Álláspontja szerint jogutódként az Art. 6. §-ának (3) bekezdése alapján a regisztrációs adó részleges visszatérítésének joga megilleti.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az első- és másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte. Indokolásában a Vtv. 1. §-a, 2. §-ának 4/a. pontja, 11. §-a alapján megállapította, hogy mivel a regisztrációs adó B. I.-vel szembeni kiszabása jogszabályba, közösségi jogba ütköző volt, az Art. 6. §-ának (3) bekezdése jogutódként megteremti a felperes jogát a regisztrációs adó részleges visszatérítésére.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a Vtv. 2. §-ának 4/a pontja, 11. §-a, az Art. 6. §-ának (3) bekezdése téves értelmezésével hozta meg határozatát.
A felperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította.
Az Országgyűlés a Vtv.-nyel megteremtette a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. törvény (a továbbiakban: Rega.tv.) alapján teljesített adó részleges visszatérítésének és a visszatérítés kérelmezhetőségének a lehetőségét, ugyanis a Rega. tv. alapján a 2004. május 1. napjától 2005. december 31. napjáig terjedő időszakban keletkezett adófizetési kötelezettség teljesítése esetén a vámhatóság a jogosult kérelmére visszatéríti az adó Vtv.-ben meghatározott feltételek szerint megállapított részét (Vtv. 1. §). A felperes apja a regisztrációs adó megfizetését követően, a Vtv. hatályba lépése előtt hunyt el.
Az ember jogképessége halálával megszűnik (Ptk. 22. §), hagyatéka átszáll az örökösre, amely vagyonátszállást e törvény öröklésnek nevez (Ptk. 598. §). Az öröklés jogi hatása az örökség megszerzése, az örökös az öröklés megnyíltával a hagyatékot, illetőleg annak neki jutó részét vagy meghatározott tárgyát (örökség) - elfogadás vagy bármely más jogcselekmény nélkül - megszerzi [Ptk. 673. § (2) bekezdés].
A hatóságnak a felperes által előterjesztett kérelem miatt állást kellett foglalni abban a kérdésben, hogy B. I. hagyatékának részét képezte-e a Vtv.-n alapuló adó-visszatérítési jogosultság.
Az Art. 6. §-ának (1) bekezdése alapján adózó az a személy, akinek adókötelezettségét, adófizetési kötelezettségét, adót, költségvetési támogatást megállapító törvény vagy e törvény írja elő. A (3) bekezdés értelmében törvény eltérő rendelkezése hiányában a jogutód adózót megilletik mindazon jogok, amelyek a jogelődöt megillették, továbbá teljesíti a jogelőd által nem teljesített kötelezettségeket. E törvényhely kifejezett rendelkezése szerint tehát a jogutód adózót azok a jogok illetik meg, amelyek a jogelődöt megillették. B. I. életében a Vtv. nem lépett hatályba, ezért a Vtv.-n alapuló adó-visszatérítési jogosultsága nem volt, függetlenül adófizetése utólagos jogi minősítésétől. B. I. hagyatékát nem képezte a Vtv.-n alapuló adó-visszatérítési jogosultság (életében nem volt ilyen joga), ezért az az Art. 6. §-ának (3) bekezdése alapján a jogutódját sem illethette meg. Az elsőfokú bíróság eltérő jogértelmezése téves.
Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.132/2008.)