adozona.hu
BH 2012.2.42
BH 2012.2.42
A céggel szemben alkalmazandó törvényességi felügyeleti intézkedés alapjául szolgáló körülmények mérlegelésének szempontjai [2006. évi V. tv. (2006. évi Ctv.) 72. §, 74. §, 1996. évi I. tv. (Médiatv.) 64. §, 67. §, 69. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmezett zártkörűen működő részvénytársaság elnökének megbízatása 2008. március 4-én lejárt. Az említett időponttól kezdődően, az elnök jogkörében, az alapító okirat 10.1. pontja alapján, az új elnök megválasztásáig az alelnök látja el az ügyvezetéssel járó feladatokat. Az elnök megválasztása érdekében több pályázat került kiírásra. A választásra jogosult szerv azonban nem talált a tisztség betöltésére alkalmas személyt a pályázók között.
A kérelmező a 2008. június 20-án előterjesztett ...
BH 2012.2.42 A céggel szemben alkalmazandó törvényességi felügyeleti intézkedés alapjául szolgáló körülmények mérlegelésének szempontjai [2006. évi V. tv. (2006. évi Ctv.) 72. §, 74. §, 1996. évi I. tv. (Médiatv.) 64. §, 67. §, 69. §].
A kérelmezett zártkörűen működő részvénytársaság elnökének megbízatása 2008. március 4-én lejárt. Az említett időponttól kezdődően, az elnök jogkörében, az alapító okirat 10.1. pontja alapján, az új elnök megválasztásáig az alelnök látja el az ügyvezetéssel járó feladatokat. Az elnök megválasztása érdekében több pályázat került kiírásra. A választásra jogosult szerv azonban nem talált a tisztség betöltésére alkalmas személyt a pályázók között.A kérelmező a 2008. június 20-án előterjesztett beadványával, a kérelmezett céggel szemben törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett. A cégnyilvánosságról, a bírósági eljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 74. § (1) bekezdésének d) pontjára hivatkozással, miszerint a cég a szervezetére és a működésére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket, illetve a létesítő okiratában foglaltakat nem tartja be, törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazását kérte. Utalt arra, hogy a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Médiatv.) 67. § (1) bekezdésében írtak ellenére a kérelmezett részvénytársaságnak nincs elnöke. A Médiatv. 64. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Gt.) 17. § (2) bekezdése értelmében, a jogellenes működés miatt lefolytatandó eljárás a cégbíróság hatáskörébe tartozik.
A másodfokú bíróság végzésével elrendelt, megismételt eljárás során a kérelmezett cég a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a szervezetére és a működésére irányadó létesítő okiratában foglaltaknak megfelelően működik. Az új elnök megválasztásáig, az elnöki jogkörben eljáró alelnök látja el az ügyvezetési feladatokat. Hivatkozott arra is, hogy az elnök megbízatásának meghosszabbítása hiányában, a Médiatv. 69. § (3) bekezdése értelmében, a részvényesi jogokat gyakorló közalapítvány kuratóriumának elnöke köteles kiírni a pályázatot az elnöki tisztségre. A Médiatv. 69. § (2) bekezdése szerint, a benyújtott pályázat alapján a közalapítványi kuratórium jogosult az elnököt megválasztani. Az elnökválasztásra vonatkozó sajátos jogszabályi előírások miatt, a kérelmezett társaságnak nem felróható, hogy nincs elnöke.
Az elsőfokú bíróság végzésével a kérelmezett társaságot 10 000 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, egyben felhívta a törvényes működés 30 napon belüli helyreállítására.
Jogi álláspontja az volt, hogy a kérelmezett társaság működése jogsértő, miután huzamosabb idő óta nem rendelkezik vezető tisztségviselővel. A mulasztás súlyára tekintettel alkalmazott törvényességi felügyeleti intézkedések mellőzését annak ellenére nem tartotta indokoltnak, hogy az elnöki jogkörbe tartozó feladatokat az alelnök ellátja.
A kérelmezett cég fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Egyetértett az eljárt bírósággal abban, hogy a kérelmezett cég a működésére irányadó szabályokat nem tartotta be. A Médiatv. 67. § (1) bekezdésével ellentétesen ugyanis nem rendelkezik ügyvezetését ellátó elnökkel.
A másodfokú bíróság kifejtette azt is, hogy az elnököt a Médiatv. 64. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó 2006. évi Gt. 21. § (1) bekezdése, 243. § (1) bekezdése, valamint 247. §-a szerint, a kérelmezett részvénytársaság vezető tisztségviselőjének kell tekinteni. A jogszabály által előírt elnöki tisztség betöltésének hiányában, az elnöki jogkörben eljáró alelnök ügyvezetése ellenére, a kérelmezett cég működése jogszabálysértő. Helye volt ezért a Ctv. 81. § (1) bekezdés a) és b) pontjában írt törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazásának.
A cégbíróságnak a Ctv. 72. § (2) és (3) bekezdése értelmében, nincs módja széles körű bizonyítási eljárás lefolytatására. Nemperes eljárásának keretén belül, kizárólag okirati bizonyításra, az érintettek személyes meghallgatására van lehetősége. A Ctv. 74. § (1) bekezdés d) pontja alapján csak azt vizsgálhatja, hogy a kérelmezett cég működése megfelel-e a szervezetére és a működésére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek, illetve a létesítő okiratban foglaltaknak. Abban a kérdésben nem kell állást foglalnia, hogy a jogszabálysértő működés milyen okokra vezethető vissza. Nem volt ezért jogi jelentősége annak, hogy a kérelmezett cég jogellenes működése - a kérelmezett állítása szerint - az alapítói jogokat gyakorló kuratórium mulasztására vezethető vissza.
A másodfokú bíróság a határozatában utalt arra is, hogy a kérelmezett cég a fellebbezésében a kiszabott pénzbírság összegét nem sérelmezte, csak a törvényességi felügyeleti intézkedés alapjául szolgáló ok fennállását vitatta.
A kérelmezett cég a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében, elsődlegesen jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát, a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem elutasítását kérte. Másodlagosan kérelmet terjesztett elő a jogerős végzés elsőfokú bíróság végzésére kiterjedő hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozathozatalra utasítása iránt. Előadta, hogy a támadott határozat a 2006. évi Ctv. 72. § (1) bekezdését sérti, mert a vele szemben indított törvényességi felügyeleti eljárás a célját nem tudja betölteni. A kérelmezett cég működésére ugyanis elsődlegesen a Médiatv. irányadó, annak 64. § (3) bekezdése értelmében. A törvényes működés az alapítói, illetve a részvényesi jogokat gyakorló közalapítvány, annak kuratóriuma és elnöke működésén keresztül biztosítható. A kérelmezett cég erre tekintettel állította, hogy a jogerős végzés a 2006. évi Ctv. 74. § (3) bekezdését is sérti. A közalapítvány feletti törvényességi felügyeleti jogkört ugyanis az ügyészségnek kell gyakorolnia a Ptk. 74/G. § (10) bekezdése, illetve a 74/F. § (1) bekezdése értelmében. Az ügyészség említett hatáskörének fennállása miatt, a cégbíróság a jelen eljárás lefolytatására nem volt jogosult. A kérelmezett cég előadta azt is, hogy a jogerős végzés a cégnyilvántartás közhitelességét deklaráló 2006. évi Ctv. 22. §-át, valamint a közérdeket és a forgalom biztonsága érdekében a 2006. évi Ctv. 10. § (1) bekezdése szerint a cégjegyzékbe bejegyzett, illetve a cégnyilvántartásban szereplő adatokra vonatkozó előírásokat is sérti. A működésére irányadó alapító-okirattal, a 2006. évi Ctv. rendelkezéseivel, és a cégjegyzéki adatokkal szemben ugyanis a törvénysértő működést megállapította, és arra hivatkozással jogszabálysértően - a 2006. évi Ctv. 81. § (1) bekezdés a) és b) pontjában írtak szerint, - az elsőfokú bíróság által alkalmazott törvényességi felügyeleti intézkedéseket helytállónak tartotta.
A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél állította azt is, hogy az eljárt bíróságok a bizonyítékok okszerűtlen mérlegelésével, iratellenesen állapították meg a tényállást. Nem vizsgálták, hogy a kérelmezett cég mulasztására vezethető-e vissza a törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményező fél által sérelmezett állapot, továbbá, hogy a törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazása megfelelő-e arra, hogy a kérelmezett cégtől független kuratóriumi elnök, illetve kuratórium hatáskörébe tartozó, az elnök megválasztását eredményező döntések megszülessenek.
A törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményező fél, a felülvizsgálati ellenkérelmében, a jogerős végzés hatályban fenntartását indítványozta. Vitatta a kérelmezett társaság által állított jogszabálysértéseket. Hangsúlyozta, hogy a közgyűlési jogokat gyakorló közalapítványi kuratórium a Médiatv. 66. § (1) bekezdés b) pontjában írt, az egyszemélyes, zártkörűen működő részvénytársaság elnökének megválasztására vonatkozó kötelezettségét elmulasztotta. A közgyűlési tevékenység feletti törvényességi felügyelet a cégbíróság hatáskörébe tartozik. Az eljárt bíróságok a 2006. évi Ctv. 72. § (3) bekezdésében írt keretek között a szükséges tényállást felderítették. A feltárt jogszabályellenes működés miatt helye volt a törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazásának. A cégbíróságnak nem volt feladata annak mérlegelése, hogy a kérelmezett egyszemélyes, zártkörűen működő részvénytársaság sajátos helyzete miatt, a jogszabály által előírt törvényességi felügyeleti intézkedések a törvényes működés helyreállításának kiküszöbölésére alkalmasak-e.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a támadott határozat az alábbiakra tekintettel kizárólag a 2006. évi Ctv. 81. § (1) bekezdés a) és b) pontját sérti.
A törvényességi felügyeleti eljárás megindításakor hatályos Médiatv. 64. § (1) és (2) bekezdése szerint, a kérelmezett, zártkörűen működő részvénytársaság olyan egyszemélyes társaság, amelyre - a Médiatv. 64. § (3) bekezdése alapján - a 2006. évi Gt.-nek a részvénytársaságokra vonatkozó általános és különös szabályait kell megfelelően alkalmazni. A 2006. évi Gt. Általános részében lévő 17. § (2) bekezdés értelmében, a törvényességi felügyeletet a cégbíróságnak kell gyakorolnia, ha a kérelmezett cég a részvénytársasági működésével összefüggő jogszabályokat, vagy az alapító okiratába foglalt rendelkezéseket nem tartja meg.
A Médiatv. 65. §, illetve 66. § (1) bekezdése értelmében a részvényesi jogokat gyakorló közalapítvány kuratóriumának hatáskörébe tartozik a kérelmezett részvénytársaság elnökének megválasztása. A cégbíróságnak ezért a fent ismertetettek szerint, azt kellett vizsgálnia, hogy a közalapítvány, mint egyedüli részvényes - a kuratóriumon, mint quasi közgyűlésen keresztül - meghozta-e azokat a döntéseket, amelyek a törvényes működéshez szükségesek.
A Médiatv. 67. § (1) bekezdése alapján az ügyvezetést - azaz a Gt.</a> szerint, a részvénytársaság igazgatóságának hatáskörébe tartozó feladatokat - az elnök látja el. Azt a kérelmezett cég sem vitatta, hogy nincs választott vezető tisztségviselője. Az elnök jogkörében eljáró alelnök ugyanis, a Médiatv. 67. § (2) bekezdése szerint nem választott tisztségviselő, hanem társasági alkalmazott. Ebből következik, hogy a kérelmező által sérelmezett, megválasztott elnök hiányában való működés sem a kérelmezettre irányadó különös jogszabály, a Médiatv. 67. § (1) bekezdésének, sem a Médiatv. 64. § (3) bekezdése folytán alkalmazandó 2006. évi Gt. 21. § (1) bekezdésének nem felel meg.
A Legfelsőbb bíróság hangsúlyozza, a Médiatv. által létrehozott sajátos szervezeti rendszer, a részvényesi jogok gyakorlásának a 2006. évi Gt.-től eltérő módja sem mentesíti a kérelmezett céget a jogszabályoknak megfelelő működés kötelezettsége alól. A 2006. évi Gt. szerint működő részvénytársaságok esetében is előfordul, hogy a szabályszerű működés hiánya a részvényesek közgyűlési határozat meghozatalával kapcsolatos mulasztására vezethető vissza. (Például felügyelőbizottság vagy igazgatóság megválasztásának szükségessége, vagy az éves mérlegbeszámoló elfogadásának kötelezettsége esetén.) A cégbíróságnak az ilyen törvénysértő működés kérelemre, vagy hivatalból való észlelésekor a szükséges intézkedéseket meg kell tennie.
Az elnök megválasztásával kapcsolatos intézkedések elmulasztása miatt, a 2006. évi Gt. 17. § (2) bekezdése értelmében tehát, a cégbírósági törvényességi felügyeleti jogkör fennállt. A jogerős végzés ezért a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél által megjelölt Ptk.-beli szabályokat, illetve a 2006. évi Ctv. 74. § (3) bekezdését nem sérti. Nem sérti továbbá a 2006. évi Ctv. 22. §-át és a 10. § (1) bekezdését sem. Ez utóbbi jogszabályokat ugyanis a jelen jogkérdés eldöntése során nem kellett alkalmazni. Tévesen állítja a kérelmezett cég azt is, hogy a törvényességi felügyeleti intézkedés a Ctv. 72. § (1) bekezdésben írt célt sem érheti el. A részvényesi jogokat gyakorló szerv ugyanis felelősséggel tartozik a kérelmezett cég működéséért. A törvénysértő működés cégbírósági megállapítása esetén, a törvényes működés helyreállítása végett a szükséges intézkedéseket meg kell tennie.
A Legfelsőbb Bíróság - mindezekre tekintettel - egyetértett abban is az eljárt bíróságokkal, hogy a kérelmezett cég Médiatv.-ben előírtaknak nem megfelelő működése miatt helye volt a törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazásának is.
A felülvizsgálati kérelemben - mint többen a kevesebb - az intézkedés jogalapjának vitatása magában foglalta azt is, hogy a kérelmezett cég az alkalmazott törvényességi felügyeleti intézkedések mértékét is sérelmezte. A Legfelsőbb Bíróság vizsgálta ezért, hogy a cégbíróság által választott, a másodfokú bíróság által nem érintett intézkedések megfelelőek voltak-e.
A kérelmezett cég elnökének megválasztására vonatkozó, a jelen eljárás során irányadó különös szabályokra tekintettel, miszerint az elnök megválasztását a már említett Médiatv. 69. § (3) bekezdése értelmében pályázat kiírásának kell megelőznie, és a Médiatv. 69. § (2) bekezdése alapján választásra jogosult és egyben köteles közalapítványi kuratórium a feladatát akkor tudja teljesíteni, ha a pályázók a pályázati feltételeknek megfelelnek, a Legfelsőbb Bíróság szerint a cégbíróság által, a 2006. évi Ctv. 81. § (1) bekezdés a) pontja alapján a törvényes működés helyre állítására előírt határidő nem volt elegendő. Úgy ítélte továbbá, hogy - a kétségtelenül hosszabb ideje fennálló jogellenes működés ellenére - első alkalommal -, a 2006. évi Ctv. 81. § (1) bekezdés b) pontjában írt legmagasabb összegű pénzbírság kiszabása is eltúlzott volt.
A Legfelsőbb Bíróság ezért, a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a jogerős végzést hatályon kívül helyezve, az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, a törvényes működés helyreállítására - figyelemmel a Médiatv. 69. § (3) bekezdésének rendelkezésére is - hosszabb 120 napos határidőt engedélyezett, és a pénzbírság összegét 3 000 000 Ft-ra leszállította.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.133/2010.)