adozona.hu
BH+ 2012.2.78
BH+ 2012.2.78
Vízitársulattal szemben előterjesztett törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem elbírálásának jogi szempontjai [2006. évi V. tv. (Ct.) 69. § (1) bek., 70. § (1) bek., 72. § (1) bek., 74. § (1) és (3) bek., 77. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmezett vízitársulatot az 1997. május 5-én kelt, 1997. június 26-án közzétett végzésével jegyezte be a cégbíróság. Az 1996. december 9-én tartott alakuló ülésen elfogadott alapszabály mellékletét jelentő térkép ábrázolja a vízitársulat érdekeltségi területét. Az alapszabály kimondja, hogy a társulat tagjai a társulat érdekeltségi területén ingatlan tulajdonnal rendelkező, vagy az ingatlant egyéb jogcímen ténylegesen használó természetes és jogi személyek, jogi személyiséggel nem rendelk...
BH+ 2012.2.78 Vízitársulattal szemben előterjesztett törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem elbírálásának jogi szempontjai [2006. évi V. tv. (Ct.) 69. § (1) bek., 70. § (1) bek., 72. § (1) bek., 74. § (1) és (3) bek., 77. § (2) bek.].
A kérelmezett vízitársulatot az 1997. május 5-én kelt, 1997. június 26-án közzétett végzésével jegyezte be a cégbíróság. Az 1996. december 9-én tartott alakuló ülésen elfogadott alapszabály mellékletét jelentő térkép ábrázolja a vízitársulat érdekeltségi területét. Az alapszabály kimondja, hogy a társulat tagjai a társulat érdekeltségi területén ingatlan tulajdonnal rendelkező, vagy az ingatlant egyéb jogcímen ténylegesen használó természetes és jogi személyek, jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaságok.A tagok jogosultak személyesen, képviselő vagy küldött útján részt venni a társulati feladatok meghatározásában. Tisztségeket viselhetnek, a tisztségviselőktől, küldöttektől a társulatot vagy a saját érdekeltségi területüket, egyéb jogaikat és kötelezettségeiket érintő ügyekben felvilágosítást kérhetnek.
A tagok az intézőbizottság elnökének írásbeli értesítésében megjelölt, legfőbb szervi határozattal előírt érdekeltségi hozzájárulást kötelesek fizetni.
A társulat legfőbb szerve küldöttgyűlésként működik, amelyet az alapszabály taggyűlésnek nevez. Évente legalább egy alkalommal, a tárgyévet követő május 31. napjáig taggyűlést kell összehívni. A napirendet tartalmazó írásbeli meghívót a taggyűlés tervezett időpontja előtt legalább 15 nappal ki kell küldeni és a helyben szokásos módon (az önkormányzatok központi hirdetőtábláján A/4. formátumban) is közzé kell tenni. A taggyűlésre nyilvános közzététel útján meg kell hívni a társulat minden tagját, képviselőjét, küldöttjét. Az 500 ha-nál nagyobb földterületet képviselő tagokat, az önkormányzatokat, a tisztségviselőket és a küldötteket névre szóló meghívó útján is értesíteni kell.
A kérelmezett vízitársulat a megalakulása óta, a kérelmezők által kezdeményezett, jelen törvényességi felügyeleti eljárás megindításáig - 2008. szeptember 25-ig - 8 taggyűlést tartott. A 2007. május 14-i taggyűlésen a küldöttek módosították az alapszabályt. Megváltoztatták az érdekeltségi hozzájárulás fizetésére vonatkozó szabályokat és kimondták, hogy a küldöttgyűlésen a küldöttként való részvételi jog kizárólag az 500 ha, vagy annál nagyobb érdekeltségi területtel rendelkező tagokat, az önkormányzatokat, a választott tisztviselőket illeti meg. Az 500 ha alatti érdekeltségi területtel rendelkező tagok számára megelőzően biztosított küldött állítási jogot megszüntették.
A kérelmezett vízitársulat az alapszabály módosítása, illetve a 2007. május 14-én tartott taggyűlésen hozott határozatok alapján bekövetkezett egyéb adatváltozások bejegyzése iránti kérelmét 2007. június 18-án nyújtotta be a cégbírósághoz. A cégbejegyzési eljárás során mellékelte a 2007. január 1-jei állapotnak megfelelő tagnyilvántartást is, miszerint tagjainak összlétszáma 5877, melyből 5577 fő természetes személy, 270 gazdálkodó szerv, illetve önkormányzat. E tagnyilvántartásban a kérelmezők is szerepelnek.
A cégbíróság a 2008. február 15-én kelt, március 13-án közzétett 48. sorszámú végzésével a bejelentett adatváltozásokat - így az alapszabály módosítását is - a cégjegyzékbe bejegyezni rendelte.
A kérelmezők a 2008. szeptember 25-én előterjesztett kérelmükben törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazását kérték a cégbíróságtól. Előadták, hogy a kérelmezett vízitársulat a működése során a szervezetére és működésére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket, illetve az alapszabályban foglaltakat nem tartja be. Nem rendelkezik tagok által aláírt tagnyilvántartással, határozatait a tagok szabályszerű meghívása nélkül tartott legfőbb szervi ülésein hozta meg. A kérelmezők vitatták a kérelmezett cég törvényes megalakulását, azt, hogy ők társulati tagoknak tekintendők, terhükre érdekeltségi hozzájárulás fizetési kötelezettség megállapítható.
A kérelmezett vízitársulat a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem elutasítását kérte. Állította, hogy a kérelmezők jogszabály erejénél fogva tagjai a társulatnak, kötelesek ezért érdekeltségi hozzájárulást fizetni. A cég a hatályos tagnyilvántartását benyújtotta a cégbírósághoz, alakulása és működése során a jogszabályi előírásokat, illetve az alapszabályának valamint a módosított alapszabályának rendelkezéseit betartotta.
Az elsőfokú bíróság a 8. sorszámú végzésével a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmet elutasította. A kérelem benyújtásakor hatályos, a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Vgtv.) 34. § (4) bekezdésére utalással megállapította, hogy a kérelmezett társulat érdekeltségi területén ingatlan tulajdonnal rendelkező kérelmezők a kérelmezett cég tagjai, akik a Vgtv. 34. § (5) bekezdése alapján érdekeltségi hozzájárulást kötelesek fizetni. A Vgtv. 41. § (3) bekezdése szerint, az őket terhelő hozzájárulás felülvizsgálatát, az annak alapjául szolgáló taggyűlési határozat közlésétől számított 30 napon belül kezdeményezhették volna peres bíróság előtt. A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (továbbiakban: Ctv.) 74. § (3) bekezdése értelmében ezért e kérelmük törvényességi felügyeleti eljárás keretében nem volt elbírálható. Az említett jogszabály ugyanis azt tartalmazza, hogy nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak, ha az arra vonatkozó igény más polgári perben érvényesíthető.
A cégbíróság kifejtette azt is, hogy a Ctv. 79. § (1) bekezdése értelmében, a törvényességi felügyeleti eljárást az arra okot adó körülményről való tudomásszerzéstől számított 30 napon belül, illetve e körülmény bekövetkezésétől számított 1 éves jogvesztő határidőn belül lehet kezdeményezni. Ebből következően sem a kérelmezett társulat bejegyzésének alapjául szolgáló okiratok, sem a cégjegyzékbe utóbb bejegyzett létesítő okirat módosítások törvényességi felügyeleti eljárásban történő felülvizsgálatára nincs jogszabályi lehetőség.
A cégbíróság hangsúlyozta azt is, hogy a vízgazdálkodási társulatokra vonatkozó 160/1995. (XII. 26.) Korm. rendelet (a továbbiakban: kormányrendelet) 8. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelően, a kérelmezett vízitársulat a tagnyilvántartásának a cégbírósághoz történő benyújtásával kapcsolatos kötelezettségének is eleget tett. Rámutatott: jogszabály nem írja elő, hogy az említett okiratot a tagoknak alá kell írniuk. A társulat terhére jogellenességet e tekintetben sem tudott megállapítani.
A kérelmezők a végzéssel szembeni fellebbezésükben kérték annak megváltoztatását, és törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazását. Előadták, hogy a kérelmezett társulat megalakulásának, illetve adatváltozásainak bejegyzését elrendelő cégbírósági végzéseket tudomásul veszik. Kérték azonban a jövőre nézve, településenként megválasztott, legitim küldött rendszernek a kialakítása, a taggyűléseknek szabályszerű összehívása, a tagoknak a társulati tevékenységről való tájékoztatása, illetve mindezek kikényszerítése érdekében törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazását.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezését helybenhagyta.
Jogi álláspontja az volt, hogy a kérelmezők, a Vgtv. 43. § (1) és (2) bekezdése szerint, a jogszabályba, vagy alapszabályba ütköző, tagsági jogviszonyukkal kapcsolatos, társulati szerv által hozott határozat felülvizsgálatát, a határozat kézbesítésétől számított 30 napos jogvesztő határidőn belül kezdeményezhették volna, peres eljárás keretében. A Ctv. 70. § (1) bekezdése, illetve 69. § (1) bekezdése értelmében pedig, az alapszabály cégjegyzéki adattal össze nem függő módosításának érvénytelenségét, az alapszabály módosítása keltének bejegyzését elrendelő végzés Cégközlönyben történt közzétételétől számított 6 hónapos jogvesztő határidőn belül kérhették volna, szintén a peres bíróságtól. Ebből következően, a módosított alapszabálynak a küldöttállításra vonatkozó rendelkezéseit, a Ctv. 74. § (3) bekezdése alapján, törvényességi felügyeleti eljárásban nem sérelmezhették.
A másodfokú bíróság rámutatott arra is, hogy az elsőfokú eljárásnak nem volt tárgya a taggyűlés működésével, illetve a társulat tevékenységéről való tájékoztatással kapcsolatos kifogás. Ezek vizsgálatára ezért a másodfokú eljárásban nem kerülhetett sor, a Ctv. 77. § (2) bekezdése értelmében. Az említett jogszabály ugyanis azt tartalmazza, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás során a kérelmező a kérelme előterjesztésének okát nem változtathatja meg.
Hangsúlyozta azt is a másodfokú bíróság, hogy a jövőre nézve, megvalósult jogsértés hiányában, szankció alkalmazására nincs lehetőség. A törvényességi felügyeleti eljárás célja a Ctv. 72. § (1) bekezdése értelmében, a cégnyilvántartás közhitelességének, a cégek törvényes működésének biztosítása. Törvényességi felügyeleti intézkedés kizárólag már bekövetkezett jogsértés esetén alkalmazható, ha a jogsérelem elhárítása végett peres bírósági eljárásnak nincs helye.
A kérelmezők a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmükben kérték annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és törvényességi felügyeleti intézkedések alkalmazását. Előadták, hogy a támadott határozat a Ctv. 74. § (1) bekezdés a) pontját, illetve a Ctv. 74. § (1) bekezdés d) pontját sérti. Sérti továbbá a Vgtv. 36. §-át, illetve 37. § (2) bekezdését, mert a kérelmezőket annak ellenére a kérelmezett társulat tagjainak tekinti, hogy ők a társulat megalakításában nem vettek részt, a társulat működése során, a határozatok meghozatalakor tagsági jogokat nem gyakoroltak, a szükséges tájékoztatást a cég működéséről nem kaptak.
A kérelmezett vízitársulat a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős végzés hatályban fenntartását kérte. Vitatta az állított jogszabálysértéseket. Hivatkozott arra, hogy a Vgtv. 34. § (4) bekezdése értelmében a kérelmezők, mint a társulat érdekeltségi területén ingatlan tulajdonnal rendelkezők, a kérelmezett társulat tagjaivá váltak.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy a kérelmezők által támadott határozat az általuk megjelölt jogszabályokat nem sérti.
A másodfokú bíróságnak helytálló az a jogi álláspontja, hogy törvényességi felügyeleti eljárás keretében a kérelmezőknek, mint a kérelmezett társulat tagjainak kérelme alapján a létesítő okiratnak illetve módosításának jogellenessége nem volt vizsgálható. Az igény elbírálására ugyanis a Ctv. 70. § (1) bekezdése, illetve 69. § (1) bekezdése alapján polgári peres bíróságnak van hatásköre. A Ctv. 74. § (3) bekezdése pedig azt tartalmazza, hogy törvényességi felügyeleti eljárás csak akkor folytatható le, ha az előterjesztett igény a Ctv. 65-70. §-ban írt vagy más polgári perben nem érvényesíthető. A felülvizsgálati kérelemmel támadott jogerős végzés ezért a Ctv. 74. § (1) bekezdés a) pontját - amely a létesítő okirat, illetve módosításának bejegyzését megelőzően fennálló ok alapján való törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását teszi lehetővé - nem sérti. E jogszabály helyre alapítva a kérelmezők kizárólag akkor kezdeményezhettek volna törvényességi felügyeleti eljárást, ha a peres eljárás kezdeményezésére nem lett volna jogosultságuk.
A Legfelsőbb Bíróság alaptalannak tartotta a kérelmezőknek azt a hivatkozását is, hogy a támadott jogerős határozat a Vgtv. 36. §-át, illetve 37. § (2) bekezdését sérti, mert a másodfokú bíróság nem észlelte, hogy a kérelmezők a társulat alapításában nem vettek részt, az elfogadott alapszabálynak nem volt olyan tagok nyilvántartását magában foglaló melléklete, amelyben ők tagként feltüntetést nyertek volna.
A kérelmezők a fellebbezésükben már kizárólag a kérelmezett vízitársulat alapszabályának a legfőbb szerv küldötteinek megválasztására vonatkozó előírásait sérelmezték, és a jövőre nézve kérték a kérelmezett társulat törvényes működésének helyreállítását, a legfőbb szervi ülések szabályszerű összehívásának és a cég működéséről való tájékoztatásnak a kikényszerítését. A másodfokú eljárásnak a társulat alapításának körülményei, a tagok nyilvántartása, a kérelmezők társulati tagsága már nem volt tárgya. A jogerős határozat meghozatalakor a másodfokú bíróságnak a Vgtv. 36. §-át illetve 37. § (2) bekezdését nem kellett alkalmaznia, így e jogszabályok megsértése fel sem merülhet.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a jogerős végzés a cég szervezetére és működésére vonatkozó rendelkezéseknek, a létesítő okirat előírásainak be nem tartásáról - mint törvényességi felügyeleti eljárás megindítását megalapozó körülményről - szóló Ctv. 74. § (1) bekezdés d) pontját sem sérti. A kérelmezők fellebbezésben tett nyilatkozata alapján a másodfokú bíróságnak a törvényességi felügyeleti eljárás megindulásáig tartott taggyűlések összehívásának, megtartásának feltételeivel, azokkal összefüggésben a kérelmezők tagsági jogainak gyakorlásával, az őket megillető tájékoztatáshoz való joggal már nem kellett foglalkoznia. Egyetértett a Legfelsőbb Bíróság azzal a másodfokú bírósági állásponttal, hogy jövőre nézve - konkrét, megvalósult jogsértés hiányában - szankció, törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásának nincs helye.
Legfelsőbb Bíróság a kifejtett indokokkal a jogszabályoknak megfelelő, eljárási szabálysértés nélkül hozott, felülvizsgálati kérelemmel támadott határozatot a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Gfv.X.30.038/2010.)