adozona.hu
ÍH 2011.170
ÍH 2011.170
VÉGELSZÁMOLÁSSAL KAPCSOLATOS CÉGÜGY ELJÁRÁSI RENDJE - EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁS ÉS SZERZŐDÉSMINTA ALKALMAZÁSÁNAK KIZÁRTSÁGA VÉGELSZÁMOLÁS BEJEGYZÉSE, VAGY VÉGELSZÁMOLÁS ALATT ÁLLÓ CÉG VÁLTOZÁSÁNAK BEJEGYZÉSE TÁRGYÁBAN Kifejezett jogszabályi tiltás hiányában is kizárt az egyszerűsített változásbejegyzési eljárás szabályainak alkalmazása a végelszámolással kapcsolatos változásbejegyzési ügyekben, ideértve a végelszámolási eljárás folyamatban léte alatt bekövetkezett tagváltozás bejegyzésének esetét is (Ctv. 48.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A V. Ingatlanhasznosító és Szolgáltató Betéti Társaság "végelszámolás alatt" a 2011. július 5. napján 30. sorszám alatt benyújtott változásbejegyzési kérelmében a társaság beltagjának személyében történt változás bejegyzését kérte.
A Cégbíróság a 2011. július 8. napján kelt 31. számú végzésével a cég változásbejegyzés iránti kérelmét elutasította a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján.
Határozata indokolása szerint a változásbejegyzési kérelem kitöltése nem felelt meg a j...
ÍH 2011.170 VÉGELSZÁMOLÁSSAL KAPCSOLATOS CÉGÜGY ELJÁRÁSI RENDJE - EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁS ÉS SZERZŐDÉSMINTA ALKALMAZÁSÁNAK KIZÁRTSÁGA VÉGELSZÁMOLÁS BEJEGYZÉSE, VAGY VÉGELSZÁMOLÁS ALATT ÁLLÓ CÉG VÁLTOZÁSÁNAK BEJEGYZÉSE TÁRGYÁBAN
Kifejezett jogszabályi tiltás hiányában is kizárt az egyszerűsített változásbejegyzési eljárás szabályainak alkalmazása a végelszámolással kapcsolatos változásbejegyzési ügyekben, ideértve a végelszámolási eljárás folyamatban léte alatt bekövetkezett tagváltozás bejegyzésének esetét is (Ctv. 48. §).
A V. Ingatlanhasznosító és Szolgáltató Betéti Társaság "végelszámolás alatt" a 2011. július 5. napján 30. sorszám alatt benyújtott változásbejegyzési kérelmében a társaság beltagjának személyében történt változás bejegyzését kérte.
A Cégbíróság a 2011. július 8. napján kelt 31. számú végzésével a cég változásbejegyzés iránti kérelmét elutasította a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján.
Határozata indokolása szerint a változásbejegyzési kérelem kitöltése nem felelt meg a jogszabályoknak, mivel annak felzeti oldalán az eljárási rend választását tartalmazó rovatban az egyszerűsített eljárást jelölték meg, azonban az egyszerűsített cégeljárás feltétele a szerződésminta alapján készült társasági szerződés, melynek kitöltése - a szerződésminta kötött jellege miatt - nem lehetséges kényszer-végelszámolás alatt álló cégek esetében.
A végzés ellen a társaság terjesztett elő fellebbezést, amelyben az elsőfokú határozat megváltoztatását és az eljáró bíróságnak a 2011. július 5. napján előterjesztett kérelemnek megfelelő változás bejegyzésére utasítását kérte.
Előadta, hogy sem a Ctv., sem pedig a 2006. évi IV. törvény (Gt.) nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek az elutasító végzés jogi alapját képeznék. Álláspontja szerint szerződésminta alkalmazásának és egyszerűsített cégeljárás lefolytatásának nem akadálya az, hogy a változással érintett társaság kényszer-végelszámolás alatt áll. A szerződésminta keretei között ugyanis megadhatóak azok az adatok és rendelkezések, amelyek a betéti társaság létesítő okiratának kötelező tartalmi elemeit képezik. Kifejtette, hogy végelszámolás alatt álló társaságoknál megengedett és bevett gyakorlat a szerződésminta alkalmazása, és nincs olyan jogszabályi rendelkezés, amelyből akár közvetlenül, akár közvetve következne a szerződésminta alkalmazásának tilalma kényszer-végelszámolás esetén.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján helytálló jogi következtetéssel és megalapozott indokolással utasította el a társaság 30. sorszám alatt előterjesztett változásbejegyzési kérelmét, ezért a Fővárosi Ítélőtábla kizárólag a fellebbezésben előadottakra tekintettel mutat rá az alábbiakra.
Az egyszerűsített cégeljárás szabályait a Ctv. 48. §-a határozza meg, taxatíve felsorolva a vizsgálódás kereteit és az eljárásban hozható határozatokat. Található azonban a változásbejegyzési eljárások körében néhány olyan speciális ügy, amelyek esetében a kifejezett jogszabályi tiltás hiányában is értelemszerűen kizárt az egyszerűsített változásbejegyzési eljárás szabályainak alkalmazása. Az egységes bírói gyakorlat ezen változásbejegyzési ügyek közé sorolja az átalakulás bejegyzésével, valamint a végelszámolással kapcsolatos változásbejegyzési ügyeket. Utóbbiaknál - akárcsak a kényszer-végelszámolás esetében - a szerződésminta kötött jellege miatt a társaság "v.a." toldatos cégneve és speciális vezető tisztségviselője nem tüntethető fel. Ebből a szempontból nincs különbség a között, hogy a végelszámolás bejegyzéséről, a cég cégjegyzékből való törléséről, vagy - mint jelen esetben - a végelszámolástól független, de a (kényszer)végelszámolási eljárás folyamatban léte alatt bekövetkezett tagváltozásról van szó. A betéti társaság szerződésmintáját a Ctv. 5. számú melléklete tartalmazza, amelynek 11. pontjában kell megadni az üzletvezetésre és képviseletre vonatkozó adatokat.
Jelen ügyben a rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a társaság szerződésmintájában a 11. e) pontnál - amely az egyetlen, üzletvezetésre és képviseletre jogosult tag adatairól rendelkezik - dr. J. Gy. végelszámoló szerepel, pedig éppen az ő tagsági jogviszonyának törlését kérte a cég a változásbejegyzési kérelmében. A bt. képviseletére azonban továbbra is ő lenne jogosult, mint végelszámoló, úgy, hogy közben a társaságnak már nem tagja. Ezen változás azonban - miután a szerződésszövegben a felszámolói tisztség nem jelölhető - a szerződésmintában nem tüntethető fel, s mivel a hatályos jogszabályi rendelkezések értelmében a szerződésminta törvényi szövege nem módosítható, ezért az elsőfokú bíróság helytállóan hozta meg elutasító végzését a változásbejegyzési kérelem nem jogszabályoknak megfelelő előterjesztése miatt.
A fentiekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-ára figyelemmel a Pp. 254. § (3) bekezdése szerint - helyes indokai alapján - helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgf. 47.050/2011/2.)