adozona.hu
AVI 2011.12.132
AVI 2011.12.132
Az Áfa. tv. 43. § (3) bekezdés a) pontjában meghatározott "göngyölítésre" csak az elévülési időn belül van lehetőség [1992. évi LXXIV. tv. 43. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság 2006. október 1-je és december 19. közötti időszakot érintő általános forgalmi adóbevallás utólagos vizsgálatára irányuló, pénzösszeg kiutalás előtti ellenőrzését végezte a felperesnél. Ennek eredményeként határozatában 295 000 Ft általános forgalmi adókülönbözetet, mint jogosulatlan igénylést állapított meg és a kiutalást megtagadta. Kötelezte a felperest az adókülönbözet után 15 000 Ft adóbírság megfizetésére. Az elsőfokú adóhatóság indokolása szerint a felperes az ál...
AVI 2011.12.132 Az Áfa. tv. 43. § (3) bekezdés a) pontjában meghatározott "göngyölítésre" csak az elévülési időn belül van lehetőség [1992. évi LXXIV. tv. 43. § (3) bek.]
Az elsőfokú adóhatóság 2006. október 1-je és december 19. közötti időszakot érintő általános forgalmi adóbevallás utólagos vizsgálatára irányuló, pénzösszeg kiutalás előtti ellenőrzését végezte a felperesnél. Ennek eredményeként határozatában 295 000 Ft általános forgalmi adókülönbözetet, mint jogosulatlan igénylést állapított meg és a kiutalást megtagadta. Kötelezte a felperest az adókülönbözet után 15 000 Ft adóbírság megfizetésére. Az elsőfokú adóhatóság indokolása szerint a felperes az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 48. § (1) bekezdése és az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 164. § (1) bekezdésére figyelemmel az ötéves elévülési időn túl göngyölített elszámolandó adó-visszaigénylésre nyújtott be kérelmet, amely megalapozatlan.Az alperes határozatával az elsőfokú közigazgatási határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és a határozat megváltoztatását kérte azzal, hogy a záró adóbevallás benyújtását megelőzően általános forgalmi adó-visszaigénylési joga nem volt, így az nem évülhetett el.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elévülési időről rendelkező Art. 164. § (1) bekezdése alapján megállapította, hogy az adóalany a negatív előjelű adót vagy a fizetendő adó összegéből számíthatja le, vagy amennyiben ennek feltételei nem állnak fenn, mert fizetendő adókötelezettsége adott években nem jelentkezik, akkor azt az elévülési időn belül öt évig göngyölítheti. A felperes esetében az 1999 évi bevallásában már szerepeltette a 300 000 Ft általános forgalmi adó visszaigénylését, az elévülés 2000. december 31-én, a bevallási év utolsó naptári napján kezdődött, és az öt év 2005. december 31. napján telt le. Az elévülési idő elteltével az adó-visszaigénylési jog is elévült.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak megváltoztatását. Továbbra is arra hivatkozott, hogy az áfa-visszaigénylési lehetősége nem évült el, a visszaigénylési joga a záró adóbevallással kezdődött.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg. Az ügyben alkalmazandó jogszabályok helyes értelmezésével jogszerű döntést hozott, amellyel a Legfelsőbb Bíróság is mindenben egyetértett.
A felperes felülvizsgálati kérelmével kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy az Áfa. tv. 43. § (3) bekezdés a) pontjában meghatározott göngyölítésre is csak elévülési időn belül van lehetőség. Az Art. 164. § (1) bekezdésében meghatározott elévülési határidőn túl már sem göngyölítésre, sem áfa-visszaigénylésre nem volt lehetősége az adózónak.
A Legfelsőbb Bíróság abban is egyetért az elsőfokú bírósággal, hogyha a felperes záró bevallását az elévülési időn belül (vagyis 2005. december 31. napját megelőzően) nyújtotta volna be, akkor az áfát a záró bevallás benyújtásától számított öt évig igényelhette volna vissza. A perbeli esetben azonban a felperes záró bevallását már az elévülési időn túl nyújtotta be, így az alperes határozata jogszerű volt.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.106/2008.)