adozona.hu
BH+ 2011.10.461
BH+ 2011.10.461
Nem minősül nagy rakodóterű személygépkocsinak a gyárilag csak kettő utas szállítására alkalmas gépjármű [1995. évi CXVII. tv. 3. §, 70. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 2005. január 1-jétől 2006. december 31-ig terjedő időszakra személyi jövedelemadó, általános forgalmi adó, egészségbiztosítási alapot megillető járulék, nyugdíjbiztosítási alapot megillető járulék tekintetében ellenőrzést végzett. Ennek eredményeként határozatával összesen 961 341 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözet, valamint 480 170 Ft adóbírság és 279 946 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a felperest. Megállapította, hogy a Land Rover gépjárm...
BH+ 2011.10.461 Nem minősül nagy rakodóterű személygépkocsinak a gyárilag csak kettő utas szállítására alkalmas gépjármű [1995. évi CXVII. tv. 3. §, 70. §].
Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 2005. január 1-jétől 2006. december 31-ig terjedő időszakra személyi jövedelemadó, általános forgalmi adó, egészségbiztosítási alapot megillető járulék, nyugdíjbiztosítási alapot megillető járulék tekintetében ellenőrzést végzett. Ennek eredményeként határozatával összesen 961 341 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözet, valamint 480 170 Ft adóbírság és 279 946 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a felperest. Megállapította, hogy a Land Rover gépjárműről vezetett útnyilvántartás nem tekinthető hitelesnek, így a gépjármű kizárólagos vállalkozási célú használata teljes körűen nem igazolt. Erre figyelemmel a költségelszámolás és az amortizációs költségérvényesítés, a javítási költség és biztosítási díj költségelszámolása, továbbá a 2005-2006 évi személyi jövedelemadó és osztalékadó a felperes részéről nem volt jogszerű.Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy az elsőfokú adóhatóság a BM Adatbázisában szereplő adatokkal egyezően a Land Rover típusú gépjárművet helytállóan minősítette tehergépkocsinak, így azután cégautó adófizetési kötelezettség nem állapítható meg.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését és a cégautó adó figyelembevételével kérte adófizetési kötelezettsége megállapítását.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (továbbiakban Szja. tv.) 3. § 45. pontjára, 70. § (1) bekezdésére figyelemmel nem a BM Adatbázisban szereplő adatokból, illetve forgalmi engedélyben rögzített adatokból kell kiindulni, mert az Szja. tv. fogalom-meghatározása attól független. A csatolt forgalmi engedélyből megállapította, hogy a Land Rover megengedett együttes tömege 2050 kg, amely nem haladja meg a 2500 kg-ot és egyéb paramétereit tekintve is belefér az Szja. tv. 3. § 45. pontjában meghatározott személygépkocsi fogalmának. Ebből következően az adóhatóság téves jogértelmezés alapján cégautó adófizetési kötelezettséget nem állapított meg. A megismételt eljárásban az adóhatóságnak a cégautó adófizetési kötelezettsége megállapítása mellett kell felperes adófizetési kötelezettségét megállapítani.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését, és a felperes keresetének elutasítását azzal, hogy a vitatott Land Rover gépjármű az Szja. tv. szerint sem felel meg a személygépkocsi fogalmának, így nem minősülhet cégautónak.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az elsőfokú bíróság helytállóan utalt arra, hogy mivel az Szja. tv. saját fogalom-meghatározást ad a személygépkocsira vonatkozóan, így ennek, és nem a BM Adatbázisában szereplő adatok alapján kell megítélni, hogy a vitatott gépjármű személygépkocsinak tekintendő-e vagy sem.
Az Szja. tv. 70. § (1) bekezdése szerint természetbeni juttatásnak minősül a kifizető tulajdonában lévő, vagy általa bármely más jogcímen használt személygépkocsi (a cégautó) magáncélú használatára tekintettel keletkező jövedelem (ideértve az úthasználat díját és a cégautó használatával összefüggő más kiadásokat is). A személygépkocsi fogalom-meghatározását az Szja. tv. 3. § 45. pontja adja meg. E szerint személygépkocsi: négy, illetve három gumiabroncskerékkel felszerelt olyan gépjármű, amely a vezetővel együtt legfeljebb nyolc felnőtt személy szállítására alkalmas, azzal, hogy ide tartozik a benzinüzemű, a dízelüzemű, az elektromos üzemű, a gázüzemű személygépkocsi, a versenyautó, az önjáró lakóautó. Személygépkocsinak minősül továbbá az a vegyes használatú, 2500 kg-ot meg nem haladó megengedett együttes tömegű, olyan gépjármű (nagy rakodóterű személygépkocsi), amelynek rakodótere gyárilag kialakítva kettőnél több utas szállítására alkalmas, de kézzel egyszerűen oldható ülésrögzítése révén a felhasználás szerinti terhek szállítására bármikor átalakítható a válaszfal mögötti rakodótér, ideértve azt az esetet is, ha az ülés eltávolítására visszafordíthatatlan műszaki átalakítással kerül sor.
A felperes által csatolt forgalmi engedély alapján megállapítható, hogy a JGB-344 forgalmi rendszámú Land Rover gépjármű megengedett együttes tömege 2050 kg, mely nem haladja meg az Szja. tv. 3. § 45. pontjában meghatározott 2500 kg-ot, tehát ennek alapján személygépkocsinak minősülhetne. Vizsgálni kell azonban, hogy a további feltételeknek is megfelel-e. Az elsőfokú bíróság megítélése szerint egyéb paramétereit tekintve is megfelel a személygépkocsi fogalmának, bár ezen egyéb paramétereket nem részletezte.
A forgalmi engedély kódmagyarázata alapján S.1. alatt szerepel az ülések száma vezetővel. A vitatott gépjármű esetében a forgalmi engedély S.1. pontja szerint az ülések száma 2. Az Szja. tv. 3. § 45. pontja szerint a rakodótérnek gyárilag kialakítva kettőnél több utas szállítására alkalmas kell lenni. A perben vitatott Land Rover gépjármű esetében azonban ez a kritérium nem áll fenn, hiszen csak 2 üléses, így nagy rakodóterű személygépkocsi fogalmának nem felel meg. A fentiekre figyelemmel az elsőfokú bíróság tévesen minősítette a Land Rover gépjárművet személygépkocsinak, és mivel nem személygépkocsi, így az Szja. tv. 70. § (1) bekezdése szerinti cégautóra vonatkozó szabályok sem alkalmazhatók.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. Az új eljárásban a cégautó figyelmen kívül hagyásával kell vizsgálni az alperesi határozat jogszerűségét, mivel az elsőfokú bíróság eltérő jogi álláspontja miatt a felperes keresetének egyéb hivatkozásait érdemben még nem vizsgálta. (Legf.Bír. Kfv.I.35.149/2010.)