adozona.hu
AVI 2011.9.101
AVI 2011.9.101
Amennyiben a gépjárművet átalakították annak érdekében, hogy a jövedéki termék elrejthető legyen, nincs jelentősége annak, hogy az átalakítás mikor történt [2003. évi CXXVII. tv. 120. § (1) és (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes többször utazott Ukrajnába, így 2007. június 30-án 22 óra 30 perckor jelentkezett Z.-nél belépésre Skoda típusú személygépkocsival.
A határátkelőhelyen megtartott vámellenőrzés során a gépkocsi lökhárítójába - amelybe egy méretre szabott lemezt helyeztek be, mely gyári elemhez gittelt, és egy csavarral fogatott, majd színre fújt volt - találtak meg 20 karton ukrán zárjegyes cigarettát.
A felperes a 20 karton cigaretta adózott voltát számlával, vagy más hitelt érdemlő módon nem tu...
AVI 2011.9.101 Amennyiben a gépjárművet átalakították annak érdekében, hogy a jövedéki termék elrejthető legyen, nincs jelentősége annak, hogy az átalakítás mikor történt [2003. évi CXXVII. tv. 120. § (1) és (2) bek.]
A felperes többször utazott Ukrajnába, így 2007. június 30-án 22 óra 30 perckor jelentkezett Z.-nél belépésre Skoda típusú személygépkocsival.A határátkelőhelyen megtartott vámellenőrzés során a gépkocsi lökhárítójába - amelybe egy méretre szabott lemezt helyeztek be, mely gyári elemhez gittelt, és egy csavarral fogatott, majd színre fújt volt - találtak meg 20 karton ukrán zárjegyes cigarettát.
A felperes a 20 karton cigaretta adózott voltát számlával, vagy más hitelt érdemlő módon nem tudta igazolni, ezért a cigarettát és a személygépkocsit lefoglalták.
Az elsőfokú vámhatóság határozatával megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követett el, ezért 287 705 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezték. Elrendelték a cigaretta elkobzását, megsemmisítését, valamint a Skoda személygépkocsi elkobzását, állam javára történő értékesítését, annak eredménytelensége esetén pedig megsemmisítését.
A határozat ellen a felperes fellebbezett, és kérte a gépkocsi elkobzásának mellőzését arra tekintettel, hogy a személygépkocsi átalakítása nem a csempészet céljára történt.
A fellebbezés folytán eljáró alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében kérte a gépkocsi elkobzása és állam javára történő értékesítésének mellőzését.
Az alperes kérte a kereset elutasítását.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás lefolytatását követően a felperes személyes meghallgatása, valamint a két általa bejelentett tanú meghallgatása után meghozott 6. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a gépjármű elkobzásának törvényi feltételei a jövedéki adóról és jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVI. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 120. § (1) és (2) bekezdésében írt feltételei fennálltak.
A jogerős ítélet a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát.
A felperes ismételten azt hangsúlyozta, hogy tévesen értelmezte a hatóság és az elsőfokú bíróság a Jöt. 120. § (2) bekezdésében foglaltakat. Utóbb becsatolt egy iratot arra vonatkozóan, hogy gyakran utazott Ukrajnába T. határába földvásárlás céljából, az itteni rossz útviszonyok, nagy sár miatt szereltette fel a lemezt gépjárművére.
A felperes azt is sérelmezte, hogy a bíróság nem vette figyelembe, hogy gépjárműve lízingelt volt.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást és abból helytálló következtetést vont le.
A Jöt. 120. § (1) és (2) bekezdése alapján a lefoglalt eszközt el kell kobozni, ha azon a jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást végeztek.
A felperes nem vitatta, hogy a jövedéki törvénysértést elkövette. A felperes kizárólag azt vitatta, hogy a gépjárműben történt átalakítás a jövedéki törvénysértés elkövetése érdekében történt volna.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az alperes és az elsőfokú bíróság azon álláspontjával, miszerint nem volt jelentősége annak, hogy a felperes által hivatkozott átalakítás mikor történt, nem volt kétséges ugyanakkor, hogy a gépjárművön történő átalakítással a gépjárművet alkalmassá tették arra, hogy ezen a helyen a jövedéki termék elrejthető legyen, és ott az elrejtett jövedéki terméket meg is találták.
A feltárt esetben a felperes célja ez is volt, hiszen a csavarokkal rögzített lemezt utóbb a gépjármű színére fújták, ezzel is azt kívánták elérni, hogy a csempészett áru elrejthető és fel nem található legyen. A jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást így elvégezték, a Jöt. idézett 120. § (1), (2) és (3) bekezdésében foglaltak szerint a jövedéki hatóság törvényi kötelezettsége volt az elkobzás foganatosítása.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a jogszabályoknak megfelelt, ezért azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.032/2008.)