adozona.hu
BH+ 2011.9.409
BH+ 2011.9.409
A törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem előterjesztésének jogi korlátai [2006. évi V. tv. (Ctv.) 65. § (1) bek., 74. § (2) és (3) bek., 77. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező a kérelmezett kéttagú korlátolt felelősségű társaságnak 50%-os üzletrésztulajdonnal rendelkező egyik tagja, aki 2004. december 20-áig egyúttal ügyvezetői tisztséget is betöltött.
A cégbíróság törvényességi felügyeleti intézkedésére 2006. december 14-én megtartott, megismételt taggyűlésen hozott határozatra alapítva, illetve hiánypótlási felhívásra előterjesztett kérelem alapján, a 2009. április 10-án kelt cégbírósági végzés, elrendelte a kérelmező képviseleti jogosultságára vonat...
BH+ 2011.9.409 A törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem előterjesztésének jogi korlátai [2006. évi V. tv. (Ctv.) 65. § (1) bek., 74. § (2) és (3) bek., 77. § (2) bek.].
A kérelmező a kérelmezett kéttagú korlátolt felelősségű társaságnak 50%-os üzletrésztulajdonnal rendelkező egyik tagja, aki 2004. december 20-áig egyúttal ügyvezetői tisztséget is betöltött.A cégbíróság törvényességi felügyeleti intézkedésére 2006. december 14-én megtartott, megismételt taggyűlésen hozott határozatra alapítva, illetve hiánypótlási felhívásra előterjesztett kérelem alapján, a 2009. április 10-án kelt cégbírósági végzés, elrendelte a kérelmező képviseleti jogosultságára vonatkozó adat törlését, L. I. J. új ügyvezető képviseleti jogosultságának, illetve a kérelmezett társaság külföldi tagja, a JNP Ltd., külföldi cégjegyzéki adatainak, kézbesítési megbízottjának a cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A kérelmező 2009. április 22-én az adatváltozást bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt pert indított. 2009. április 23-án pedig a cégbíróság említett végzésében foglaltak miatt, szintén a határozat hatályon kívül helyezése végett, törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett. Ez utóbbi beadványában arra hivatkozott, hogy az új ügyvezető bejegyzése alapjául nem született érvényes taggyűlési határozat. A 2006. december 14-i taggyűlés összehívása ugyanis nem volt szabályszerű, a külföldi tag nevében eljáró, szavazati jogot gyakorló meghatalmazott nem rendelkezett érvényes meghatalmazással, az új ügyvezető megválasztásának időtartama sem felel meg a taggyűlés összehívását elrendelő cégbírósági végzésben előírtaknak. Állította azt is, hogy az új ügyvezető törvényes megválasztásának hiánya miatt, az általa meghatalmazott jogi képviselő az adatváltozás bejegyzése iránti kérelem előterjesztésére nem volt jogosult. Utóbb korábbi kérelmét kiegészítve, a kérelmező előadta azt is, hogy az adatváltozás bejegyzési kérelemhez, a cégbíróság hiánypótlási felhívására mellékelt egységes szerkezetű társasági szerződés sincs összhangban az ügyvezető megválasztásáról szóló taggyűlési határozattal.
A kérelmezett cég, az adatváltozást bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti per megindítására tekintettel, kérte a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését.
A cégbíróság végzésével, az eljárás megszüntetése helyett, törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelem elutasításáról hozott határozatot. Jogi álláspontja az volt, hogy a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 74. § (3) bekezdése értelmében törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének nem volt helye. A kérelmező igényének érvényesítésére ugyanis polgári peres eljárás keretében van mód, a Ctv. 65. §-70. §-ában foglaltak alapján. Utalt arra is, hogy a kérelmező meg is indította az adatváltozást bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti pert.
A kérelmező fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bírósággal megegyező indokokkal az elutasító döntést helybenhagyta.
A kérelmező a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és a cégbíróság végzésével bejegyzett adatváltozások törlésének elrendelését. A beadványának tartalma szerint, az általa támadott határozat sérti a Ctv. 74. § (3) bekezdését, a Ctv. 65. § (1) bekezdését. A cégbíróság végzésének ugyanis kizárólag a személyét érintő részével szemben kezdeményezhetett peres eljárást. Az újonnan bejegyzett ügyvezetőre vonatkozó jogszabálysértő adat törlése érdekében ez a jog nem illette meg, mivel ez utóbbi adat bejegyzésére nem a személyét érintő adattal összefüggésben, illetve arra tekintettel került sor.
A kérelmezett cég a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős végzés hatályban fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a Ctv. 72. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 275. § (2) bekezdése alapján vizsgálta a jogerős végzést. Megállapította, hogy az nem jogszabálysértő.
A Ctv. 65. § (1) bekezdése értelmében a kérelemnek helyt adó cégbejegyzési (változásbejegyzési) végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés vagy annak meghozatala alapjául szolgáló iratok jogszabályba ütközése miatt az ügyész, valamint az, akire a végzés rendelkezést tartalmaz - a rendelkezés őt érintő részére vonatkozóan - pert indíthat a cég ellen a végzés hatályon kívül helyezése iránt a cég székhelye szerint illetékes megyei bíróság előtt.
A Ctv. 74. § (2) bekezdése kizárja, hogy a cégjegyzékben szereplő adatokra vonatkozóan törvényességi felügyeleti eljárást indítson az, aki a 65-70. § alapján perindításra jogosult. A Ctv. 74. § (3) bekezdése továbbá úgy rendelkezik, hogy nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak, ha az arra vonatkozó igény a 65-70. §-ban meghatározott vagy más polgári perben, illetve közigazgatási eljárásban érvényesíthető.
A kérelmező a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmében a cégbíróság 167. sorszámú végzésében megjelölt három adatra vonatkozó változás bejegyzését sérelmezte.
A saját cégjegyzési jogosultságának törlése miatt, a Ctv. 65. § (1) bekezdése szerint azonban perindításra volt jogosult. Erre vonatkozó törvényességi felügyeleti kérelmét az eljárt bíróságok ezért, a fent ismertetett Ctv. 74. § (2) bekezdése szerint helytállóan utasították el. Az új ügyvezető bejegyzésének törvényességét, a kérelmező a Ctv. 77. § (2) bekezdése szerint meg nem változtatható, újabb okkal ki nem egészíthető, eredeti beadványában, az alapul hivatkozott taggyűlési határozat jogsértésére utalással támadta. E kérelmét, annak ellenére terjesztette elő, hogy az említett taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt, a határozathozatal idején a cég működésére irányadó, a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: 1997. évi Gt.) 47. § (1) bekezdése alapján, a (3) bekezdésben előírt határidőben peres bíróság előtt keresetet nyújthatott volna be. A Ctv. 74. § (3) bekezdése értelmében, miután az igény elbírálására polgári perben lett volna lehetőség, az új ügyvezető bejegyzésére vonatkozó adattal szemben sem volt helye törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának. Az erre vonatkozó elutasító döntés szintén nem jogszabálysértő.
A külföldi tag cégjegyzéki adatainak és kézbesítési megbízottjának bejegyzésével kapcsolatos kérelem tekintetében hozott elutasító döntés sem sért jogszabályt. Hatályon kívül helyezés iránti per megindítása, és annak folytán peres bíróság arra vonatkozó döntése hiányában, érvényesnek tekintendő a taggyűlési határozat. A 2006. december 14-én megválasztott új ügyvezető pedig jogosult volt a külföldi tagra vonatkozó adatok bejegyzésére irányuló kérelem előterjesztésére jogi képviselőt meghatalmazni. A kérelmező által megjelölt, említett adatok arra nem jogosult személy általi bejelentése az eljárás során rendelkezésre álló iratokkal bizonyítást nem nyert. Ez okra alapított törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelem alaposnak nem volt tekinthető.
A Legfelsőbb Bíróság mindezekre tekintettel, a felülvizsgálati kérelemmel támadott, a jogszabályoknak megfelelő végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Gfv.X.30.212/2010.)