adozona.hu
BH 2011.8.228
BH 2011.8.228
A jogelőddel szemben indult törvényességi felügyeleti eljárás során alkalmazott törvényességi felügyeleti intézkedés eredménytelensége a jogutóddal szembeni törvényességi felügyeleti eljárást nem alapozza meg [2006. évi V. tv. 72. §, 74. §, 75. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégbíróság az S-T. Bt. jogutódjaként, 2007. február 28-án kelt határozatával az S-T. Számítástechnikai Fejlesztő Szolgáltató és Kereskedelmi Zártkörűen Működő Részvénytársaságot a cégjegyzékbe bejegyezte. Annak egyik fióktelepeként a G. város R. M. u. 20. szám alatti cím került a cégjegyzékbe feltüntetésre.
A dr. O. E. kérelmező által, az S-T. Bt. ellen kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban az ítélőtábla, a 2007. június 27-én kelt másodfokú végzésével felhívta a céget a törvé...
BH 2011.8.228 A jogelőddel szemben indult törvényességi felügyeleti eljárás során alkalmazott törvényességi felügyeleti intézkedés eredménytelensége a jogutóddal szembeni törvényességi felügyeleti eljárást nem alapozza meg [2006. évi V. tv. 72. §, 74. §, 75. §].
A cégbíróság az S-T. Bt. jogutódjaként, 2007. február 28-án kelt határozatával az S-T. Számítástechnikai Fejlesztő Szolgáltató és Kereskedelmi Zártkörűen Működő Részvénytársaságot a cégjegyzékbe bejegyezte. Annak egyik fióktelepeként a G. város R. M. u. 20. szám alatti cím került a cégjegyzékbe feltüntetésre.A dr. O. E. kérelmező által, az S-T. Bt. ellen kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban az ítélőtábla, a 2007. június 27-én kelt másodfokú végzésével felhívta a céget a törvényes működés helyreállítására, és a g-i 1475 hrsz.-ú ingatlanon lévő R. M. u. 20. szám alatti, fióktelepként bejegyzett adat törlése iránti változás bejegyzési kérelem benyújtására.
A cégbíróság ezt követően, a 2007. november 12-én kelt végzésével felhívást adott ki a jogutód zrt. részére azzal, hogy 30 napon belül tegyen eleget az ítélőtábla végzésében foglaltaknak.
A zrt. a felhívásnak nem tett eleget. A cégbíróság ezért a 2008. január 17-én kelt végzésével 100 000 forint pénzbírsággal sújtotta, és ismételten felhívta a törvényes működés 30 napon belüli helyreállítására.
Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a céggel szemben, az ítélőtábla végzésében foglaltak alapján, hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett. Miután az általa kibocsátott felhívásban előírt 30 napon belül a zrt. a törvényes működésének helyreállítása végett a szükséges intézkedéseket nem tette meg, ezért a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Ctv.) 81. § (1) bekezdés b) pontja alapján törvényességi felügyeleti intézkedést alkalmazott.
A cég fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az említett törvényességi felügyeleti intézkedést a dr. O. E. kérelmező általi, az S-T. Számítástechnikai Fejlesztő Szolgáltató és Kereskedelmi Betéti Társaság kérelmezett elleni törvényességi felügyeleti eljárásban alkalmazott intézkedésnek tekintette. Megállapította, hogy annak alkalmazására az S-T. Számítástechnikai Fejlesztő Szolgáltató és Kereskedelmi Zártkörűen Működő Részvénytársasággal szemben, mint a kérelmezett cég jogutódjával szemben került sor. Az elsőfokú bíróság végzését a cég mulasztása miatt helytállónak tartotta és helybenhagyta.
Határozatának indokolásában kifejtette: a kérelmező által előterjesztett törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem benyújtásának időpontjára figyelemmel, a határozat meghozatalakor, a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: 1997. évi Ctv.) rendelkezéseit kellett alkalmazni. Az 1997. évi Ctv. 49. § (1) bekezdése folytán irányadó Pp. 111. § (1) bekezdése, valamint 61-62. §-ai alapján az elsőfokú bíróságnak az eljárás félbeszakadásáról és a jogutódlás megállapításáról kellett volna határoznia. Ez az eljárásjogi szabálysértés azonban nem indokolta az elsőfokú eljárás megismétlését. A másodfokú eljárás során ugyanis a kérelmező a kérelmezett jogutódját, a Pp. 61. § (1) bekezdése alapján, az eljárásba bevonta. Az eljárásbeli jogutódlást a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Gt.) 70. § (1) bekezdése, illetve a Pp. 61. § (1) bekezdése és a 62. § (2) bekezdése alapján a másodfokú bíróság megállapította. A jogutód azonnali eljárásba való bevonása miatt nem kellett határozni a félbeszakadásról.
A másodfokú bíróság hangsúlyozta, hogy a fellebbezési eljárásban hozott határozat tartalmát, az abban kifejtett jogi álláspontot a kérelmezett cég már nem kifogásolhatja. A jogerős másodfokú végzéshez mind a cégbíróság, mind a másodfokú bíróság kötve van, a Pp. 227. § (1) bekezdése, illetve a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 7. § értelmében. A bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (a továbbiakban: BÜSZ) 58. §-a szerint, az ügyvitel szempontjából lezárult törvényességi felügyeleti eljárásban hozott jogerős határozat, a kérelmezettként eljárásba vont betéti társaság általános jogutódját, az S-T. Zrt.-t kötelezi. A 2006. évi Gt. 70. § (1) bekezdése szerint ugyanis a jogutód gazdasági társaságot terhelik a jogelőd gazdasági társaság kötelezettségei.
Mindezekre tekintettel az 1997. évi Ctv. 49. § (1) bekezdése, illetve Pp. 259. §-a és 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését azzal hagyta helyben a másodfokú bíróság, hogy a törvényességi felügyeleti intézkedés alapja az 1997. évi Ctv. 54. § (1) bekezdés b) pontja.
A törvényességi felügyeleti intézkedéssel sújtott zrt. a jogerős végzéssel szemben felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Kérte a támadott határozat elsőfokú határozatra kiterjedő hatályon kívül helyezését. Beadványában - annak tartalma szerint - arra hivatkozott, hogy a jogerős végzés sérti a Pp. 61. § (1) bekezdését, az 1997. évi Ctv. 54. § (1) bekezdés b) pontját. Vitatta, hogy törvényességi felügyeleti eljárásban helye van jogutódlásnak, és a jogelőddel szemben indított eljárás a jogutóddal szemben folytatható. Vitatta azt is, hogy az 1997. évi Ctv.-nek 2006. július 1-jével történt hatályon kívül helyezésére tekintettel az 1997. évi Ctv. 54. § (1) bekezdés b) pontja alapján a vele szembeni törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazható volt.
A cég sérelmezte azt is, hogy a jogelődje elleni törvényességi felügyeleti eljárásban indult másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő kérelmező beadványát részére nem kézbesítették, a másodfokú bíróság a tényállás teljes felderítése nélkül hozta meg a döntését. Előadta, hogy a jogelőd betéti társaság tevékenységében közreműködő beltagot éppen a kérelmező zárta ki jogellenesen a fióktelepként megjelölt ingatlanból. A g.-i jegyző 1775/2007. számú birtokvédelmi határozatának meghozatala után, a kérelmezőt a határozatban foglaltak végrehajtása végett többször megbírságolták, majd 2009. július 1-jével karhatalmi végrehajtás elrendelésére került sor.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést, a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján, a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy az, az alábbiakra tekintettel jogszabálysértő.
Az elsőfokú bíróság 2008. január 17-én kelt 3. sorszámú végzése szerint, a Zrt.-vel szemben a jogelődjét kötelező, az ítélőtábla által hozott végzésében foglaltak teljesítése végett indult hivatalból törvényességi felügyeleti eljárás.
Iratellenesen állapította meg ezért a másodfokú bíróság azt, hogy az elsőfokú bíróság említett határozata dr. O. E. kérelmezőnek az S-T. Számítástechnikai Fejlesztő Szolgáltató és Kereskedelmi Betéti Társaság ellen kezdeményezett eljárásban került meghozatalra. Jogszabálysértő emiatt az az álláspontja, hogy a Pp. 61. § (1), illetve 62. § (2) bekezdése alapján helye volt a kérelmezetti oldalon a jogutódlásnak. Tévedett akkor is, amikor az eljárás során az 1997. évi Ctv. szabályait alkalmazta. A 2007. november 12-én, hivatalból indult eljárásra tekintettel ugyanis a 2006. július 1-jén hatályba lépett 2006. évi Ctv. szabályai voltak irányadók. Nem vitás, hogy az eljárás megindításáról szóló végzés tévesen azt tartalmazta, hogy annak a zárkörűen működő részvénytársasággal szembeni kibocsátására dr. O. E. kérelmére került sor. Ezt a rendelkezésre álló iratok azonban nem támasztották alá, és utóbb a törvényességi felügyeleti intézkedést tartalmazó, 3. sorszámú végzésben írtak szerint a cégbíróság maga is az eljárását hivatalból megindítottnak tekintette.
Ez az álláspontja helytálló volt. Törölt céggel szemben ugyanis nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak, amint azt a Legfelsőbb Bíróság az EBH 2002/665. számon közzétett elvi határozatában is rögzítette.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható az is, hogy a cégbíróság a jogelőd cég átalakulásának bejegyzésekor nem látta akadályát annak, hogy a jogutód cég fióktelepének címeként, a jogelőddel szemben indult törvényességi felügyeleti eljárásban sérelmezett cím kerüljön feltüntetésre a cégjegyzékben.
A 2006. évi Ctv. 74. § (1) bekezdés a) pontja értelmében nincs akadálya törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának a cégbejegyzést követően, a 2006. évi Ctv. 75. § (2) bekezdés korlátozó rendelkezéseinek keretei között. (Az elbírálásában nem vehet részt az a cégbíró, aki az eljárás tárgyává tett ügyben a bejegyző végzést hozta.) A cégbíróságnak azonban a cégbejegyzést követően hivatalból kezdeményezett jelen törvényességi felügyeleti eljárása során vizsgálnia kellett volna, hogy a jogelőddel szembeni törvényességi felügyeleti intézkedésre okot adó körülmények a jogutóddal szemben változatlanul fennállnak-e.
Miután mind a cégbíróság, mind a fellebbezés folytán eljárt bíróság ezt elmulasztotta, az érdemi határozathozatalhoz szükséges körülményeket nem tárta fel, a 2006. évi Ctv. 72. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 275. § (4) bekezdése alapján, a jogerős végzést az elsőfokú bíróság végzésére is kiterjedően hatályon kívül kellett helyezni, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára kellett utasítani.
A megismételt eljárás során az elsőfokú bíróságnak a 2006. évi Ctv. 75. § (2) bekezdésében irt korlátozó szabályokra is figyelemmel vizsgálnia kell, hogy fennállanak-e a Ctv. 74. § (1) bekezdés a) pontja szerint a törvényességi felügyeleti eljárásra okot adó körülmények. Módot kell adni a jogutód cégnek arra, hogy igazolja, az általa bejelentett ingatlant fióktelepként jogosult használni.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.299/2009.)