adozona.hu
AVI 2011.6.62
AVI 2011.6.62
Az adózót terheli annak bizonyítása, hogy a terméket a Közösség területére fuvarozták [1992. évi LXXIV. tv. 29/A. § a) pont, Pp. 164. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a 2004. szeptember 3-án kelt számla szerint a N. GmbH (frankfurti cég) részére 21 761 000 Ft értékben táblalemezt értékesített, és a 2004. augusztus havi áfa bevallásában - az ügyletet az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 29/A. §-a alapján közösségen belüli adómentes értékesítésként szerepeltetve - 26 470 000 Ft negatív előjelű elszámolandó adót vallott, amelyből 3 498 000 Ft visszaigényelhető adót, és 22 972 000 Ft következő időszak...
AVI 2011.6.62 Az adózót terheli annak bizonyítása, hogy a terméket a Közösség területére fuvarozták [1992. évi LXXIV. tv. 29/A. § a) pont, Pp. 164. § (1) bek.]
A felperes a 2004. szeptember 3-án kelt számla szerint a N. GmbH (frankfurti cég) részére 21 761 000 Ft értékben táblalemezt értékesített, és a 2004. augusztus havi áfa bevallásában - az ügyletet az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 29/A. §-a alapján közösségen belüli adómentes értékesítésként szerepeltetve - 26 470 000 Ft negatív előjelű elszámolandó adót vallott, amelyből 3 498 000 Ft visszaigényelhető adót, és 22 972 000 Ft következő időszakra átvihető követelést jelölt meg.Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Megyei Igazgatóság Kiutalás Előtti Ellenőrzési Osztálya (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél 2004. augusztus hónapra áfa adónemben bevallás utólagos vizsgálatára irányuló - kiutalás előtti - ellenőrzést végzett, amelynek eredményeként a 2005. február 10. napján kelt határozatával a felperes terhére 4 656 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 3 498 000 Ft-ot jogosulatlan adó-visszaigénylésnek minősített.
A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2005. május 13. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot az indokolás megváltoztatásával helybenhagyta.
A felperes keresetében a másodfokú határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte.
Az elsőfokú bíróság megismételt eljárásban meghozott jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolásában megállapította, hogy az alperes az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 97. §-ának (4) bekezdésében foglalt tényállás tisztázási kötelezettségének eleget tett, a perben a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 164. §-ának (1) bekezdése, valamint az Áfa. tv. 43. §-ának (5) bekezdése alapján a felperest terhelte keresetének bizonyítási terhe.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a számlán és a szállítóleveleken feltüntetett "O. GmbH rendelkezésére" megjelölés, továbbá ugyanazon termékekhez kapcsolódóan a CMR fuvarleveleken kívül külön szállítólevelek kiállítása azt bizonyította, hogy az N. GmbH a termék feletti tulajdonjogot az ózdi gyártelepen megszerezte, azonban az árut továbbértékesítette az O. GmbH-nak, amelyet követően került csak a termék másik tagállamba kiszállításra. A felperes értékesítésének közvetlen következményeként a táblalemezek tehát nem jutottak más tagállamba, így erre az ügyletre az Áfa. tv. 29/A. §-ának a) pontjában foglalt feltételek nem állottak fenn.
A felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és elsődlegesen kereseti kérelme teljesítését, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. A felperes lényegében fenntartotta és megismételte a keresetében foglaltakat. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat tévesen értékelve iratellenes tényállást állapított meg, ezért ítélete az Áfa tv. 29/A. §-ába ütközően jogsértő.
Az alperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az Áfa. tv. 29/A. §-ának a) pontja szerint mentes az adó alól az a termékértékesítés, amelyet Magyarországtól eltérő tagállamban nyilvántartásba vett adóalany, vagy a Közösségen belülről történő termékbeszerzés után adófizetésre kötelezett nem adóalany jogi személy számára teljesítenek, és amely termékértékesítés közvetlen következményeként az értékesített terméket belföldről más tagállamba, de még az e törvény értelmében vett Közösség területére fuvarozzák, vagy egyéb módon juttatják el.
A perben a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése alapján a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a számlában megjelölt terméket a Közösség területére a termékértékesítésének közvetlen következményeként fuvarozták, juttatták el. Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként azt állapította meg, hogy felperes e kötelezettségének a perben nem tett eleget.
A per jogerős befejezését követő rendkívüli jogorvoslati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a Pp. 275. §-ának (1) bekezdése alapján a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján dönt. A felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok felülmérlegelésének, további bizonyítás felvételének nincs helye. Az elsőfokú bíróság a közigazgatási eljárás teljes iratanyagát, a felek nyilatkozatait, benyújtott bizonyítékait megvizsgálta, és a bizonyítékokat egymással ütköztetve a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése alapján a maguk összességében értékelte, és meggyőződése szerint bírálta el.
Az elsőfokú bíróság a Pp. 221. §-ának (1) bekezdése alapján ítéletében részletesen megindokolta, hogy mely tények és bizonyítékok alapján jogszerű az alperes határozata.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem alapján az ítélet hatályon kívül helyezését megalapozó jogsértést, a bizonyítékok kirívóan okszerűtlen vagy a logika szabályaival ellentétes mérlegelését, iratellenességet nem állapított meg. A felperes a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerinti kötelezettsége ellenére nem bizonyította, hogy termékértékesítésének közvetlen következményeként került az értékesített termék belföldről más tagállamba, amelynek következményeként a vizsgálat tárgyát képező adásvételre az Áfa. tv. 29/A. §-ának a) pontjában szabályozott adómentesség nem alkalmazható.
Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.286/2007.)