adozona.hu
ÍH 2011.87
ÍH 2011.87
RÉGI EVT. SZERINTI EGYÉNI CÉG JOGALANYISÁGA - RÉGI EVT SZERINTI EGYÉNI CÉG TÖRLÉSÉNEK JOGKÖVETKEZMÉNYE - VÁLTOZÁS A FELEK SZEMÉLYÉBEN - FÉLBESZAKADÁS - AZ ÚJ EVT. ÁTMENETI SZABÁLYAI A régi Evt. hatálya alá tartozó és a létesítő okiratát az új Evt. szerint nem módosító egyéni cég önálló, a cégtulajdonos személyétől elkülönülő jogalanyisággal nem rendelkezik. Emiatt a cégjegyzékből való törlése jogutódlást, perbenállása esetén a fél személyében történő változást illetve félbeszakadást nem eredményez [1990. év
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes egyéni vállalkozóként az egyéni vállalkozásról szóló 1990. évi V. törvény (régi Evt.) 15. § (1) bekezdése értelmében 1995. szeptember 25-én a cégjegyzékbe 14-11-300050 cégjegyzékszám alatt felvételt nyert, így a régi Evt. rendelkezéseinek megfelelő egyéni cégként tevékenykedett 2010. szeptember 7-én bekövetkezett cégjegyzékből való törléséig, melyre azért került sor, mert a felperes nem helyezkedett - a szükséges létesítő okirati módosítások elvégzésével - a régi Evt.-t felváltó, a...
ÍH 2011.87 RÉGI EVT. SZERINTI EGYÉNI CÉG JOGALANYISÁGA - RÉGI EVT SZERINTI EGYÉNI CÉG TÖRLÉSÉNEK JOGKÖVETKEZMÉNYE - VÁLTOZÁS A FELEK SZEMÉLYÉBEN - FÉLBESZAKADÁS - AZ ÚJ EVT. ÁTMENETI SZABÁLYAI
A régi Evt. hatálya alá tartozó és a létesítő okiratát az új Evt. szerint nem módosító egyéni cég önálló, a cégtulajdonos személyétől elkülönülő jogalanyisággal nem rendelkezik. Emiatt a cégjegyzékből való törlése jogutódlást, perbenállása esetén a fél személyében történő változást illetve félbeszakadást nem eredményez [1990. évi V. tv. (régi Evt.) 15. §, 15/A. §, 2009. évi CXV. tv. (új Evt.) 20. § (1)-(2) bek., 38. § (1)-(2) bek., Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégiumának 1/2005. (V. 9.) ajánlása].
A felperes egyéni vállalkozóként az egyéni vállalkozásról szóló 1990. évi V. törvény (régi Evt.) 15. § (1) bekezdése értelmében 1995. szeptember 25-én a cégjegyzékbe 14-11-300050 cégjegyzékszám alatt felvételt nyert, így a régi Evt. rendelkezéseinek megfelelő egyéni cégként tevékenykedett 2010. szeptember 7-én bekövetkezett cégjegyzékből való törléséig, melyre azért került sor, mert a felperes nem helyezkedett - a szükséges létesítő okirati módosítások elvégzésével - a régi Evt.-t felváltó, az egyéni vállalkozóról és az egyéni cégről szóló 2009. évi CXV. törvény (új Evt.) hatálya alá.
Az elsőfokú bíróság az előtte vállalkozói díj megfizetése iránt folyamatban lévő perben 2010. december 14-én kelt végzésében megállapította, hogy a polgári peres eljárás a felperes jogutódjának perbelépéséig félbeszakadt. Végzése indokolásában kifejtette, hogy a perben az új Evt. 20. § (1) és (2) bekezdésével összhangban a CS. Építőipari Magánvállalkozás vett részt felperesként. Az új Evt. 34. § (1) bekezdés e) pontja értelmében az egyéni cég megszűnik, ha a cégbíróság hivatalból elrendeli törlését. Miután ez 2010. szeptember 7-i hatállyal megtörtént, az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperes perbeli jogképességét elvesztette, s emiatt az eljárás a Pp. 111. § (1) bekezdése értelmében félbeszakadt.
A felperes 2011. január 20-án a 88. sorszámú végzés ellen fellebbezést terjesztett elő, kérte a végzés megváltoztatását, és az elsőfokú eljárás folytatásának elrendelését.
Fellebbezését azzal indokolta, hogy a keresetet nem a 2009. évi CXV. törvény hatálya alá tartozó egyéni cégként nyújtotta be, a régi Evt. szabályai szerint az egyéni vállalkozó kérhette cégjegyzékbe történő felvételét, ez azonban a cégnév használata ellenére sem változtatott jogalanyiságán, és csak mint egyéni vállalkozó volt jogképes és perképes. Miután nem módosított jogállásán az új Evt. hatálybalépését követően sem, a cégjegyzékből való törlése ellenére sem veszítette el eredetileg is csak egyéni vállalkozóként fennálló jogalanyiságát.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A polgári eljárásjogi jogalanyiság - a perképesség - alapvető szabályait a Pp. 48. § adja meg, kimondva, hogy a perben fél az lehet, akit a polgári jog szabályai szerint jogok illethetnek és kötelezettségek terhelhetnek. Ebből következően a jogalanyiság (s ezen belül a perképesség) megállapításánál azt kell vizsgálat tárgyává tenni, hogy egy adott személyre vonatkozó anyagi jogi jogszabály felruházza-e a kérdéses személyt jogalanyisággal, és ha igen, milyen terjedelemben.
Az egyéni vállalkozást folyató természetes személy a Ptk. 8. § (1) bekezdése értelmében jogképes, és ennek megfelelően a Pp. 48. §-a szerinti perképességgel is rendelkezik. A régi Evt. 15. § és 15/A. § megengedte (a kereskedelmi néven - illetve a 12. § szerint üzleti elnevezéssel - is működni jogosult) egyéni vállalkozónak, hogy a cégjegyzékbe történő felvételét kérje (noha onnan bármikor, indokolás nélkül is kérhette törlését, cégjegyzékbe való bejegyezkedése fakultatív volt).
A régi Evt. hivatkozott szabályai értelmében a cégjegyzéki bejegyzését követően üzleti kapcsolataiban egyéni cégnek kellett neveznie magát, de az egyéni cég jogi személyiséget nem kapott, és az egyéni vállalkozó természetes személy jogalanyiságától sem szakadt el. Egyedüli - a cégbejegyzéshez kapcsolódó - többletjogosítványa az volt, hogy csak a cégjegyzékbe bejegyzett egyéni vállalkozó (egyéni cég) alakulhatott át egyszemélyes kft.-vé vagy egyszemélyes részvénytársasággá.
A Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégiumának 1/2005. (V. 9.) ajánlása az egyéni cég jogalanyisága tárgyában éppen a fenti kérdésre nézve fejtette ki, hogy az egyéni cég önálló, az egyéni vállalkozó jogalanyiságától eltérő jogalanyisággal nem rendelkezik; az egyéni cég a cégbejegyzéstől függetlenül azonos az egyéni vállalkozást folytató természetes személlyel, jogképessége csak a vállalkozó természetes személynek van. Az egyéni vállalkozó cégjegyzékbe történő felvétele regisztratív aktus volt az 1990. évi V. törvény alapján, csak a vállalkozó üzleti lehetőségeit bővítette. Kimondta azt is a kollégiumi ajánlás, hogy a polgári peres eljárásban félként az egyéni vállalkozó természetes személy szerepel, ha azonban cégjegyzéki felvételt is nyert, az egyéni cég cégnevét is fel kell tüntetni, utalva arra, hogy azonos személyről van szó. Ennek keresetlevélben való elmulasztása azonban legfeljebb hiánypótlás alapjául szolgálhat; az eljárás folyamán való szem elől tévesztése lényeges eljárási szabálysértésnek nem minősül, illetve a Pp. 251. § (1) bekezdése szerinti permegszüntetést nem alapozza meg.
Fentiekre figyelemmel a régi Evt. szabályain alapuló egyéni cég cégjegyzékből való törlése - akár a vállalkozó természetes személy kérelmére, akár más jogszabályi okból került arra sor - az egyéni vállalkozót megillető, természetes személy mivoltához kötődő jogalanyiságán nem változtat, miután jogalanyisága - s ezzel perképessége is - csak a természetes személynek volt, az egyéni cégnek nem. Erre tekintettel az ilyen, régi Evt. szerinti egyéni cég cégjegyzékből való törlése a részvételével folyó peres eljárás félbeszakadását sem eredményezheti.
A 2010. január 1-jétől hatályos új Evt., bár az egyéni céget jogi személyiséggel nem ruházza fel, de a közkereseti társasághoz hasonló önálló jogalanyiságot biztosít számára, amikor kimondja, hogy az egyéni cég az egyéni vállalkozói nyilvántartásban szereplő természetes személy által alapított, jogi személyiséggel nem rendelkező jogalany, mely a cégnyilvántartásba való bejegyzéssel jön létre; jogképes, cégneve alatt jogokat szerezhet, kötelezettségeket vállalhat, így különösen tulajdont szerezhet, szerződést köthet, pert indíthat és perelhető, a cégjegyzékből való törléssel pedig megszűnik és jogképességét elveszíti.
Az új Evt. azonban a fenti jogalanyiságot csak a hatálybalépése után alakult, vagy a korábbi bejegyzésű egyéni cégek közül csak a hatálya alá helyezkedő egyéni cégeknek adja meg.
Az új Evt. 38. §-ában megfogalmazott átmeneti rendelkezései szerint a hatálybalépésekor egyéni cégként már bejegyzett egyéni vállalkozók a hatálybalépéstől számított hat hónapon belül létesítő okiratuk megfelelő módosításával az új Evt. hatálya alá helyezkedhettek, és ezt a cégbíróságnak is be kellett jelentsék a fenti időtartam alatt. A határidő eredménytelen elteltét követően a cégbíróság a régi Evt. szerinti egyéni céget megszűntnek nyilvánította és törölte a cégnyilvántartásból. Az új Evt. 38. § (2) bekezdése az új Evt. szabályainak a régi Evt. szerinti egyéni cégre való alkalmazását tiltotta, a 38. § (1) bekezdésének utolsó mondata pedig azt hangsúlyozta [a 2006/123/EK. Irányelvvel összhangban], hogy a régi Evt. szerint bejegyzett, és létesítő okiratát az új szabályozás szerint nem módosító egyéni cégek megszüntetése (cégjegyzékből való törlése) az egyéni vállalkozói jogviszony fennállását nem érinti.
Fentiekre tekintettel tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a régi Evt. szerinti egyéni cég törlése miatt a kereskedelmi nevet e minőségében is használó felperesi egyéni vállalkozó tényleges perbenállása ellenére az eljárás félbeszakadását állapította meg, és amikor a régi Evt. alapjain álló egyéni cégre az új Evt. 20-34. §-ait, és nem csak a 38. § átmeneti szabályait vette figyelembe.
A másodfokú bíróság ezért a Pp. 259. §-ához képest alkalmazandó 253. § (3) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, tekintettel arra, hogy a régi Evt. szerinti egyéni cég törlésével a felperes személyében változás nem történt, továbbra is Cs. Zsolt (CS. Építőipari Magánvállalkozás) egyéni vállalkozó a felperes.
(Fővárosi Ítélőtábla 10. Gpkf. 43.550/2011/2.)