adozona.hu
EH 2010.2294
EH 2010.2294
A cégnév megváltozását az érintettnek a cégbíróságnak az e tárgyban hozott határozatáról való tudomásszerzést követő 15 napon belül kell bejelentenie a vámhatóságnál [2003. évi CXXVII. tv. 113. §, 8/2004. (III. 10.) PM rend. 27. §, 2006. évi V. tv. 50. §, 24. §, 2006. évi V. tv. 2. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az alapító okirat 2008. május 30-án történt módosításával elhatározott névváltozási kérelméről a megyei bíróság mint Cégbíróság a 2008. augusztus 13-án kelt végzésével döntött. A felperes - állítása szerint - 2008. szeptember 23-án vette át a végzést, de már ezt megelőzően, meghatalmazottja útján, 2008. szeptember 19-én bejelentette a Vám- és Pénzügyőrség Budapesti Regionális Ellenőrzési Központjánál a névváltozását, csatolva a cégbírósági végzést és a módosított alapító okiratot. ...
EH 2010.2294 A cégnév megváltozását az érintettnek a cégbíróságnak az e tárgyban hozott határozatáról való tudomásszerzést követő 15 napon belül kell bejelentenie a vámhatóságnál [2003. évi CXXVII. tv. 113. §, 8/2004. (III. 10.) PM rend. 27. §, 2006. évi V. tv. 50. §, 24. §, 2006. évi V. tv. 2. §].
A felperes az alapító okirat 2008. május 30-án történt módosításával elhatározott névváltozási kérelméről a megyei bíróság mint Cégbíróság a 2008. augusztus 13-án kelt végzésével döntött. A felperes - állítása szerint - 2008. szeptember 23-án vette át a végzést, de már ezt megelőzően, meghatalmazottja útján, 2008. szeptember 19-én bejelentette a Vám- és Pénzügyőrség Budapesti Regionális Ellenőrzési Központjánál a névváltozását, csatolva a cégbírósági végzést és a módosított alapító okiratot.A felperes - állítása szerint - észlelve a névváltozás tárgyában hozott végzésben a név elírását, 2008. szeptember 25-én kérte a végzés kijavítását, amelyről a Cégbíróság a 2008. október 28-án kelt végzésével döntött, a végzést a felperes 2008. november 10-én vette át.
A Vám- és Pénzügyőrség Budapesti Regionális Ellenőrzési Központja a 2008. november 28-án kelt határozatával a felperest 20 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 113. § (1) bekezdése, a 8/2004. (III. 10.) PM rendelet (a továbbiakban: R.) 27. § (2) bekezdése, valamint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 172. § (1) bekezdés b) pontja alapján a késedelmes bejelentés miatt.
Az alperes a felperes fellebbezését elbírálva a 2009. január 29-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a bejelentésnek az alapító okirat változásától számított 15 napon belül kellett volna eleget tenni.
A felperes keresetet nyújtott be, amelyben arra hivatkozott, hogy a bejelentési kötelezettség a cégbírósági végzés közlésétől terheli, mert a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 2. § (1) bekezdése, 50. §-a szerint a névváltozást a cégbíróság bejegyzése teszi jogszerűvé. Hivatkozott továbbá a Ctv. 24. §-hoz fűzött kommentárra, amely szerint a változás bekövetkeztének a napja az új cégnév cégjegyzékbe történő bejegyzésének a napja. A változásbejegyzésről szóló végzés hibáira tekintettel a kijavító végzés keltétől (2008. október 28.), illetve a végzés felperes általi kézhezvétele napjától (2008. november 10.) kezdődik a bejelentési kötelezettség teljesítésének határideje. Mindezek alapján a bejelentési kötelezettségét határidőben teljesítette, mulasztás nem terheli.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában hivatkozott arra, hogy a bejelentési kötelezettséget az R. 27. § (2) bekezdése szabályozza, így az R.a> és nem a Ctv. rendelkezései irányadóak a jogvita elbírálására. Az R.a> idézett rendelkezése szerint a névváltozásra az alapító okirat 2008. május 30-án történt módosításával került sor, a névváltozás ebben az időpontban történt, ettől kezdve kellett volna a bejelentést teljesíteni. Irreleváns ezért, hogy a cégbíróság a névváltozásról mikor döntött és arról mikor értesítette a felperest. Álláspontja alátámasztásaként az elsőfokú bíróság hivatkozott a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 18. § (4) bekezdésére, amely a társasági szerződés módosításának bejelentését is a változás megtörténtéhez köti. További érvként hivatkozott arra, hogy a változás megtörténte igazolására az alapító okirat módosítása is alkalmas, nem szükséges ahhoz a cégbírósági végzés és az R. 27. § (3) bekezdés ugyan nem nevesíti a névváltozást, de a d) pont szerinti esetben ez a rendelkezés sem kívánja meg a jogutódlás átvezetését igazoló cégbírósági végzés benyújtását.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését és elsődlegesen a keresetének helyt adó határozat hozatalát, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását azzal, hogy a bejelentést határidőben tette meg. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság törvénysértően hagyta figyelmen kívül az R. 27. § (2) bekezdésében foglalt kötelezettség teljesítésének vizsgálatakor a Ctv.-nek a keresetében hivatkozott rendelkezéseit a változás megtörténte időpontjának meghatározásához. A cégnév megváltozására csak a cégbíróság bejegyző végzésével kerülhet sor. Az alapító okirat módosítása önmagában még nem eredményezi a cégnév megváltozását. Az elsőfokú bíróság tévesen hivatkozott álláspontja alátámasztására a perbeli esetben nem irányadó jogszabályi rendelkezésekre, így a Gt. 18. § (4) bekezdésére és az R. 27. § (3) bekezdésére. A cégnév megváltozásának bejelentéséhez a cégnév megváltozását igazolni kell, az igazolásra azonban a fentiek szerint az alapító okirat módosítása nem elegendő. A felperes módosítva a keresetében kifejtett álláspontját a változás bejelentési kötelezettségét a cégbírósági végzés közzétételének napjától kérte számítani.
A felülvizsgálati kérelem tartalma szerint a jogerős ítélet sérti az R. 27. § (2) bekezdését, a Ctv. 50. § (1) bekezdését, 24. § (1) bekezdés b) pontját, 22. § (1) és (3) bekezdését.
Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor azt állapította meg, hogy az R. 27. § (2) bekezdésében foglalt bejelentési kötelezettség teljesítéséhez előírt változás bekövetkeztének időpontja vizsgálatánál a Ctv. rendelkezéseit nem kell figyelembe venni. A felperes megalapozottan hivatkozott arra, hogy a cégnév megváltozása csak akkor válik jogszerűvé, ha azt a cégbíróság törvényességi szempontból megvizsgálta és a cégnév megváltozásáról döntött, mert a Ctv. 50. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó, a 24. § (1) bekezdés b) pontja szerinti cégnév a Ctv. 2. § (1) bekezdése szerint a cégbejegyzéssel változik az új cégnévre, kerülhet az új cégnév a cégnyilvántartásba bejegyzésre. A megváltozott cégnév bejegyzése iránti kérelem elutasítása esetén a cég nem jogosult a megváltozott cégnevét használni. Mindebből következően tévedett az elsőfokú bíróság akkor is, amikor a változás bekövetkeztének időpontját az alapító okirat módosításának napjában határozta meg, mert önmagában az alapító okirat módosítása nem jogosít a megváltozott cégnév használatára, változást a cégnév használatában nem eredményez, így ebből a szempontból joghatás kiváltására nem alkalmas. A bejelentési kötelezettségnek nem az alapító okirat módosításától számított 15 napon kell eleget tenni. Mindezek alapján törvénysértően járt el az alperes és az elsőfokú bíróság is, amikor a bejelentési kötelezettség teljesítésére nyitva álló határidőt az alapító okirat módosításától számították és ehhez képest az R. 27. § (2) bekezdésében foglalt határidő elmulasztását állapították meg.
A cégbíróság a változásbejegyzési kérelemről a végzés meghozatalának napjával dönt, az az érintett cégre akkor hat ki, amikor a végzés meghozataláról, tartalmáról tudomást szerez vagy annak kézhezvételével, vagy az iratokba való betekintés során. A felperes a változásbejegyzésről határozó végzésről a postai kézbesítést (2008. szeptember 23-át) megelőzően tudomást szerzett - a keresetében foglalt állítás szerint -, és a tudomásra jutástól számítottan a bejelentési kötelezettségét 2008. szeptember 19-én teljesítette. A tudomásra jutás időpontja a rendelkezésre álló iratok alapján nem állapítható meg. A határidő kezdetének vizsgálatánál azonban nem hagyható figyelmen kívül, hogy a felperes a végzés alapján sem tudta a bejelentési kötelezettségét megfelelően teljesíteni, a jogszerű névhasználatot bejelenteni és igazolni, mert a cégbírósági végzés tévesen tartalmazta a cég megnevezését. Amennyiben a felperes a határidőt el is mulasztotta volna, nem bírságolható, mert a cégbírósági végzés a felperes megváltozott nevét tévesen tartalmazta. A megváltozott cégnevet helyesen, hitelesen csak a 2008. október 28-án kelt végzés tartalmazta és csak ennek a végzésnek a tudomásra jutásától, kézhezvételétől számítódik a bejelentési kötelezettség teljesítésére előírt határidő. A felperes ezt az időpontot megelőzően teljesítette a bejelentési kötelezettségét, mulasztás nem történt. Az alperes törvénysértően szabott ki a felperessel szemben mulasztási bírságot, az elsőfokú bíróság pedig jogsértően utasította el a felperes megalapozott keresetét.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében határidő számítására egy újabb álláspontot is kifejtett, amelyet a Legfelsőbb Bíróság érdemben nem vizsgált. A Pp. 273. § (5) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem nem változtatható meg. A felülvizsgálati eljárásban nem terjeszthető elő olyan új jogsértés, amelyre a fél korábban nem hivatkozott és amelyre nézve a jogerős ítélet döntést nem tartalmaz. A Ctv. 22. § (3) bekezdése a Cégközlönyben való közzététel hatályát a harmadik személyek vonatkozásában szabályozza, és nem érinti a felperes bejelentési kötelezettségének teljesítését, sem annak határidejét a fentiekben kifejtettek szerint.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően a Pp. 339. § (1) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte, mert a felperes a bejelentési kötelezettségét határidőben teljesítette, mulasztás nem terheli.
(Legf. Bír. Kfv. VI. 35.566/2009.)