adozona.hu
EH 2010.2240
EH 2010.2240
A társasági szerződés eltérő rendelkezése hiányában a taggyűlés összehívására vonatkozó szabályokat akkor is alkalmazni kell, ha az ügyvezető úgy ítéli meg, hogy a taggyűlés haladéktalan összehívásának jogszabályban előírt feltételei fennállnak [2006. évi IV. tv. (Gt.) 46. §, 143. §, 144. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperesi korlátolt felelősségű társaságnak, a két felperesen kívül, további három tagja van. A tagok közül négyen - köztük a felperesek is - egyúttal önálló cégjegyzési jogosultsággal rendelkező ügyvezetők.
2008. december 17-én az egyik ügyvezető - N.-né Sz. K. - taggyűlést hívott össze 2008. december 23-án 17 órára, a társaság székhelyére azzal, hogy a megismételt taggyűlés időpontja 2008. december 29-e 17 óra. 1. napirendi pontként az I. r. felperes, 2. napirendi pontként a II. r. felpe...
EH 2010.2240 A társasági szerződés eltérő rendelkezése hiányában a taggyűlés összehívására vonatkozó szabályokat akkor is alkalmazni kell, ha az ügyvezető úgy ítéli meg, hogy a taggyűlés haladéktalan összehívásának jogszabályban előírt feltételei fennállnak [2006. évi IV. tv. (Gt.) 46. §, 143. §, 144. §].
Az alperesi korlátolt felelősségű társaságnak, a két felperesen kívül, további három tagja van. A tagok közül négyen - köztük a felperesek is - egyúttal önálló cégjegyzési jogosultsággal rendelkező ügyvezetők.2008. december 17-én az egyik ügyvezető - N.-né Sz. K. - taggyűlést hívott össze 2008. december 23-án 17 órára, a társaság székhelyére azzal, hogy a megismételt taggyűlés időpontja 2008. december 29-e 17 óra. 1. napirendi pontként az I. r. felperes, 2. napirendi pontként a II. r. felperes ügyvezetői megbízatásának visszavonását, és a II. r. felperes ügyvezetői kártérítési felelősségének megállapítását, munkáltatói jogkörének megszüntetését, 3. napirendi pontként a II. r. felperes korlátlan anyagi felelősségének megállapítása iránt indítandó perről szóló határozathozatalt tüntette fel. Utalt a meghívóban arra is, hogy az alperes társasági szerződésének 11.6. pontja értelmében, haladéktalanul össze kell hívni a taggyűlést a szükséges intézkedések megtétele végett, ha a társaság saját tőkéje, veszteség folytán, a törzstőke felére csökkent, vagy ha a társaságot fizetésképtelenség fenyegeti, illetve ha a fizetéseit megszüntette, továbbá vagyona a tartozásait nem fedezi.
Az I. r. felperes részére, a 2008. december 19-én postára adott meghívó "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza. A II. r. felperes nevére szóló meghívót egy házbeli lakótárs vette át.
A felperesek az eredetileg összehívott taggyűlésen nem jelentek meg. 2008. december 29-én - távollétükben - megismételt taggyűlés megtartására került sor. A jelenlévők a 4/2008. (XII. 29.) számú határozattal az I. r. felperes ügyvezetői megbízását, az 5/2008. (XII. 29.) számú határozattal a II. r. felperes ügyvezetői megbízását visszavonták, ez utóbbi személy ügyvezetői kártérítési felelősségét is megállapították, munkáltatói jogkörét megszüntették. A 6/2008. (XII. 29.) számú határozattal döntés született a II. r. felperessel szembeni, korlátlan anyagi felelősség megállapítása iránti per megindításáról.
A felperesek a 2009. január 20-án benyújtott keresetükben az ismertetett határozatok hatályon kívül helyezését kérték. Arra hivatkoztak, hogy a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 144. § (2) bekezdésének és a társasági szerződés rendelkezéseinek megsértésével került összehívásra a perbeli taggyűlés. A meghívók elküldése és a taggyűlés megtartása között ugyanis 15 nap nem telt el. A szabálytalan összehívás miatt jogszabályoknak megfelelő taggyűlési határozat nem születhetett. Az általuk megjelölt határozatokat még egyéb alaki okból is támadták.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a Gt. 143. § (2) bekezdése alapján, a társaság saját tőkéjének veszteség folytán a törzstőke felére történt csökkenése, illetve a fizetésképtelenséget fenyegető helyzet miatt szükséges volt a taggyűlés haladéktalan összehívása. Utalt arra, hogy a II. r. felperes kezdeményezésére az illetékes hatóság az alperes által működtetett gyógyszertár működési engedélyét visszavonta, a társaság gazdasági helyzete ellehetetlenült. Az alperes hivatkozott arra is, hogy a felperesek tudomással bírtak a taggyűlés megtartásának időpontjáról, a peres felek jogi képviselői között, azzal kapcsolatosan e-mailen keresztül levelezés folyt.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetének helytadott. Az általuk megjelölt három taggyűlési határozatot hatályon kívül helyezte.
Határozatának indokolásában kifejtette: a Gt. 144. § (2) bekezdésében, illetve az alperes társasági szerződésének 11/8. pontjában előírt meghívó elküldése és a taggyűlés napja közötti legalább 15 nap elteltének hiánya miatt, a perbeli taggyűlés összehívása nem volt szabályszerű. A nem szabályszerűen összehívott taggyűlésen a jogszabályoknak, illetve a társasági szerződésnek megfelelő határozathozatalra nem kerülhetett sor, ezért a keresettel támadott határozatokat, a Gt. 46. § (2) bekezdése alapján, hatályon kívül kellett helyezni.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Álláspontja az volt, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, jogi következtetései helytállóak voltak. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokait osztva, a fellebbezésben foglaltakra tekintettel hangsúlyozta: az I. r. felperes lakcíméről "nem kereste" jelzéssel visszaérkezett taggyűlési meghívó tekintetében, a Pp. 99. § (2) bekezdése alapján, a kézbesítési vélelemre vonatkozó szabályok nem voltak alkalmazhatók. A taggyűlési meghívó kézbesítésére ugyanis a Gt. 7. §-ának különös rendelkezései az irányadóak. Annak alapján a "nem kereste" jelzéssel visszaérkezett tértivevényes meghívó nem tekinthető szabályszerűen kézbesítettnek. Azt ugyanis az I. r. felperes bizonyítottan nem vette át. A Gt.</a> csak az ajánlott küldemény esetére állít fel kézbesítési vélelmet, a tértivevényes levél esetében az azon feltüntetett átvételi időpontot tekinti irányadónak. Az eredeti és a megismételt taggyűlés összehívása azért sem volt szabályszerű, mert a meghívó az I. r. felpereshez nem érkezett meg.
A másodfokú bíróság a fellebbezésben foglaltakra tekintettel, rámutatott arra is: a Gt. 143. § (2) bekezdése, illetve az abban foglalt szabályokkal összhangban álló, az alperes társasági szerződésének 11.6. pontja sem ad lehetőséget a meghívó és a taggyűlés megtartása közötti 15 napos időköz figyelmen kívül hagyására. A haladéktalan összehívás az ügyvezető arra vonatkozó kötelezettségét jelenti, hogy a taggyűlés összehívásáról késedelem nélkül intézkedjék. Az összehívásra vonatkozó szabályok betartásának kötelezettsége alól ebben az esetben sem mentesül. A másodfokú bíróság kifejtette azt is, hogy a perbeli taggyűlési napirendi pontok - amint arra a felperesek is hivatkoztak - egyébként nem a fizetésképtelenség miatti haladéktalan összehívásra utaltak.
A másodfokú bíróság szerint a jogvita eldöntése során annak sem volt jelentősége, hogy a peres felek jogi képviselői egymás között e-mailen keresztül levelezést folytattak, illetve, hogy az alperes tagjai korábban a taggyűlések összehívására vonatkozó szabályok betartásához nem ragaszkodtak.
A jogszabályban előírt 15 napos időköz megtartása garanciális jellegű. Azt a célt szolgálja, hogy a tagoknak legyen megfelelő ideje a taggyűlésre való felkészüléshez. A szabálytalanul összehívott taggyűlés, a Gt. 20. § (3) bekezdése, illetve az alperes társasági szerződésének 11.8. pontja értelmében csak akkor tartható meg, ha azon valamennyi tag megjelenik, és a megtartáshoz hozzájárul.
Az alperes a jogerős ítélettel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, jogszabályoknak megfelelő új határozathozatallal az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, elsődlegesen a felperesek keresetének elutasítását. Másodlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése mellett, az eljárt bíróságok új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását indítványozta.
Előadta, hogy a támadott másodfokú bírósági határozat a Gt. 143. § (2) bekezdését, illetve a társasági szerződés 11.6. pontját sérti. Vitatta, hogy ha a taggyűlés haladéktalan összehívásának feltételei fennállnak, akkor is alkalmazni kell a Gt. 144. § (2) bekezdésének előírásait, s a meghívó elküldése valamint a taggyűlés napja közötti legalább 15 napos időközt meg kell tartani. Álláspontja szerint, ilyen jogértelmezés esetén, a társaság működése ellehetetlenülhet.
Az alperes utalt arra is, hogy az ügyvezető valójában első ízben, 2008. december 8-án, 2008. december 15-ére hívta össze az eredeti taggyűlést. A 2008. december 23-i taggyűlés megismételt taggyűlés volt. Az ügyvezető azért küldte el az újabb meghívót, mert a felperesek e-mail üzenet útján vitatták, hogy az eredetileg összehívott taggyűlésre szóló meghívót kézhez kapták. Hivatkozott arra, hogy a fellebbezési eljárás során a felek közötti e-mail üzenetváltás dokumentumait becsatolta. A felperesek a 15 napos időköz be nem tartása miatt nem tettek észrevételt e levelezések során.
A felperesek a felülvizsgálati ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályban fenntartását indítványozták. Vitatták az alperes által állított jogszabálysértéseket.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján. Megállapította, hogy a jogerős ítélet az alábbiakra tekintettel nem jogszabálysértő.
A felülvizsgálati kérelem alapján az volt eldöntendő, ha az ügyvezető a taggyűlés haladéktalan összehívását szükségesnek tartja, a Gt. 144. § (2) bekezdésének rendelkezéseit figyelmen kívül hagyhatja-e. Volt-e jogi jelentősége annak, miszerint az alperes társaság tagjai közötti, a taggyűlés megtartására vonatkozó előzetes tárgyalások során a felperesek a 15 napos időköz megtartására nézve elvárásokat nem fogalmaztak meg.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az eljárt bíróságoknak azzal az álláspontjával, hogy a társasági szerződés eltérő rendelkezése hiányában, a Gt. 144. § (2) bekezdését olyan, a tagsági jogok gyakorlása szempontjából garanciális előírásnak kell tekinteni, amelyre akkor is figyelemmel kell lennie az ügyvezetőnek, ha a Gt. 143. § (2) bekezdésében bekövetkezett feltételek miatt a taggyűlés összehívása haladéktalanul szükségessé válik. A tagoknak ugyanis, amennyiben az arra vonatkozó jogoknak korlátozásához a társasági szerződésben nem járultak hozzá, módot kell adni a taggyűlésre való felkészülésre, a megalapozott döntések meghozatala, a szavazati jogok felelősségteljes gyakorlása érdekében.
A Legfelsőbb Bíróság súlytalannak tartotta a felülvizsgálati kérelemben megjelölt azt az előadást is, miszerint a tagok közötti, a perbeli taggyűlést megelőző levelezések során, a felperesek a 15 napos időköz megtartásához nem ragaszkodtak. Amint arra a jogerős ítélet is utal, a nem szabályszerűen összehívott taggyűlés megtartására kizárólag akkor van mód, ha azon valamennyi tag megjelent, és az ülés megtartásához hozzájárult.
Az iratok között fellelhető, 2008. december 17-én kelt taggyűlési meghívó alapján egyértelműen megállapítható, hogy a 2008. december 23-ra meghirdetett, eredeti taggyűlés sem került szabályszerűen összehívásra a 15 napos időköz betartásának hiánya miatt. Ebből következően, az eredeti meghívóban közöltek szerint, 6 nap elteltét követően megtartott, megismételt taggyűlés sem volt szabályszerűen összehívottnak tekinthető. A nem szabályszerű összehívás miatt - a felperesek tagsági, illetve szavazati joga gyakorlásának akadályozására tekintettel - a keresettel támadott határozatok nem tekinthetők jogszerűen meghozottnak. Helye volt ezért e törvénysértő, illetve társasági szerződésbe ütköző taggyűlési határozatok Gt. 46. § (2) bekezdése alapján történő hatályon kívül helyezésének.
A Legfelsőbb Bíróság az eljárási szabálysértés nélkül hozott, a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet, a kifejtett indokolással, a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.168/2010.)