adozona.hu
ÍH 2011.39
ÍH 2011.39
SZERZŐDÉSMINTA ALAPJÁN MŰKÖDŐ CÉG LÉTESÍTŐ OKIRATÁNAK MÓDOSÍTÁSA - TÖRZSTŐKE LESZÁLLÍTÁS BEJEGYZÉSE "SZERZŐDÉSMINTÁS" KFT.-NÉL - KÉRELEMHEZ KÖTÖTTSÉG Ha a "szerződésmintás" társasági szerződés alapján működő kft. a törzstőke leszállítással összefüggő adatváltozásokat tartalmazó szerződésmódosítása szintén szerződésminta alkalmazásával készült, a törzstőke leszállítás cégbejegyzését is csak az egyszerűsített cégeljárásban kérheti [2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (1) bek., 35. § (1) bek., 48. § (1) bek., 50. §
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A GY. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság a 2004. június 30-án kelt létesítő okirattal jött létre, cégbejegyzésére 2004. augusztus 19-én került sor. A társaság 2008. október 7-én a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 52. §-ában biztosított lehetőségével élt, a létesítő okiratát a Ctv. 7. számú mellékletében szereplő szerződésmintára történő áttéréssel módosította, amely alapján a változások bejegyzése 200...
ÍH 2011.39 SZERZŐDÉSMINTA ALAPJÁN MŰKÖDŐ CÉG LÉTESÍTŐ OKIRATÁNAK MÓDOSÍTÁSA - TÖRZSTŐKE LESZÁLLÍTÁS BEJEGYZÉSE "SZERZŐDÉSMINTÁS" KFT.-NÉL - KÉRELEMHEZ KÖTÖTTSÉG
Ha a "szerződésmintás" társasági szerződés alapján működő kft. a törzstőke leszállítással összefüggő adatváltozásokat tartalmazó szerződésmódosítása szintén szerződésminta alkalmazásával készült, a törzstőke leszállítás cégbejegyzését is csak az egyszerűsített cégeljárásban kérheti [2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (1) bek., 35. § (1) bek., 48. § (1) bek., 50. § (1)-(2) bek., Pp. 3. § (2) bek.].
A GY. Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság a 2004. június 30-án kelt létesítő okirattal jött létre, cégbejegyzésére 2004. augusztus 19-én került sor. A társaság 2008. október 7-én a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 52. §-ában biztosított lehetőségével élt, a létesítő okiratát a Ctv. 7. számú mellékletében szereplő szerződésmintára történő áttéréssel módosította, amely alapján a változások bejegyzése 2008. október 14-én megtörtént.
A cég 2010. június 16-án változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, amelyben "X" jelzéssel jelölte, hogy a létesítő okirata szerződésminta alapján készült. A változásbejegyzési kérelem az ügyvezető megbízatása időtartamának 2013. február 19-ig történő meghosszabbításának és a társaság törzstőkéjének 3 000 000 forintról 500 000 forintra történő leszállításának bejegyzésére irányult. A változásbejegyzési kérelem mellékletét képező okiratokból megállapíthatóan a törzstőke leszállítás második közzététele 2010. június 3-án jelent meg a Cégközlönyben.
Az elsőfokú bíróság a 2010. június 16-án kelt Cg.03-09-111775/24. számú végzésével a cég 2010. június 16-án 23. sorszámon előterjesztett változás bejegyzése iránti kérelmét elutasította a Ctv. 48. § (7) bekezdése alapján azzal az indokolással, hogy a kérelem kitöltése nem felel meg a jogszabályoknak, annak benyújtása időelőtti, mivel a 2010. június 3-i második közzétételt követően a hitelezői igénybejelentésre a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 162. § (2) bekezdésében meghatározott 30 napos határidő még nem telt le, és a törzstőke leszállítás bejegyzésének feltétele, hogy az ügyvezető igazolja a Gt. 162-163. §-ban foglalt szabályok betartását.
A végzés ellen a cég fellebbezett, annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb eljárásra és hiánypótlási határidő kitűzésére utasítását kérte. Kifogásolta, hogy a cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet egyszerűsített eljárásban bírálta el, pedig a törzstőke leszállítás bejegyzésére irányuló kérelemnél erre nincs jogszabályi lehetőség. A cégbíróságnak a Ctv. 48. § (1) bekezdésének megfelelően át kellett volna térnie az általános cégeljárásra, és hiánypótlást kellett volna elrendelnie a Ctv. 2. sz. melléklet II. rész 1. dd) pontjában szereplő okirat benyújtása érdekében. Ez az ügyvezető nyilatkozata, amelynek csatolását a cégbíróság kizárólag hiánypótlásra felhívó végzésben írhatja elő.
A fellebbezés megalapozatlan.
A Ctv. 48. § (1) bekezdése lehetővé teszi a korlátolt felelősségű társaság számára, hogy a kérelemhez e törvény mellékletében foglalt szerződésminta alapján készült alapító okiratot csatoljon, amely esetben a bejegyzési kérelemhez csatolt nyomtatványon ezt a körülményt fel kell tüntetni.
A Ctv. 50. § (1) bekezdése a változásbejegyzési eljárásban - a Ctv.-ben foglalt kivételekkel, illetve a (2)-(3) bekezdésben foglalt eltérésekkel - a cég bejegyzésére vonatkozó eljárás rendelkezéseinek megfelelő alkalmazását írja elő. A (2) bekezdés szerint, ha a cég létesítő okirata szerződésminta alkalmazásával készült, a változásbejegyzési eljárásra a 48. § rendelkezéseit kell alkalmazni, egyéb változásbejegyzési eljárásban a 48. § rendelkezései nem alkalmazhatóak, és a változásbejegyzési kérelemhez az 1. és 2. számú melléklet szerinti iratokat kell csatolni.
A Gt. 162. § (1) bekezdése értelmében az ügyvezető a törzstőke leszállítását elhatározó taggyűlési határozat meghozatalát követő harminc napon belül köteles a taggyűlési határozatról szóló közleményt a cégbíróságnak elektronikus úton megküldeni, egyidejűleg intézkedni a tőkeleszállításról hozott döntés Cégközlönyben történő kétszer egymás utáni közzétételéről, akként, hogy a két közzététel között legalább harminc napnak kell eltelnie. A hirdetményben fel kell tüntetni a döntés tartalmát, valamint fel kell hívni a társaság hitelezőit, hogy a hirdetmény első alkalommal történt közzétételét megelőzően keletkezett és ezen időpontig esedékessé nem vált követeléseik után - a (3) bekezdés szerinti kivételekkel - biztosítékra tarthatnak igényt. Az ismert hitelezőket a társaság közvetlenül is köteles értesíteni.
A Gt. 163. § (1) bekezdésének megfelelően a társaság az igénybejelentés előterjesztésére biztosított határidő lejártát követő nyolc napon belül köteles biztosítékot nyújtani, vagy a kérelem elutasítását és annak indokát a hitelező tudomására hozni. Az elutasító, illetve a hitelező által nem megfelelőnek tartott biztosíték nyújtására vonatkozó döntés felülvizsgálatát a hitelező a határozat kézhezvételétől számított nyolcnapos jogvesztő határidőn belül a cégbíróságtól kérheti. A cégbíróság - a törvényességi felügyeleti eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával - a kérelem előterjesztésétől számított harminc napon belül határoz. A cégbíróság az eljárás lefolytatását követően elutasítja a kérelmet, vagy a társaságot megfelelő biztosíték nyújtására kötelezi. A törzstőke leszállítása mindaddig nem jegyezhető be a cégjegyzékbe, amíg a hitelező megfelelő biztosítékot nem kapott.
A Gt. 164. § (1) bekezdése alapján a tőkeleszállítás bejegyzésének feltétele, hogy az ügyvezető igazolja a 162-163. §-ban foglalt szabályok betartását.
A fenti rendelkezésekből megállapíthatóan a törzstőke leszállításának cégjegyzékbe történő bejegyzése két lépcsőben történik. Először az ügyvezető a törzstőke leszállítását elhatározó taggyűlési határozat meghozatalát követő 30 napon belül a taggyűlési határozatról szóló közleményt küldi meg a cégbíróságnak, és egyidejűleg intézkedik a Cégközlönyben történő közzétételről. A törzstőke leszállításának bejegyzésére csak akkor kerülhet sor, ha a hirdetmények szabályszerű közzétételét követően, a jogszabály által biztosított határidőkre is figyelemmel a hitelezők biztosíték adása iránti igényt nem jelentettek be, vagy a hitelező megfelelő biztosítékot kapott. Ennek a bejelentése történik a változásbejegyzési eljárás második szakaszában. Ebből következően annak igazolására, hogy a törzstőke leszállítása a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően történt, legkorábban az erről szóló döntés második közzétételét követően, a hitelezők számára a biztosíték igénylésére rendelkezésre álló 30 napos jogvesztő határidő lejárta után kerülhet sor.
A Ctv. 35. §-ának (1) bekezdése szerint a változásbejegyzési kérelmet a cégformának megfelelő nyomtatványon a törvényben meghatározott módon és mellékletekkel kell benyújtani.
Azon cégek, amelyeknek a létesítő okiratának módosítása szerződésminta alkalmazásával történt, a Ctv. 50. § (2) bekezdése értelmében csak egyszerűsített eljárásban kérhetik a cégjegyzéki adatváltozásaik bejegyzését, az általános eljárási rendben nem. Ez alól nem kivétel a törzstőke leszállítás cégbejegyzésére irányuló változásbejegyzési kérelem sem, ha a cég szerződésminta alkalmazásával készült és a cégjegyzékbe már bejegyzett társasági szerződésének a törzstőke leszállítással összefüggő adatváltozásokat tartalmazó szerződésmódosítása szintén szerződésminta alkalmazásával készült.
A Ctv. 32. § (1) bekezdésének utaló szabálya folytán alkalmazandó Pp. 3. § (2) bekezdése alapján a bíróság a fél által előterjesztett kérelemhez kötve van. A változásbejegyzési eljárási rend (általános vagy egyszerűsített eljárás) választásának joga a kérelmezőt illeti meg, és választását a változásbejegyzési kérelem nyomtatványon "X" jellel kell jelölnie, azt a cégbíróság a cégeljárásban nem vizsgálhatja felül.
A jelen ügyben a cég a törzstőke leszállításának tárgyában a cégbírósághoz - az első szakaszt kihagyva - rögtön változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a törzstőke leszállítás elhatározásának bejelentése helyett, amikor még nem tudta igazolni a Gt. 164. § (1) bekezdésének megfelelően a feltételek teljesülését, amelyet a Ctv. 3. számú mellékletének II. 14. pontja alapján egyszerűsített eljárásban is alkalmazandó 1. számú melléklet II.1. c) pontja és a 2. sz. melléklete II.1. d) pontja előírnak. A Ctv. 48. § (6) bekezdése alapján az egyszerűsített cégeljárásban hiánypótlásra történő felhívásra nem került sor.
Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a változásbejegyzési kérelemnyomtatvány nem felel meg az egyszerűsített cégeljárásra előírt rendelkezéseknek, a változásbejegyzési kérelem benyújtása időelőtti volt, ezért a kérelem elutasítása jogszerű.
Az elsőfokú bíróság megalapozott és jogszabályoknak megfelelő határozattal utasította el a cég változásbejegyzés iránti kérelmét, ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzését a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 44.376/2010/2.)