adozona.hu
AVI 2011.3.34
AVI 2011.3.34
A vámbírság jogszerűségéről csak akkor lehet állást foglalni, ha tisztázott, hogy a fél helyesen vagy helytelenül jelölte meg a behozott vámáru tarifális besorolását (1995. évi C. tv. 52., 154. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesnél a vámhatóság 1999. január 1-je és 2003. június 30. közötti időszakra utólagos ellenőrzést folytatott. A vizsgálat egyebek között megállapította, hogy a felperes által importált AKOICE és AKOPOL E típusú hidrogénezett növényi zsírok belföldi forgalom számára történő vámkezelésekor e termékek helytelen vámtarifaszám alá kerültek besorolásra.
Az utólagos ellenőrzés megállapításai alapján a felperest további vámfizetésre kötelezték e két termék vonatkozásában, egyúttal rendelkeztek...
AVI 2011.3.34 A vámbírság jogszerűségéről csak akkor lehet állást foglalni, ha tisztázott, hogy a fél helyesen vagy helytelenül jelölte meg a behozott vámáru tarifális besorolását (1995. évi C. tv. 52., 154. §)
A felperesnél a vámhatóság 1999. január 1-je és 2003. június 30. közötti időszakra utólagos ellenőrzést folytatott. A vizsgálat egyebek között megállapította, hogy a felperes által importált AKOICE és AKOPOL E típusú hidrogénezett növényi zsírok belföldi forgalom számára történő vámkezelésekor e termékek helytelen vámtarifaszám alá kerültek besorolásra.Az utólagos ellenőrzés megállapításai alapján a felperest további vámfizetésre kötelezték e két termék vonatkozásában, egyúttal rendelkeztek általános forgalmi adó visszautalásáról is.
A határozatok ellen a felperes keresetet nyújtott be a bírósághoz. A megyei bíróság ítéletével az alperes határozatait az elsőfokú közigazgatási határozatokra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte.
Az alperes felülvizsgálati kérelme folytán eljáró Legfelsőbb Bíróság 5. számú ítéletével e jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
A vámhatóság a lefolytatott új eljárás során 36 db elsőfokú határozatával a felperest az AKOPOL E termék vonatkozásában 69 744 958 Ft, az AKOICE vonatkozásában 9 db elsőfokú határozatával 2 848 165 Ft megfizetésére kötelezte. E határozatok ellen benyújtott fellebbezés folytán eljárva az alperes az elsőfokú határozatokat helybenhagyta.
A felperes keresetére eljáró elsőfokú Fővárosi Bíróság a felperes keresetét elutasította.
A felperes felülvizsgálati kérelme folytán eljárva a Legfelsőbb Bíróság 6. számú ítéletével a Fővárosi Bíróság jogerős ítéletét az elsőfokú határozatokra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú vámhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
A jelen eljárás tárgya az volt, hogy a vámhatóság a vámfizetési kötelezettség megállapításával egyidejűleg külön határozatban kötelezte a felperest az utólagos ellenőrzés megállapításaira figyelemmel 2005. szeptember 16-án kelt határozataiban 690 000 Ft és 115 000 Ft nem vámhiányos vámigazgatási bírság megfizetésére. A határozatok indokolása szerint a felperes azzal, hogy a vámáru nyilatkozatokon az importált termékekre vonatkozóan helytelen vámtarifaszámot és hiányos pontatlan árumegnevezést tüntetett fel, megszegte a vámjogról, a vámeljárásról valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 52. § (2) bekezdését, 154. § (1) bekezdését, továbbá Vtv. végrehajtására kiadott 10/1996. (III. 25.) PM rendelet 3. számú mellékletének 5. pontját.
A fellebbezés folytán eljáró alperes 2005. november 28-án kelt határozatával az elsőfokú határozatokat helybenhagyta, indokolását annyiban egészítette ki az alperes, miszerint maga a vámhatóság eljárása sem volt tekinthető minden szempontból körültekintőnek, figyelemmel a felperes által az egységes vámáru-nyilatkozatokon feltüntetett adatokra, amelyek nem teszik lehetővé az egyértelmű áruosztályozást. Ennek ellenére a vámhivatal nem kérte a felperestől azok pontosítását és kiegészítését.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
A Fővárosi Bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, a vámigazgatási bírság kiszabására azért került sor, mert a felperes a részére lefolytatott vámkezelésekkor benyújtott vámáru-nyilatkozatba az import termékekre hibás vámtarifaszámot adott meg, illetve hiányos, pontatlan árumegnevezést tüntetett fel.
Az elsőfokú bíróság egyetértett az alperessel azzal, hogy az alapvámkezelést végző vámhivatal esetleges mulasztása nem befolyásolja azt a tényt, hogy a felperes megszegte a kötelezettségét, és ezért a vámigazgatási bírság kiszabásának helye lehetett.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatásra való kötelezését.
A felperes fenntartotta és megismételte azt az álláspontját, miszerint a vámigazgatási bírság kiszabásának nem voltak meg a jogszabályi feltételei. Ezen túl a tárgyaláson utalt arra is, hogy mivel a vámfizetésre kötelező határozatokat időközben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte, ezért ugyanez a teendő a járulékos bírságot megállapító határozatokkal is.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság jogerős ítéletét, és az alperes határozatát - az elsőfokú határozatokra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú vámhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
Jelen peres eljárás tárgya a felperessel szemben kiszabott vámigazgatási bírság kiszabása jogszerűségének felülvizsgálata.
A vámigazgatási bírság kiszabásának oka az volt, hogy a felperes az általa importált vámáruk vámtarifa besorolását és az áru megnevezését tévesen tüntette fel a vámkezelési kérelem az EV okmányon, ennek következményeként utóbb vámfizetési kötelezettséget állapított meg vele szemben.
A vámigazgatási bírság "alapügy" következményeként külön határozattal került felperes terhére kiszabásra. Az úgynevezett "alapügyben" a Legfelsőbb Bíróság 2008. május 29-én kelt 6. számú ítéletével hatályon kívül helyezte az ügy érdemére is kiható eljárási szabálysértés miatt az alperes keresettel támadott határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően és új eljárást rendelt el, amely szerint az elsőfokú vámszervnek a Vas Megyei Bíróság illetve a Legfelsőbb Bíróság korábbi ítéletének figyelembevételével kell lefolytatnia a megismételt eljárást, amely megismételt utóellenőrzési eljárás lefolytatását is jelenti.
Tekintettel arra, hogy csak az elrendelt új eljárásban születhet véglegesen döntés arról, hogy a felperes helytelenül jelölte-e meg a behozott vámáruk tarifális besorolását, illetve az áru megnevezését, ehhez képest lehet vámfizetési kötelezettsége a felperesnek. Ettől függően kell arra vonatkozóan is új eljárást lefolytatni, hogy jogszerű volt-e a felperessel szemben kiszabott vámbírság.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét és az alperes határozatait - az elsőfokú határozatokra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte.
Az új eljárás során az alapügyben lefolytatott új eljárás eredményeihez képest kell dönteni arról, hogy a felperessel szemben kiszabott vámigazgatási bírságok jogszerűek voltak-e.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.246/2007.)