adozona.hu
AVI 2011.2.22
AVI 2011.2.22
A tevékenységi engedély visszavonása nem jogszerű, ha az EK rendelet nem sorolja az adott eljárást a tiltó tevékenységek körébe (379/2004. EK Tanácsi rendelet melléklete)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2005. július 27. napján meghatározott célú felhasználásra a Vám- és Pénzügyőrség Fővámhivatalától tárgyi engedélyt kapott az ott meghatározott vámtarifaszámok alá tartozó áruk eredeti csomagolásból történő kibontására, megtisztítására jégglazúrozására és újracsomagolására.
A 2005. augusztus 4. napján tartott ellenőrzés alapján az elsőfokú hatóság az engedélyt határozatával visszavonta, mivel a feldolgozási műveletek nem felelnek meg a vámfelfüggesztés és vámkontingens követelménye...
AVI 2011.2.22 A tevékenységi engedély visszavonása nem jogszerű, ha az EK rendelet nem sorolja az adott eljárást a tiltó tevékenységek körébe (379/2004. EK Tanácsi rendelet melléklete)
A felperes 2005. július 27. napján meghatározott célú felhasználásra a Vám- és Pénzügyőrség Fővámhivatalától tárgyi engedélyt kapott az ott meghatározott vámtarifaszámok alá tartozó áruk eredeti csomagolásból történő kibontására, megtisztítására jégglazúrozására és újracsomagolására.A 2005. augusztus 4. napján tartott ellenőrzés alapján az elsőfokú hatóság az engedélyt határozatával visszavonta, mivel a feldolgozási műveletek nem felelnek meg a vámfelfüggesztés és vámkontingens követelményeinek, a meghatározott célú felhasználási engedély nem adható ki, kiadása jogszerűtlen. Hivatkozott a 104/2000. EK rendelet 28. cikk (1) bekezdésére, a VI. mellékletére, a 379/2004. EK rendelet mellékletének b) lábjegyzetére és az 1810/2004. EK Bizottsági Rendelet I. szakasz C) pont 4. alpontjára. A felperes fellebbezett azzal, hogy a jégglazúrozás nem tartozik sem a hűtés, sem a fagyasztás, sem a mélyfagyasztás fogalmi körébe.
Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Kifejtette, hogy az Európai Közösség 0%-os vámtétel mellett vámkontingens igénybevételét teszi lehetővé a megjelölt áru bizonyos fajta feldolgozása esetén. A jégglazúrozás azonban egy fagyasztási folyamat, nem olyan feldolgozási tevékenység, amely kedvezmény megadását lehetővé tenné.
A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezését kérte azzal, hogy az általa végzett jégglazúrozás sem fagyasztásnak, sem mélyfagyasztásnak nem minősül.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A perben kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleményét ítélkezése alapjául elfogadta, amely megállapította, hogy a jégglazúrozás nem fagyasztásos eljárás, hanem egy védőbevonatot képező technológiai, amely nem tartozik az EK Tanácsi rendeletekben felsorolt kizáró tevékenységek körébe. A technológia lényegét képező vízbemártással csupán egy vékony jégréteg keletkezik.
A halászati és akvakultúra termékek piacának közös szervezéséről szóló 1999. december 17-ei 104/2000. EK Tanácsi Rendelet és a 2004-2006. év közötti időszakra egyes halászati termékekre vonatkozó autonóm közösségi vámkontingensek megnyitásáról és kezeléséről szóló 2004. február 24-i 379/2004. EK Tanácsi Rendelet szövegében a jégglazúrozás, mint tiltó tevékenység nem szerepel. Ebből következően az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a tevékenységi engedély visszavonása a vámhatóság részéről jogszabálysértő volt.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását. Továbbra is fenntartotta jogi álláspontját, hogy a jégglazúrozás egyfajta fagyasztásnak minősül, és mint ilyen a Tanácsi Rendeletek alapján a kedvezmény alóli kivételként került felsorolásra. A felperes által hivatkozott feldolgozási műveletek nem a Rendeletekben meghatározottak szerint kerültek elvégzésre.
A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság a tényállást feltárta, ismertette a perben alkalmazandó jogszabályokat, és az EK Rendeletek megfelelő értelmezésével hozta meg határozatát, amellyel a Legfelsőbb Bíróság is egyetértett. A perben alapvetően eldöntendő kérdés az volt, hogy milyen tevékenységnek számít a felperes által végzett jégglazúrozás.
Az elsőfokú bíróság által kirendelt igazságügyi szakértő, az ugyancsak kirendelt igazságügyi élelmiszeripari szakértő véleményei is alátámasztották, hogy a jégglazúrozás nem fagyasztásos eljárás. Ennek alapján pedig az EK Rendeletekben felsorolt kizáró tevékenységek körébe nem tartozik.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.225/2007.)