adozona.hu
AVI 2010.11.121
AVI 2010.11.121
Amennyiben a teljesítés helye külföldön van az adózó jogszerűen általános forgalmi adólevonást nem gyakorolhat [1992. évi LXXIV. tv. 15. § (4) bek. c) és d) pontjai].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2001. május 28-án szerződést kötött a D. Rt.-vel, melyben felperes vállalta, hogy az Rt. által korábban Irakba szállított kőzetfúrók szerviz tevékenységének ellátásában közreműködik. A megbízás ténylegesen az Irakba szállított fúrófejek meghibásodása okán a kiderítésére, új tervek, javaslatok kidolgozására irányultak a fúrófej gyártására vonatkozóan. A felperes a szerződés teljesítéséhez igénybe vette az A. Kft.-t, mint alvállalkozót. Az alvállalkozó által kiállított számlákat adób...
AVI 2010.11.121 Amennyiben a teljesítés helye külföldön van az adózó jogszerűen általános forgalmi adólevonást nem gyakorolhat [1992. évi LXXIV. tv. 15. § (4) bek. c) és d) pontjai].
A felperes 2001. május 28-án szerződést kötött a D. Rt.-vel, melyben felperes vállalta, hogy az Rt. által korábban Irakba szállított kőzetfúrók szerviz tevékenységének ellátásában közreműködik. A megbízás ténylegesen az Irakba szállított fúrófejek meghibásodása okán a kiderítésére, új tervek, javaslatok kidolgozására irányultak a fúrófej gyártására vonatkozóan. A felperes a szerződés teljesítéséhez igénybe vette az A. Kft.-t, mint alvállalkozót. Az alvállalkozó által kiállított számlákat adóbevallásába beállította, és azokat kiegyenlítette.Az adóhatóság 2002. januártól 2004. június hónapig terjedő időszakra általános forgalmi adóellenőrzést végzett a felperesnél. Ennek eredményeként határozatával 12 397 000 Ft adóhiányt állapított meg a felperes terhére, amely után 3 099 000 Ft adóbírságot és 4 548 000 Ft késedelmi pótlékot állapított meg.
Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a teljesítés helye külföld (Irak) volt, így a gazdasági ügyletre az Áfa. tv. hatálya nem terjed ki. Hivatkozott a D. Rt.-nél lefolytatott ellenőrzés megállapításaira is, mely szerint a felperes által nyújtott szolgáltatás teljesítési helye az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. tv.) 15. § (4) bekezdés c) és d) pontja alapján Irak, így a szolgáltatás nem tartozik az Áfa. tv. hatálya alá.
A felperes keresetében az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy az alperes a tényállást nem tárta fel, a felperes előadásait a szolgáltatás jellege és a teljesítés helye tekintetében nem megfelelően értékelte.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az adóhatóságot új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolásában kifejtette: abban a jogkérdésben kellett állást foglalni, hogy az A. Kft. általi megbízás teljesítési helyeként Magyarországot kell-e tekinteni.
Az Áfa. tv. 15. § (4) bekezdés d) pontja alapján kifejtette, hogy a teljesítés helyének azt a helyet kell tekinteni, ahol a szolgáltatásnyújtás tényleges történik, termékhez - kivéve ingatlant - közvetlenül kapcsolódó szakértői tevékenységnél. Megállapította, hogy a szakértői tevékenység a perbeli esetben Magyarországon történt, egyedül a kútfej gyártását végző D. Rt. tevékenysége kötheti iraki teljesítési helyhez.
A perbeli esetben a teljesítés helyének meghatározásánál sem a 15. § (4) bekezdés c) pontja, sem a 15. § (5) bekezdés d) és e) pontjai nem alkalmazhatók, mivel a tárgyi adóköteles tényállás a 15. § (4) bekezdés d) pontja hatálya alá tartozik. Ennek alapján a szolgáltatás teljesítésének helye Magyarország volt, így arra az Áfa. tv. hatálya kiterjed.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását azzal, hogy az megsértette az Áfa. tv. 15. § (4) bekezdés c) pontját, mivel a szolgáltatás tárgya, a termék ténylegesen külföldön található.
A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította.
A Legfelsőbb Bíróság elsődlegesen megállapítja, hogy az alperes határozatát az Áfa. tv. 15. § (4) bekezdés c) és d) pontjaira alapította, így az elsőfokú bíróság szükségtelenül vizsgálta az Áfa. tv. 15. § (5) bekezdésének d), e) pontjainak alkalmazhatóságát.
Az Áfa. tv. 15. § szabályozza a teljesítés helyét a szolgáltatásnyújtásnál. Az (1) bekezdés, mint fő szabály szerint a szolgáltatásnyújtás teljesítésének helyének - a (2)-(5) bekezdésekben meghatározott eltérésekkel - azt a helyet kell tekinteni, ahol a szolgáltatást nyújtó gazdasági tevékenységének székhelye, illetve telephelye van, ezek hiányában pedig ahol állandó lakóhelye, vagy szokásos tartózkodási helye található. A 15. § (2)-(5) bekezdései sorolják fel a teljesítés helye megállapításának speciális eseteit.
Az Áfa. tv. 15. § (4) bekezdés c) és d) pontjai alapján a teljesítés helyének azt a helyet kell tekinteni, ahol a szolgáltatásnyújtás ténylegesen történik: a termék - kivéve az ingatlant - szerelésénél, javításánál, karbantartásánál, felújításánál, átalakításánál; a termékhez - kivéve az ingatlant - közvetlenül kapcsolódó szakértő tevékenységnél.
A felperes és a D. Rt. 2001. május 28-án megkötött szerződése alapján a felperes vállalta, hogy az Rt. által korábban Irakba szállított kőzetfúrók szerviz tevékenységének ellátásában közreműködik. A megbízás a fúrási tevékenység felügyeletére, elsődlegesen az optimális paraméterek megadására, és a próbafúrások szakmai irányítására terjedt ki. Ezen túlmenően az Irakba szállított fúrófejek meghibásodása okának kiderítésére, új tervek, javaslatok kidolgozására irányultak a fúrófejek gyártására vonatkozóan.
Megállapítható, hogy a D. Rt. termelési tevékenysége Irakban történt, így az ahhoz kapcsolódó tevékenység felügyeletére, a próbafúrások szakmai irányítására is Irakban került sor. A termék, vagyis a fúrófej meghibásodásának és ahhoz kapcsolódóan szakmai javaslatok kidolgozására is az az irányadó, hogy a fúrófejek felhasználására Irakban kerül sor, az ott felmerülő problémák kikerülésére van szükség szakértői tevékenységre.
A szolgáltatásnyújtás tehát ténylegesen az iraki fúrásokhoz köthető függetlenül attól, hogy a hibák feltárására és szakmai megoldására vonatkozó egyes cselekmények részben Irakban, részben Magyarországon történtek. Ebből következően az Áfa. tv. 15. § (4) bekezdés c) és d) pontjaira figyelemmel a teljesítés helye Irak, így az Áfa. tv. hatálya nem vonatkozik az ügyletre, a felperes jogszerűen általános forgalmi adólevonást nem gyakorolhatott volna.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.147/2007.)