adozona.hu
AVI 2010.8.84
AVI 2010.8.84
A bejegyzés, új bejegyzés figyelembevételével kell dönteni az adóalanyiságról [1992. évi LXXIV. tv. 4. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság 2004. október 1-jétől 2005. március 31-ig terjedő időre általános forgalmi adónemben folytatott le vizsgálatot a felperesnél. Ennek eredményeként határozatával 9 300 000 Ft adóhiánynak nem minősülő adókülönbözetet állapított meg, amely után adóbírságot nem rótt ki, valamint késedelmi pótlék kiszabására sem került sor.
Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok megváltoztatását kérte azzal, hogy áfa-visszai...
AVI 2010.8.84 A bejegyzés, új bejegyzés figyelembevételével kell dönteni az adóalanyiságról [1992. évi LXXIV. tv. 4. § (1) bek.]
Az adóhatóság 2004. október 1-jétől 2005. március 31-ig terjedő időre általános forgalmi adónemben folytatott le vizsgálatot a felperesnél. Ennek eredményeként határozatával 9 300 000 Ft adóhiánynak nem minősülő adókülönbözetet állapított meg, amely után adóbírságot nem rótt ki, valamint késedelmi pótlék kiszabására sem került sor.Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok megváltoztatását kérte azzal, hogy áfa-visszaigénylése jogszerű volt.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 16. § (1) bekezdése, 36. § (1) bekezdés a) pontja, a Ptk. 117. § (3) bekezdésére utalással megállapította, hogy a felperes az adásvételi szerződés időpontjában - mint teljesítési időpont - kiállított számlával és az adásvételi szerződésben szereplő teljes vételár feltüntetéséről szóló számlával nem rendelkezett, így adólevonása nem volt jogszerű.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítélete ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak rendelkező részét ebben nem támadta. Csak az indokolás azon megállapításait tartotta jogszabálysértőnek és iratellenesnek, hogy 2004. szeptember 1. napján a felperes nem volt alany, és előtársaságként sem működhetett. A gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (továbbiakban: Gt.) 14. §-ára és az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 17. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozva megismételte, hogy a cégiratokat már 2004. augusztus 16-án benyújtotta a Cégbírósághoz.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta azzal, hogy eljárásában a nyilvános cégadatokat nem állt módjában felülvizsgálni.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartotta.
A felperes felülvizsgálati kérelmében sem az elsőfokú bíróság ítéletének rendelkező részét (kereset elutasítás), sem az indokolás azon részét, hogy nem rendelkezett adólevonásra jogosító számlával nem vitatta. Ezért e körben a Legfelsőbb Bíróság sem vizsgálhatta felül a jogerős ítéletet. A felperes felülvizsgálati kérelmében kizárólag az adóalanyiságával kapcsolatos elsőfokú ítéleti indokolás megállapításait vitatta. Ezzel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság a következőkre mutat rá.
Az Áfa. tv. 4. § (1) bekezdése alapján adóalany: az a természetes személy, jogi személy, valamint jogi személyiség nélküli szervezet, aki (amely) saját neve alatt jogokat szerezhet, kötelezettségeket vállalhat, perelhet és saját nevében gazdasági tevékenységet végez, tekintet nélkül annak céljára és eredményére.
A közigazgatási és a bírósági iratok alapján megállapítható volt, hogy a felperes 2004. április 15-én alakult. Ennek alapján elindult a cégbejegyzési eljárás és a felperes adószámot kapott. A felperes bejegyzési kérelmét azonban 2004. július 14-én elutasították, így a felperes nem vált jogalannyá. A felperes jogi képviselője a hibákat pótolva az iratokat 2004. augusztus 16-án a korábbi Cg. számra nyújtotta be. Mivel ezen a számon az eljárás már befejeződött, ezért 2004. szeptember 9-én ügyintézői utasításra a kérelmet új számra iktatták.
Az alperes és az elsőfokú bíróság is helyesen járt el akkor, amikor az új számra iktatás időpontját tekintette irányadónak, hiszen ezzel a dátummal indult meg az új bejegyzés iránti kérelemmel kapcsolatos eljárás. Ezt a kezdő időpontot sem az adóhatóság, sem a bíróság nem volt jogosult felülvizsgálni és felülmérlegelni, ennél korábbi időpontot megállapítani. A felperes ezen időponttól kezdve működhetett előtársaságként, hiszen csak ezt követően kapott új adószámot.
A felperes 2004. szeptember 1-jén kötötte meg az adásvételi szerződést, amikor bejegyzés iránti kérelme még nem volt folyamatban, így sem adószámmal, sem adóalanyisággal nem rendelkezett az Áfa. tv. értelmében.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.011/2007.)