adozona.hu
AVI 2010.7.73
AVI 2010.7.73
A fél a hatósági engedély megadását megelőzően befogadott számla forgalmi adóját nem igényelheti vissza (1992. évi LXXIV. tv. 32., 35. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes alapító okirata 2004. május 28-án kelt, a Cégbírósághoz bejegyzés iránti kérelmét 2004. június 9-én nyújtotta be, ahol 2004. augusztus 30-án jegyezték be. A felperes 2004. június 9. és augusztus 30. között előtársaságként működött. A felperes a kis- és nagykereskedelmi üzlet működtetésére 2004. szeptember 7-én kapta meg a működési engedélyt.
A felperes 2004. III. negyedévben az előtársasági működése alatt a tevékenységével ...
AVI 2010.7.73 A fél a hatósági engedély megadását megelőzően befogadott számla forgalmi adóját nem igényelheti vissza (1992. évi LXXIV. tv. 32., 35. §)
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes alapító okirata 2004. május 28-án kelt, a Cégbírósághoz bejegyzés iránti kérelmét 2004. június 9-én nyújtotta be, ahol 2004. augusztus 30-án jegyezték be. A felperes 2004. június 9. és augusztus 30. között előtársaságként működött. A felperes a kis- és nagykereskedelmi üzlet működtetésére 2004. szeptember 7-én kapta meg a működési engedélyt.A felperes 2004. III. negyedévben az előtársasági működése alatt a tevékenységével kapcsolatban keletkezett beszerzési számlái után adólevonási jogot kívánt gyakorolni, amelyet az adóhatóság jogerősen elutasított.
A felperes ezzel kapcsolatos keresetét a megyei bíróság határozatával elutasította azzal, hogy a felperes hatósági engedélyhez kötött üzletszerű gazdasági tevékenységét csak a működési engedély után kezdhette volna meg.
A felperes ezt követően az előtársasági időszakban keletkezett és korábban már érvényesített számláit a 2004. IV. negyedévben benyújtott áfa-bevallásában is érvényesíteni kívánta.
Az elsőfokú adóhatóság határozatával 2005. IV. negyedévre a felperes terhére 21 634 000 Ft áfa adókülönbözetet állapított meg, 17 919 000 Ft-ot jogosulatlan visszaigénylésnek minősítette, és kötelezte 9 010 000 Ft adóbírság és 5000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére.
Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy az adózó által választott adóköteles gazdasági tevékenység hatósági engedélyhez kötött, így ezzel kapcsolatos tevékenységével összefüggésben a felperes csak 2004. szeptember 7-e után szerezhetett jogokat, illetve vállalhatott kötelezettségeket. A számlákon szereplő gazdasági esemény teljesítési időpontjában a felperes adóalanyisága nem nyílt meg.
A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását, az adókülönbözet, az adóbírság és a késedelmi pótlék mellőzését kérte annak megállapítása mellett, hogy áfa-visszaigénylésre jogosult.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Rámutatott arra, hogy a megyei bíróság hivatkozott jogerős ítéletében már ezen számlák vonatkozásában kifejtette jogi álláspontját, amely az adóhatóság jelen perben felülvizsgálni kért határozatában kifejtett jogi állásponttal azonos, melyet jelen elsőfokú bíróság is osztott.
Kifejtette, hogy a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (továbbiakban: Gt.) 14. § (3) bekezdése alapján az előtársasági időszak alatt a gazdasági társaság hatósági engedélyhez kötött üzletszerű gazdasági tevékenységet a cégbejegyzés időpontjáig - a perbeli esetben 2004. augusztus 30-ig - nem végezhetett. Ebből következően az előtársasági időszak alatt az üzletszerű gazdasági tevékenysége körébe tartozó beszerzési számlái után a felperes áfa-levonási jogot nem gyakorolhatott.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését és keresetének történő helyt adást azzal, hogy jogszerűen gyakorolta áfa-levonási jogát. Álláspontja szerint a tiltást életszerűtlen kiterjeszteni az értékesítéshez szükséges előkészületekre irányuló gazdasági tevékenységre, mint pl. az üzlet kialakítására, áruval való feltöltése érdekében történt beszerzésre. Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa tv.) 32. § (1) bekezdése alapján jogszerűen gyakorolta az áfa-levonási jogot.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság helytállóan mutatott rá arra a körülményre, hogy a felperes az előtársasági időszakban befogadott számlákkal kapcsolatban már egy alkalommal sikertelenül próbálta az általános forgalmi adó levonási jogát gyakorolni. E körben a megyei bíróság keresetet elutasító ítélete egyértelműen rögzítette a bíróság jogi álláspontját.
A felperes 2004. IV. negyedévben szintén nem érvényesíthette jogszerűen az előtársasági időszakra vonatkozó általános forgalmi adó levonási jogát, hiszen a korábbi perben felülvizsgált tényekhez képest semmi nem változott. A megyei bíróság az újabb perben is jogszerűen állapította meg, hogy a Gt. 14. § (3) bekezdése alapján üzletszerű gazdasági tevékenységet csak a cégbejegyzés iránti kérelem benyújtását követően folytathat a gazdasági társaság azzal a megszorítással, hogy a cégbejegyzésig hatósági engedélyhez kötött tevékenységet nem végezhet. A felperes a hatósági engedélyhez kötött tevékenységéhez tett előkészületeket, amelyek szintén e körbe, vagyis a tiltás körébe tartoznak. A felperes a hatósági engedélyt 2004. szeptember 7-én kapta meg, így a korábbi gazdasági tevékenységéhez kapcsolódó befogadott számlák általános forgalmi adóját nem volt jogosult visszaigényelni.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.108/2007.)