adozona.hu
AVI 2010.3.37
AVI 2010.3.37
Jogellenes magatartás hiányában a Jöt. 110. § (2) és (3) bekezdése és 113. § (1) bekezdése nem alkalmazható (2003. évi CXXVII. tv. 110., 113. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jövedéki hatóság 2005. szeptember 2-án próbavásárlást és ellenőrzést végzett a felperes által T., T. sétány 4009/7. hrsz. alatt üzemeltetett, nem jövedéki engedélyes kereskedelmi egységében. A hatóság kötelezte a felperest az 1 üveg 0,7 literes bontott (0,65 litert tartalmazó) Napoleon Brandy származásának igazolására. A felperes a hatóság felhívására bemutatta a T. Rt. nem jövedékes kereskedelmi egysége által kiállított számlát és úgy nyilatkozott, hogy az italt nem továbbértékesítésre, ha...
AVI 2010.3.37 Jogellenes magatartás hiányában a Jöt. 110. § (2) és (3) bekezdése és 113. § (1) bekezdése nem alkalmazható [2003. évi CXXVII. tv. 110., 113. §]
A jövedéki hatóság 2005. szeptember 2-án próbavásárlást és ellenőrzést végzett a felperes által T., T. sétány 4009/7. hrsz. alatt üzemeltetett, nem jövedéki engedélyes kereskedelmi egységében. A hatóság kötelezte a felperest az 1 üveg 0,7 literes bontott (0,65 litert tartalmazó) Napoleon Brandy származásának igazolására. A felperes a hatóság felhívására bemutatta a T. Rt. nem jövedékes kereskedelmi egysége által kiállított számlát és úgy nyilatkozott, hogy az italt nem továbbértékesítésre, hanem reprezentációs célból és saját fogyasztásra vásárolta, tartotta.Az elsőfokú hatóság - jövedéki törvénysértés miatt - kötelezte a felperest 30 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az alperes érdemi döntését a 2003. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Jöt.) 110. § (2) bekezdésében, 113. §-ában foglaltakra alapította.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
A megyei bíróság a felperes keresetét alaposnak találta és az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérte annak hatályon kívül helyezését, a felperes keresetének elutasítását.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 12. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A felülvizsgálati eljárásban nincs helye bizonyítás felvételének, a bizonyítékok ismételt egybevetésének, felülmérlegelésnek. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a rendelkezésére álló iratok alapján dönt. Az ítéleti tényállás kapcsán jogszabálysértés csak akkor állapítható meg, ha az iratellenes, a logika szabályaival ellentétes, nyilvánvalóan okszerűtlen tényeket, ténybeli következtetéseket rögzít [Pp. 275. § (1) bekezdése, BH 2002/29]. Nem állapítható meg jogszabálysértés akkor, ha a fél jogi álláspontja valamely bizonyíték bizonyító ereje tekintetében nem azonos a bíróságéval, ez ugyanis nem iratellenességre utal, hanem a bizonyítékok felülmérlegelésére irányul, amire a rendkívüli jogorvoslati eljárásban nincs lehetőség (BH 1994/639.).
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a jogerős ítélet iratszerűen rögzíti nemcsak az ital beszerzésére, tárolására, fajtájára, mennyiségére, hanem a továbbértékesítési, forgalmazási cél hiányára utaló adatokat és körülményeket is, és helyes ténybeli következtetést tartalmazva rögzíti, hogy a felperes az italt üzletfelei, ügyfelei számára reprezentáció - üzleti vendéglátás - céljából szerezte be, ekként tartotta és használta.
A jogerős ítélet megfelel a Pp. 206. § (1) bekezdésében, 221. § (1) bekezdésében foglaltaknak, részletes és okszerű indokát adja annak, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok közül mit, miért és milyen súllyal értékelt, illetve az alperes által hangsúlyozott - felülvizsgálati kérelemben is kiemelt - körülménnyel szemben miért a felperesi érvelést alátámasztó bizonyítékokat fogadta el ügydöntő jellegűnek. A megyei bíróság ténybeli következtetései nem tévesek, mivel helytállóan, egyenként és egybevetve, okszerűen értékelik a bizonyítékokat, azaz a helyszín, a jegyzőkönyv, és könyvelés, a számla adatait, az ital jellegét, fajtáját, az itallapot és a tanúvallomásokat valamint az ezekből megállapítható körülményeket.
A megyei bíróság a jogszerűen megállapított tényállásnak és a Jöt. rendelkezéseinek egybevetése alapján helyes jogkövetkeztetéssel állapította meg, hogy a perbeli esetben a Jöt. 110. § (2) és (3) bekezdése, a 113. § (1) bekezdése - jogellenes magatartás hiányában - nem alkalmazható.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.042/2007.)