adozona.hu
AVI 2010.3.34
AVI 2010.3.34
Csak a behozatali vámkezeléskor hozott határozatokat lehet módosítani (1995. évi C. tv. 147. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhatóság a felperesnél 2002. szeptember 1-jétől 2004. április 30-áig terjedő időszakra utólagos ellenőrzést végzett. Ennek alapján megállapította, hogy bizonyos vámáruk vonatkozásában a vámhivatal a vámkezelést a felperes által megjelölt helytelen vámtarifaszám alkalmazásával végezte el. Ezért ezeket a határozatokat az elsőfokú vámszerv két elsőfokú határozatával módosította és 2 863 846 Ft, illetve 1 096 376 Ft összegű pótfizetést rendelt el.
A felperes fellebbezésében arra hivatkozott,...
AVI 2010.3.34 Csak a behozatali vámkezeléskor hozott határozatokat lehet módosítani (1995. évi C. tv. 147. §)
A vámhatóság a felperesnél 2002. szeptember 1-jétől 2004. április 30-áig terjedő időszakra utólagos ellenőrzést végzett. Ennek alapján megállapította, hogy bizonyos vámáruk vonatkozásában a vámhivatal a vámkezelést a felperes által megjelölt helytelen vámtarifaszám alkalmazásával végezte el. Ezért ezeket a határozatokat az elsőfokú vámszerv két elsőfokú határozatával módosította és 2 863 846 Ft, illetve 1 096 376 Ft összegű pótfizetést rendelt el.A felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy észrevételeit az első fokon eljáró vámhivatal nem vette figyelembe, így az nem tisztázott tényálláson alapul. Az import áruk egy részét változatlan állapotban külföldre szállította, de a határozatokból nem derül ki, hogy a vámhivatal ezt a körülményt figyelembe vette-e vagy sem.
Az alperes 2006. május 4-én kelt határozataival a határozatok indokolási részének megváltoztatásával az elsőfokú határozatokat helybenhagyta. Kifejtette, hogy a felperes a vámtarifaszámok módosítását nem vitatta, e körben érdektelen, hogy az adott termékből történt-e kiszállítás. A határozatok módosítása a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 147. § (4) bekezdésén alapul, amely nem teszi lehetővé a kivitelről szóló határozatok módosítását. Erre egyébként a Vtv. 2. § (6) bekezdése alapján az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 61. § (3) bekezdése alapján csak a közléstől számított egy éven belül van lehetőség.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Ítéletének indokolásában hivatkozott a Vtv. 2. § (2) bekezdésére, 147. § (4), (5) bekezdéseire, az Áe. 61. § (1) és (3) bekezdéseire. Leszögezte, hogy a felperes keresetlevelében az alperesi határozatokkal érintett termék vámtarifaszámát, az elrendelt pótbefizetést, valamint annak összegét nem vitatta.
A Vtv. 147. § (4) bekezdése nem teszi lehetővé a kivitelről szóló határozatok módosítását, és a másodlagosan alkalmazandó Áe. 61. § (1) és (3) bekezdései alapján sem volt arra lehetőség, miután azok egy évet meghaladóan kerültek elvégzésre.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak megváltoztatását és a keresetének helyt adást, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására kötelezését. Továbbra is fenntartotta jogi álláspontját, hogy a lefolytatott ellenőrzés a felperes tevékenységének egészét érintette, így nemcsak a behozatali, hanem a kiviteli vámhatározatokat is vizsgálni, módosítani kellett volna. Ha jogszabályi akadálya van a kiviteli árunyilatkozatok módosításának, erre a vámhatóság határozatainak utalnia kellett volna.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta azzal, hogy az érintett kiviteli vámkezelések módosítására jogszabály nem nyújt lehetőséget, a felperes olyan vámkezelésekre hivatkozik, amelyek tekintetében az első fokon eljáró Regionális Parancsnokság nem hozott határozatot, így közigazgatási perben nem is lehet vitatni.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 2. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Vtv. 147. § (4) bekezdése értelmében a vámhivatal vámteherről szóló kötelezettséget tartalmazó, valamint vámmentességet, vámkedvezményt, vám-visszatérítést megállapító jogerős, az országos parancsnokság/vagy az országos parancsnokság, illetve a pénzügyminiszter által felügyeleti intézkedés keretében, továbbá a bíróság által még el nem bírált határozatot - ideértve a (2) bekezdés alapján hozott határozatokat is - az e törvény 125. §-a (3) bekezdésében és a 139. §-ban foglaltakra is figyelemmel az utólagos ellenőrzést lefolytató szerv módosítja, visszavonja, illetve új határozatot hoz, ha az utólagos ellenőrzés megállapításai szerint a felülvizsgált határozat jogszabályt sért.
Ezen jogszabályhely értelmezésével mind az elsőfokú bíróság, mind az alperes helytállóan vonta le következtetését, hogy ennek alapján csak a behozatali vámkezeléskor hozott határozatok lehet módosítani. A felperes egyébként keresetében a vámtarifaszám módosítását, illetve a pótbefizetést nem is vitatta, ennek jogszerűségét az elsőfokú bíróság sem vizsgálta.
Az utólagos ellenőrzés során a közigazgatási szervek nem hoztak határozatot a kiviteli vámkezelés körében hozott határozatok módosításáról, így egy meg sem hozott határozat jogszerűségét a közigazgatási perben sem lehetett felülvizsgálni.
A Vtv. 2. § (6) bekezdése alapján, mint mögöttes jogszabály az Áe.</a> alkalmazható, annak 61. § (1) és (3) bekezdése, amely azonban egy éven túl nem teszi lehetővé a határozat módosítását vagy visszavonását. Így alapvetően jogszabályi akadálya volt annak, hogy a vámszervek a kiviteli határozatok módosításával érdemben foglalkozhattak volna. Az a körülmény, hogy erre a jogszabályi lehetőség hiányára az elsőfokú közigazgatási határozatok kifejezetten nem hivatkoztak, még nem tette jogszabálysértővé a vámhatóság határozatait.
Az alperes jogerős határozata indokolásában pedig már kifejezetten megállapítja, hogy a Vtv. 147. § (4) bekezdése nem terjed ki a kiviteli határozatok módosítására, az Áe. 61. § (1) és (3) bekezdései alapján a kivitelről szóló határozat csak a közléstől számított egy éven belül módosítható.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.036/2007.)