adozona.hu
ÍH 2010.184
ÍH 2010.184
TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁSBAN MEGSZABOTT HATÁRIDŐ ELMULASZTÁSÁNAK IGAZOLÁSA A Ctv. 80. § (1) bekezdésében megjelölt határidő elmulasztásának következményei igazolással orvosolhatók [Ctv. 80. § (1) bekezdés, Pp. 107. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező főügyészség azért indított törvényességi felügyeleti eljárást az E. Ker. és Szolg. Bt. ellen, mert a képviselőjének mandátuma 2006. augusztus 30-án lejárt, a tagok gyűlése pedig az újraválasztásról nem döntött, vagy azt a cégbíróságnak nem jelentette be. A cégbíróság 2. sorszámú végzését nem lehetett kézbesíteni, a küldemény "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza. A cégbíróság a Pp. 99. § (2) bekezdése alapján a végzést 2010. január 18-án kézbesítettnek tekintette, és a 4. sorszá...
ÍH 2010.184 TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁSBAN MEGSZABOTT HATÁRIDŐ ELMULASZTÁSÁNAK IGAZOLÁSA
A Ctv. 80. § (1) bekezdésében megjelölt határidő elmulasztásának következményei igazolással orvosolhatók [Ctv. 80. § (1) bekezdés, Pp. 107. §].
A kérelmező főügyészség azért indított törvényességi felügyeleti eljárást az E. Ker. és Szolg. Bt. ellen, mert a képviselőjének mandátuma 2006. augusztus 30-án lejárt, a tagok gyűlése pedig az újraválasztásról nem döntött, vagy azt a cégbíróságnak nem jelentette be. A cégbíróság 2. sorszámú végzését nem lehetett kézbesíteni, a küldemény "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza. A cégbíróság a Pp. 99. § (2) bekezdése alapján a végzést 2010. január 18-án kézbesítettnek tekintette, és a 4. sorszámú végzésével a társaságot ismételten felhívta a törvényes működés helyreállítására, a társasággal szemben 100 000 forint pénzbírságot szabott ki, és kötelezte 50 000 forint felügyeleti illeték megfizetésére, mert a kézbesítési vélelem beálltáról történt tájékoztatást követően sem állította helyre törvényes működését.
A cég 5. sorszám alatt fellebbezést jelentett be. Előadta, hogy a végzésben foglaltaknak azért nem tett eleget, mert az eredeti végzést kézhez sem vette, a kézbesítési vélelem beálltáról szóló végzés átvételét követően pedig a cég képviselője családi okokból halaszthatatlanul kénytelen volt külföldre utazni.
A cégbíróság a fellebbezést igazolási kérelemnek tekintette, annak helyt adott, és a 4. sorszámú végzést hatályon kívül helyezte, egyben a törvényességi felügyeleti eljárást megszüntette, és kötelezte a társaságot 5000 forint cégbírósági felügyeleti illeték megfizetésére. Megállapította, hogy a társaság 2010. április 15-én változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, amely alapján a cégbíróság 20. sorszámú végzésével elrendelte a változások bejegyzését, ennek eredményeként a törvényes működés helyreállt.
A végzés ellen a kérelmező fellebbezést jelentett be. Kérte, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. Álláspontja szerint az igazolási kérelmet az elsőfokú bíróságnak a Pp. 107. § (2) bekezdése és 109. § (2) bekezdése alapján el kellett volna utasítania, mert a cég a mulasztás vétlenségét nem valószínűsítette, és az elmulasztott cselekményt sem pótolta. A mulasztás vétlenségének valószínűsítésére bizonyítékot nem csatolt, puszta előadás pedig a következetes bírói gyakorlat szerint (BDT 2001.433.) még méltányos elbírálás mellett sem teszi az igazolási kérelmet megalapozottá. Az új képviselő bejegyzése iránt nem az igazolási kérelem előterjesztésével egyidejűleg, hanem csak 2010. április 15-én nyújtott be kérelmet.
A fellebbviteli főügyészség a fellebbezést fenntartotta azzal, hogy álláspontja szerint az 5. sorszámon előterjesztett fellebbezés igazolási kérelemnek azért sem tekinthető, mert igazolási kérelem előterjesztésének a jelen mulasztás tekintetében nincs helye. A fél nem eljárási cselekményt mulasztott el, mulasztása a törvényes működés helyreállításának hiányában mutatkozott, amely törvénysértő állapot több éve, 2006. augusztus 30-ától fennáll. Az 5. sorszámú beadvány tartalmában és elnevezésében is fellebbezés, igazolási kérelemnek nem tekinthető, így a cégbíróság 7. számú végzése nem felel meg a jogszabályok rendelkezéseinek.
A cég a cégbíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés megalapozott.
A 2006. évi V. tv. (Ctv.) 80. § (1) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás megindítása esetén a cégbíróság a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel és az eljárás alapjául szolgáló jogsértés pontos megjelölésével felhívja a céget, hogy a végzésben meghatározott, legfeljebb 30 napos határidőn belül - mely az eljárás okától függően a cégnek a határidő lejárta előtt benyújtott kérelmére egy alkalommal legfeljebb 30 nappal meghosszabbítható -
a) írásban nyilatkozzon arról, hogy vitatja-e a kérelemben illetve a végzésben foglaltakat, illetve
b) ha nem vitatja, a kérelemben vagy a végzésben foglaltakat, úgy a törvénysértő állapotot szüntesse meg.
A törvényességi felügyeleti eljárásról való tudomásszerzés után tehát a cégnek két lehetősége van, írásban vitathatja a kérelemben foglaltakat, vagy a törvénysértő állapotot megszüntetheti. A fellebbviteli főügyészség helyesen hivatkozott arra, hogy ezek közül a törvényes állapot megszüntetése nem eljárási cselekmény, de ez nem változtat azon, hogy a Ctv. 80. § (1) bekezdésében megjelölt határidő eljárási határidő, melynek elmulasztása következményei a Ctv. 72. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 106. § (1) bekezdése szerinti igazolással orvosolhatók.
A Pp. 107. § (3) bekezdése szerint határidő elmulasztása esetén az igazolási kérelem előterjesztésével együtt pótolni kell az elmulasztott cselekményt is. Jelen esetben a cég a kérelemben foglaltakat nem vitatta, így az elmulasztott cselekmény a törvényes működés helyreállítása lett volna. Helyesen hivatkozott a kérelmező a fellebbezésében arra, hogy a cég az igazolási kérelem benyújtásával együtt az elmulasztott cselekményt nem pótolta, ezért az igazolási kérelmet a Pp. 109. § (2) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítani. Erre tekintettel a Pp. 110. § (2) bekezdés alapján az ügyet befejező határozat elleni fellebbezésben az igazolási kérelemnek helyt adó határozat megtámadható.
Az elsőfokú bíróság a cég igazolási kérelmének nem adhatott volna helyt, erre tekintettel a 4. sorszámú végzés hatályon kívül helyezése, az eljárás megszüntetése törvénysértő, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. § és 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, mellőzte az igazolási kérelem alapján a 14. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését és a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését.
(Pécsi Ítélőtábla Cgtf. V. 30.201/2010/2.)