adozona.hu
ÍH 2010.180
ÍH 2010.180
BIZTOSÍTÁSI ÜGYNÖKI, BRÓKERI TEVÉKENYSÉG - FÜGGŐ ÉS FÜGGETLEN BIZTOSÍTÁSKÖZVETÍTŐI TEVÉKENYSÉG FELTÉTELEI - CÉGBÍRÓSÁG VIZSGÁLATI KÖRE BEJEGYZÉSI ELJÁRÁSBAN - EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁS I. Az egyszerűsített cégeljárásban a bíróság csak a Ctv. által taxatíve meghatározott körülményeket vizsgálhatja. Ha a cég által megjelölt tevékenység fogalmi körébe olyan résztevékenység is tartozik, mely csak speciális feltételek teljesülése esetén végezhető, de a kérelemben (és azzal összhangban a létesítő okiratban) e részte
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az 500 000 forint jegyzett tőkével alapított K. Biztosításközvetítő Korlátolt Felelősségű Társaság 2010. június 29-én bejegyzési kérelmet nyújtott be egyszerűsített eljárás keretében.
A kérelemnyomtatvány 9/1. rovatában a cég tevékenységi körét "Biztosítási ügynöki, brókeri tevékenység"-ben, a kérelem Nyilatkozat APEH számára című 1. számú mellékletében a cég főtevékenységét "6622'08 Biztosítási ügynöki, brókeri tevékenység"-ben jelölték meg. A nyomtatvány 13.1. és 13.2. rovata önálló képvis...
ÍH 2010.180 BIZTOSÍTÁSI ÜGYNÖKI, BRÓKERI TEVÉKENYSÉG - FÜGGŐ ÉS FÜGGETLEN BIZTOSÍTÁSKÖZVETÍTŐI TEVÉKENYSÉG FELTÉTELEI - CÉGBÍRÓSÁG VIZSGÁLATI KÖRE BEJEGYZÉSI ELJÁRÁSBAN - EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁS
I. Az egyszerűsített cégeljárásban a bíróság csak a Ctv. által taxatíve meghatározott körülményeket vizsgálhatja. Ha a cég által megjelölt tevékenység fogalmi körébe olyan résztevékenység is tartozik, mely csak speciális feltételek teljesülése esetén végezhető, de a kérelemben (és azzal összhangban a létesítő okiratban) e résztevékenységre nem történik utalás, a bejegyzésnek nincs akadálya.
II. A biztosítási ügynöki, brókeri tevékenységi körön belül a független biztosításközvetítői tevékenység speciális cégformához, illetve jegyzett tőke mértékéhez kötött, a függő biztosításközvetítői tevékenység azonban ilyen korlátozás alá nem esik [2003. évi LX. tv. (Bit.) 33. § (3) bek., 38. § (1) bek., Gt. 12. § (1) bek. c) pontja és (2) bek., Ctv. 24. § (1) bek. e) pontja, 48. § (6)-(7) bek.].
Az 500 000 forint jegyzett tőkével alapított K. Biztosításközvetítő Korlátolt Felelősségű Társaság 2010. június 29-én bejegyzési kérelmet nyújtott be egyszerűsített eljárás keretében.
A kérelemnyomtatvány 9/1. rovatában a cég tevékenységi körét "Biztosítási ügynöki, brókeri tevékenység"-ben, a kérelem Nyilatkozat APEH számára című 1. számú mellékletében a cég főtevékenységét "6622'08 Biztosítási ügynöki, brókeri tevékenység"-ben jelölték meg. A nyomtatvány 13.1. és 13.2. rovata önálló képviseletre jogosultként M. István ügyvezetőt és Gy. Éva cégvezetőt tünteti fel.
A kérelemhez mellékelt formaszerződés (szerződésminta felhasználásával készült társasági szerződés) 3.1. pontja szerint a cég főtevékenysége "Biztosítási ügynöki, brókeri tevékenység", a 3.2. pontban egyéb tevékenységi kör nem került feltüntetésre. Az okirat 15. pontja önálló cégjegyzésre jogosultként M. Istvánt és Gy. Évát jelöli meg.
Az elsőfokú bíróság 2010. június 29-én kelt Cg 12-09006887/2. számú végzésével a kérelmet a Ctv. 48. § (7) bekezdése alapján elutasította. A határozat indokolásában rámutatott, hogy a bejegyezni kért tevékenységi kört a jelen cég a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény 38. § (1) bekezdésében foglaltak szerint nem gyakorolhatja. Utalt a végzés továbbá arra is, hogy a kérelem nincs összhangban a szerződésminta 13. pontjával, ezért a kérelem kitöltése nem felel meg a jogszabályoknak.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett jogi képviselő útján. A végzés megváltoztatását, a cég bejegyzését kérték. Előadták, a TEÁOR 2008. szerinti 66.22. biztosítási ügynöki - brókeri - tevékenység keretébe tartozó biztosítási közvetítői tevékenység a 2003. évi LX. törvény (Bit.) 33. § (3) bekezdése szerint függő biztosításközvetítőként, vagy független biztosításközvetítőként folytatható, ily módon e tevékenységi kör a függő- és a független biztosításközvetítői tevékenységet egyaránt magában foglalja. A Bit. 38. § (1) bekezdése pedig kizárólag a független biztosításközvetítői tevékenység folytatására nézve ír elő meghatározott cégformát, a függő biztosításközvetítői tevékenység tekintetében ilyen rendelkezést nem tartalmaz. Figyelemmel arra, hogy a társaság kizárólag függő biztosításközvetítői tevékenységet kíván végezni, rá a Bit. 38. § (1) bekezdésében foglaltak nem irányadóak. Állították azt is, hogy a bejegyzési kérelem tartalma maradéktalanul megfelel a szerződésminta 13. pontjában foglaltaknak.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 2. § (1) bekezdése kimondja, gazdasági társaság csak az e törvényben szabályozott formában alapítható.
A Gt.</a>-nek a társasági szerződés kötelező tartalmi elemeiről rendelkező 12. § (1) bekezdésének c) pontja szerint a szerződésben meg kell határozni a gazdasági társaság azon tevékenységeit, amelyeket a társaság a cégjegyzékben feltüntetni kíván.
A (2) bekezdés kimondja azt is, hogy az (1) bekezdés c) pontjának alkalmazása során - a statisztikai nómenklatúra szerinti besorolásra tekintet nélkül - minden olyan tevékenység megjelölhető, amit a törvény nem tilt, vagy nem korlátoz. A gazdasági társaság - a társasági szerződésben meghatározott tevékenységen belül - bármely gazdasági tevékenységet folytathat, amit az állami adóhatóságnak - főtevékenységként, vagy más tevékenységként - bejelent.
A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 24. § (1) bekezdésének e) pontja szerint a cégjegyzéknek valamennyi cég esetében tartalmaznia kell a cég létesítő okiratában meghatározott tevékenységi körét, azok statisztikai nómenklatúra szerinti besorolása nélkül.
Ezzel összefüggésben a cégbejegyzési eljárás és a cégnyilvántartás egyes kérdéseiről szóló 21/2006. (V. 18.) IM rendelet (Cvhr.) 4. § (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy a cégbejegyzési kérelemnyomtatvány általános részében a cég tevékenységi köreit szakágazati besorolás nélkül kell feltüntetni. A cég főtevékenységéhez tartozó négy számjegyű szakágazati besorolást a "Nyilatkozat az APEH számára" adatlapon kell feltüntetni.
A Cvhr. mellékletét képező kérelemnyomtatvány APEH nyilatkozatra vonatkozó kitöltési útmutatása szerint a cég fő tevékenységi köre alatt csak az a főtevékenységi kör tüntethető fel, ami a cég létesítő okiratában is szerepel.
A Gt.</a> és Ctv. idézett rendelkezéseiből leszűrhető, hogy a gazdasági társaság bejegyeztetni szándékozott tevékenységét a létesítő okiratban és a kérelemben (a kérelem általános részében) azonosan kell megjelölni.
A Gt. 12. § (2) bekezdésének helyes értelmezése szerint továbbá a létesítő okiratban a tevékenység megjelölhető olyan átfogó (gyűjtő) megjelöléssel (tevékenységi körrel), amely több résztevékenységet is magában foglal, amely tevékenységen belül a résztevékenységek mindegyikét a társaság nem feltétlenül kívánja folytatni, illetve esetlegesen tiltó, korlátozó rendelkezésre figyelemmel nem is folytathatja.
A Biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló, módosított 2003. évi LX. törvény (Bit.) 33. § (3) bekezdése szerint biztosításközvetítő tevékenységet függő biztosítás-közvetítő, illetve független biztosításközvetítő végezhet.
A (4) és (6) bekezdés értemében a függő biztosításközvetítői (ügynöki) tevékenység egy, vagy több biztosítóval fennálló munkaviszony keretében, vagy megbízási szerződés keretében végezhető (folytatható).
E tevékenység tekintetében további előírás nincs, így azt megbízási szerződés alapján bármely gazdasági társaság folytathatja.
Kétségtelen, hogy a Bit. 38. § (1) bekezdése a független biztosítás közvetítői tevékenység folytatására további feltételeket állapít meg, e szerint ilyen tevékenységet legalább 5 000 000 forint törzstőkével rendelkező korlátolt felelősségű társaság végezhet.
Az egyszerűsített cégeljárásról a Ctv. 48. §-a rendelkezik.
A 48. § (6) bekezdése értelmében az egyszerűsített cégeljárásban a cégbíróság vizsgálódásának köre csakis a jogi képviselő meghatalmazása, a kérelem kitöltése és a jogi képviselő kérelembe foglalt nyilatkozata jogszerűségének felülvizsgálatára, továbbá arra terjed ki, hogy a kérelemhez csatolták-e a 3. számú melléklet I. részében felsorolt okiratokat, valamint amennyiben a cég nem élt a névfoglalás lehetőségével, a cég választott neve jogszerű-e.
A (7) bekezdés alapján pedig a bejegyzési kérelem elutasításának van helye, ha a cégbíróság vizsgálódási körébe tartozó bármely körülményre nézve jogszabálysértést állapít meg, így az a) pont szerint akkor is, ha a bejegyzési kérelem kitöltése nem felel meg a jogszabályoknak. Az eljárás során hiánypótlási felhívásnak nincs helye.
Az adott ügyben a bejegyzési kérelemben a társaság tevékenységi köreként a létesítő okiratban (formaszerződésben) foglaltakkal azonosan, a függő és független biztosítás-közvetítői résztevékenységeket is magába foglaló biztosítási ügynöki, brókeri tevékenységet tüntette fel.
Figyelemmel pedig arra, hogy a Bit. szabályai szerint a társaság a tőkeminimumhoz nem kötött függő biztosításközvetítői tevékenység tekintetében tiltó, korlátozó rendelkezés hatálya alá nem esik, nem volt jogszabályi akadálya az egyebekben nem vitásan a 6622'08 szabályzati besorolás szerinti biztosítási ügynöki, brókeri tevékenységi kör felvételének, s ennek megfelelően a kérelem 9. rovatában e tevékenységi kör feltüntetésének. Jogsértés akkor állt volna fenn, ha a társaság létesítő okiratában (formaszerződésében) és a kérelemben tevékenységként a független biztosításközvetítői tevékenységet jelölte volna meg, amelyet az 500 000 forint jegyzett tőkéjére figyelemmel a Bit. vonatkozó korlátozása miatt nem vitásan nem folytathatott volna.
A kérelem kitöltése tehát e tekintetben jogszerű volt.
Ugyancsak összhangban volt a kérelem a képviselet vonatkozásában a szerződés képviseletre jogosultakat tartalmazó rendelkezésével, hiba e körben sem volt megállapítható.
A bejegyzésnek a fentiek szerint az elsőfokú bíróság által megjelölt okokból nem volt akadálya, téves és megalapozatlan az elsőfokú bíróság elutasító határozata.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése, és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és felhívta az elsőfokú bíróságot a cég bejegyzésére.
(Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgf. 44.489/2010/2.)