adozona.hu
BH+ 2010.12.550
BH+ 2010.12.550
A gazdasági társaság tagja (részvényese) iratbetekintési jogának megsértése esetén a tag (részvényes) iratbetekintési jog biztosítása iránti kérelmének elbírálására törvényességi felügyeleti eljárás keretében a cégbíróságnak van hatásköre [2006. évi IV. tv. (Gt.) 27. § (2) bek., Pp. 130. § (1) bek. b) pontja, 157. § a) pontja, 251. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesnek az alperes Zrt. igazgatósági üléseinek jegyzőkönyveibe és az alperes felügyelő bizottságának 2005. november 30-a utáni üléseinek jegyzőkönyveibe való betekintés biztosítására irányuló keresetét elutasította.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság a pert megszüntette és az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte.
Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a tovább...
BH+ 2010.12.550 A gazdasági társaság tagja (részvényese) iratbetekintési jogának megsértése esetén a tag (részvényes) iratbetekintési jog biztosítása iránti kérelmének elbírálására törvényességi felügyeleti eljárás keretében a cégbíróságnak van hatásköre [2006. évi IV. tv. (Gt.) 27. § (2) bek., Pp. 130. § (1) bek. b) pontja, 157. § a) pontja, 251. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesnek az alperes Zrt. igazgatósági üléseinek jegyzőkönyveibe és az alperes felügyelő bizottságának 2005. november 30-a utáni üléseinek jegyzőkönyveibe való betekintés biztosítására irányuló keresetét elutasította.A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság a pert megszüntette és az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte.
Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 27. § (2) bekezdése értelmében a peres bíróságnak nem volt hatásköre a felperes által előterjesztett kereset elbírálására. Az említett jogszabály szerint ugyanis a felvilágosítás és az iratbetekintési jog vezető tisztségviselők általi biztosítása hiányában az érdekelt tag, illetve részvényes kérelmére a cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárás keretében kötelezheti az érintett gazdasági társaságot. A felperes, mint az alperes gazdasági társaság részvényese által, az alperesnek iratbetekintési jog biztosítására vonatkozó kötelezése iránt indított pert, ezért a Pp. 251. § (1) bekezdése, illetve a Pp. 157. § a) pontja és 130. § (1) bekezdés b) pontja alapján meg kellett szüntetni, az elsőfokú bíróság érdemi határozatának hatályon kívül helyezése mellett.
A másodfokú bíróság rámutatott arra is, hogy a keresetnek az eljárásra hatáskörrel rendelkező cégbírósághoz történő áttételéről azért nem tudott rendelkezni, mert a jogi képviselővel eljáró felperes kifejezetten a peres bíróságtól kérte annak elbírálását. Utalt arra is a másodfokú bíróság, hogy a felperes által, a peres eljárást megelőzően kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárás keretében sem volt mód a felperes iratbetekintési joga biztosítására való kötelezésre. A Cgtf.IV.25.612/2007/2. számú jogerős végzés szerint, az alperes igazgatósága ugyanis a 2005. november 29-i ülésén a 36/2005. (XI. 29.) számú határozatával az igazgatósági ülésekről készült hangfelvételeket és írásbeli határozatokat - visszamenőlegesen - üzleti titoknak minősítette. Az alperes felügyelő bizottsága a 2005. november 30-i ülésén az 1/2005. (XI. 30.) számú határozatával szintén úgy döntött, hogy a vizsgálatairól és az üléseiről készült jegyzőkönyvek üzleti titoknak minősülnek, azok közreadására nincs mód. Az említett szervek által hozott határozatok hatályon kívül helyezése iránt, a Gt. 45. § (3) bekezdésében előírt, a határozatok meghozatalától számított 90 napos jogvesztő határidőn belül peres eljárás nem indult, így azok a társaság működésére irányadók.
A felperes a jogerős végzéssel szembeni felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, és az alperes kötelezését az általa kért iratbetekintési jog biztosítására. Beadványának tartalma szerint állította, hogy a támadott jogerős határozat a Pp. 251. § (1) bekezdését sérti, mert tévesen rendelkezik a per megszüntetéséről. Hivatkozott arra is, hogy a jogszabálysértő döntés folytán a felperesnek, mint az alperes részvénytársaság részvényesének a Gt. 27. § (2) bekezdésében írt iratbetekintési joga is sérült.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy az nem jogszabálysértő.
A felülvizsgálati eljárás során az volt az eldöntendő kérdés, hogy az elsőfokú bíróság által elbírált, az alperes Zrt. igazgatósági ülések jegyzőkönyveibe, illetve az alperes felügyelő bizottsága 2005. november 30-a utáni üléseinek jegyzőkönyveibe való betekintési jog biztosításának kötelezésére irányuló kereset elbírálása peres bírósági hatáskörbe tartozott-e.
A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az ítélőtábla álláspontjával, miszerint a Gt. 27. § (2) bekezdése egyértelműen tartalmazza: a részvényesi iratbetekintési jog biztosításának hiányában - a részvényes kérelmére - a cégbíróságnak kell döntenie törvényességi felügyeleti eljárás keretében. A cégbírósági hatáskörre tekintettel - amint arra a másodfokú bíróság is utalt - a Pp. 130. § (1) bekezdés b) pontja szerint - a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának lett volna helye. Ennek hiányában a Pp. 157. § a) pontja, illetve a másodfokú eljárásban irányadó Pp. 251. § (1) bekezdése alapján a pert meg kellett szüntetni, az elsőfokon hozott érdemi döntés hatályon kívül helyezése mellett.
A másodfokú bíróság a határozatában helytállóan fejtette ki azt is, hogy a felperes jogi képviselője útján előterjesztett kérelem, illetve a megelőzően lefolytatott cégbírósági törvényességi felügyeleti eljárás miatt a hatáskörrel rendelkező cégbírósághoz történő áttételről rendelkezni nem lehetett.
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettek szerint, az eljárási jogszabálysértés nélkül hozott, jogszabályoknak megfelelő határozatot a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Gfv.X.30.013/2010.)