adozona.hu
BH+ 2010.11.501
BH+ 2010.11.501
A cég megszűntnek nyilvánítása alapjául fennálló feltételek [2006. évi V. tv. (Ctv.) 22. § (1) bek., 84. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A korlátolt felelősségű társaság 1998. október 2-án kelt társasági szerződéssel jött létre. A cégjegyzékben székhelyeként a B., Szőlő köz 3. szám került feltüntetésre. A cégbíróság önálló képviseleti joggal ügyvezetőként P. I.-t és H. E.-t jegyezte be.
Utóbb, a 2007. április 26-án jogerőre emelkedett végzésével felhívta a céget a törvényes működés helyreállítására.
A 2008. február 7-én kelt, és a cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetők közül H. E. részére 2008. december 17-én kézbesített végzésé...
BH+ 2010.11.501 A cég megszűntnek nyilvánítása alapjául fennálló feltételek [2006. évi V. tv. (Ctv.) 22. § (1) bek., 84. § (1) bek.].
A korlátolt felelősségű társaság 1998. október 2-án kelt társasági szerződéssel jött létre. A cégjegyzékben székhelyeként a B., Szőlő köz 3. szám került feltüntetésre. A cégbíróság önálló képviseleti joggal ügyvezetőként P. I.-t és H. E.-t jegyezte be.Utóbb, a 2007. április 26-án jogerőre emelkedett végzésével felhívta a céget a törvényes működés helyreállítására.
A 2008. február 7-én kelt, és a cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetők közül H. E. részére 2008. december 17-én kézbesített végzésével ismételten felhívta a társaságot arra, hogy az ügyvezetők megbízatásának lejártára tekintettel, az új ügyvezetők megválasztása érdekében a szükséges intézkedéseket tegye meg, illetve a képviseletre jogosultak személyében bekövetkezett adatváltozások bejegyzése érdekében szabályszerű kérelmet terjesszen elő.
A cégbíróság említett végzése a társaság cégjegyzékben feltüntetett székhelyéről, illetve P. I. ügyvezető lakcíméről "címzett ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza.
A cégbíróság ezt követően a 2009. február 27-én kelt végzésével a céget eltiltotta a további működéstől, megszűntnek nyilvánította és elrendelte a kényszer-végelszámolását. Kijelölte a végelszámolót és megállapította, hogy a kényszer- végelszámolás kezdő időpontja a végzés jogerőre emelkedésének napja.
Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a cég ismételt cégbírósági felhívás ellenére sem állította helyre a törvényes működését, és a további cégbírósági intézkedésektől sem várható eredmény.
P. I., a társaság tagja, illetve a cégjegyzékben feltüntetett ügyvezetője által benyújtott fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Megállapította, hogy a fellebbező fél a fellebbezésében foglaltakkal szemben nem tudta igazolni, hogy az újonnan történő megválasztásával, illetve a székhely módosításával kapcsolatosan a társaság a szükséges intézkedéseket megtette, a szabályszerű adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet a cégbírósághoz elektronikus úton benyújtotta. Az ítélőtábla utalt arra is, hogy a fellebbező fél állításával ellentétben, a cég cégjegyzékben feltüntetett székhelyére küldött hivatalos iratoknak a tényleges működése helyére történő átirányítására sem került sor.
Mindezekből arra következtetett, hogy az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg: a cég ismételt cégbírósági felhívás ellenére sem állította helyre a törvényes működését, s nem várható eredmény az alkalmazottnál enyhébb cégbírósági törvényességi felügyeleti intézkedéstől.
A jogerős végzéssel szemben P. I. felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Kérte a támadott határozat hatályon kívül helyezését, és az ügyben eljárt első, vagy másodfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását. Előadta, hogy a támadott határozat a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (továbbiakban: Ctv.) 72. § (1) bekezdését sérti, mert az eljárt bíróságok figyelmen kívül hagyták azt, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás célja mindenekelőtt a cég törvényes működésének kikényszerítése. Vitatta, hogy a Ctv. 84. § (2) bekezdése alapján a cég további működéstől való eltiltásának, megszűntnek nyilvánításának a jogsértő állapottal arányban álló törvényességi felügyeleti intézkedésként helye volt. Utalt arra, hogy a társaság megkísérelte a törvényes működés helyreállítását. Az új ügyvezető, illetve a megváltozott székhely bejegyzése iránt az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet előterjesztette. Hiánypótlási eljárás lefolytatására is sor került. Azt elismerte, hogy a cég a hiánypótlási kötelezettségnek határidőben nem tudott eleget tenni, mivel a külföldön élő tagjaitól a szükséges aláírásokat nem tudta beszerezni.
A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél utalt arra is, hogy a cégbíróság végzésével alkalmazott törvényességi felügyeleti intézkedés és a társaság megszűntnek nyilvánításáról szóló végzés meghozatala között, a Ctv. 81. § (3) bekezdésében foglaltakkal szemben, 6 hónapnál hosszabb idő telt el.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 270. § (1) bekezdése értelmében - figyelemmel arra is, hogy a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél a másodfokú eljárásban is részt vett - az előterjesztett beadvány alapján érdemben vizsgálta a jogerős végzést. Megállapította, hogy az, a hivatkozott jogszabályokat az alábbiakra tekintettel nem sérti.
A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél maga sem vitatta, hogy a cég alapításakor megválasztott ügyvezetők megbízatása lejárt. Azt sem vitatta, hogy a cégjegyzékben feltüntetett székhelyen a társaság nem működik. Elismerte azt is, hogy olyan szabályszerű adatváltozás bejegyzése iránti kérelem előterjesztésére, a jogerős végzés meghozataláig, a cégbíróság intézkedései ellenére sem került sor, amely alapján az újonnan megválasztott ügyvezető, illetve az új székhely cégjegyzékbe történő bejegyzésére sor kerülhetett volna.
A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a törvénysértő állapot fennállásának időtartamára, a Ctv. 22. § (1) bekezdésében írt közhitelességhez fűződő érdekre tekintettel, az ismételt cégbírósági felhívások eredménytelensége miatt, a céggel szemben helyes és azzal arányban áll a Ctv. 84. § (2) bekezdésében írt törvényességi felügyeleti intézkedés. Alaptalanul állította a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél, hogy a cégbíróság a cég megszűntnek nyilvánításáról szóló végzését a korábbi intézkedését tartalmazó végzésének jogerőre emelkedését követő 6 hónapon túl hozta meg. A rendelkezésre álló iratokból ugyanis kitűnik, hogy a felhívó végzés eredményes kézbesítésére csak 2008. december 17-én került sor a cégjegyzékben ügyvezetőként feltüntetett H. E. részére, míg P. I. ügyvezető, illetve a cég székhelyének címéről az "címzett ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkezett vissza. A végzés tehát a sikeres kézbesítést követő 15 nap elteltével emelkedhetett csak jogerőre, így a 2009. február 27-én alkalmazott újabb törvényességi felügyeleti intézkedésre az előírt határidőn belül került sor.
Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróságnak az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyó határozata a jogszabályoknak megfelel. Azt a Legfelsőbb Bíróság a Ctv. 72. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Gfv.X.30.082/2010.)