adozona.hu
ÍH 2010.133
ÍH 2010.133
KÉNYSZER-VÉGELSZÁMOLÁS ELRENDELÉSE 129. § (3) BEK. ALAPJÁN - VÉGELSZÁMOLÁS BEFEJEZÉSÉNEK HATÁRIDEJE Ha a cég a saját elhatározása alapján indult végelszámolási eljárást azért nem tudja a törvényes határidő alatt befejezni, mert a céggel szemben hatósági eljárás van folyamatban, nincs helye kényszer-végelszámolás elrendelésének [2006. évi V. tv. (Ctv.) 95. § (4) bek., 129. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Cg.01-06-317611 cégjegyzékszámon nyilvántartott F. Kereskedelmi Betéti Társaság 2006. június 1-jén jogutód nélküli megszűnését határozta el, melynek alapján a cégbíróság a végelszámolással kapcsolatos változásokat - ennek keretében F. László végelszámoló képviseleti jogát - a cégjegyzékbe 2006. június 1-jei hatállyal bejegyezte.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a céggel szemben hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban hozott, 2010. január 13. napján kelt Cgt.01-10-000433/...
ÍH 2010.133 KÉNYSZER-VÉGELSZÁMOLÁS ELRENDELÉSE 129. § (3) BEK. ALAPJÁN - VÉGELSZÁMOLÁS BEFEJEZÉSÉNEK HATÁRIDEJE
Ha a cég a saját elhatározása alapján indult végelszámolási eljárást azért nem tudja a törvényes határidő alatt befejezni, mert a céggel szemben hatósági eljárás van folyamatban, nincs helye kényszer-végelszámolás elrendelésének [2006. évi V. tv. (Ctv.) 95. § (4) bek., 129. § (3) bek.].
A Cg.01-06-317611 cégjegyzékszámon nyilvántartott F. Kereskedelmi Betéti Társaság 2006. június 1-jén jogutód nélküli megszűnését határozta el, melynek alapján a cégbíróság a végelszámolással kapcsolatos változásokat - ennek keretében F. László végelszámoló képviseleti jogát - a cégjegyzékbe 2006. június 1-jei hatállyal bejegyezte.
A Fővárosi Bíróság mint Cégbíróság a céggel szemben hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban hozott, 2010. január 13. napján kelt Cgt.01-10-000433/2. számú végzésével elrendelte a társaság kényszer-végelszámolását.
Határozata indokolásában megállapította, hogy a társaság a végelszámolást a kezdő időponttól számított három éven belül nem fejezte be, és a cég törlése iránti kérelmet nem nyújtotta be a cégbírósághoz, ezért a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 105. § (2) bekezdése és a 116. § (1) bekezdése alapján elrendelte kényszer-végelszámolását.
A társaság jogi képviselője a 2010. január 29. napján érkezett igazolási kérelmében a 2. sorszámú végzés hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozással, hogy a végelszámolás befejezése a cégen kívül álló okok miatt húzódott el. Előadta, hogy a végelszámolási eljárás megindítását követően az APEH 527 000 Ft adóhiány, 52 000 Ft adóbírság és 235 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a társaságot. A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Fővárosi Bíróság 2008. május 23. napján hozott jogerős ítéletével az adóhatóság határozatát hatályon kívül helyezte, azonban az eljárás másfél év kiesést jelentett a végelszámolás befejezésére rendelkezésre álló 3 évből. 2009 januárjában az APEH újabb adó megfizetésére kötelezte a céget, amelyet azonban csak egy évvel később sikerült befizetni. Beadványához csatolta a jogerős ítéletet, az APEH által megállapított különadó 2010. január 27-i befizetését igazoló bizonylatot, valamint az ugyanezen a napon kelt végelszámolás befejezéséhez szükséges adóhatósági nyilatkozat kiadása iránti kérelmet.
A Fővárosi Bíróság a 2010. február 3. napján kelt Cgt.01-10/000433/4. számú végzésével a cég igazolási kérelmét elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy az 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 73. § (4) bekezdése értelmében a végelszámolónak évente tájékoztatót kellett volna készítenie, melyben a cég helyzetét, az eljárás elhúzódásának indokát és a végelszámolás várható befejezésének időpontját be kellett volna mutatnia, ekkor hivatkozhatott volna a végelszámoló az igazolási kérelemben foglaltakra. Tekintettel arra, hogy fenti kötelezettségét a végelszámoló elmulasztotta, így igazolási kérelme a Pp. 107. § (1) bekezdése alapján elkésett, ezért a bíróság a Pp. 109. § (2) bekezdése szerint elutasította.
A végzés ellen a társaság fellebbezést terjesztett elő, amelyben a határozat megváltoztatását és az igazolási kérelmének helytadó döntéshozatalát kérte. Előadta, hogy a cég határidőben történő megszűnésének akadálya elsősorban az adóhivatallal folyamatban levő per volt, így a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 112. § (5) bekezdésében írt tartozás miatt a végelszámolás befejezése objektív akadályba ütközött.
A fellebbezés alapos.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján helytelen jogi következtetéssel utasította el a társaság igazolási kérelmét az alábbiak szerint.
A Ctv. 129. § (3) bekezdése szerint azok a cégek, amelyeknek a végelszámolása e törvény hatálybalépésének időpontjában már folyamatban van, a törvény hatálybalépésétől számított három éven belül a Cstv. 2006. július 1-jéig hatályos előírásai szerint kötelesek a végelszámolási eljárást befejezni. Azok a cégek, amelyeknek a végelszámolása a törvény hatálybalépésekor már több mint három éve folyamatban van, a végelszámolást a törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül, a Cstv. 2006. július 1-jéig hatályos előírásai szerint kötelesek befejezni. Ennek hiányában abban az esetben, ha a végelszámolás a cég elhatározása alapján folyik, a cégbíróság elrendeli a cég kényszer-végelszámolását.
Az F. Bt. 2006. június 1. napján indult végelszámolási eljárására a fenti rendelkezések értelmében a Cstv. akkor hatályos rendelkezései vonatkoztak.
A Cstv. 2006. július 1. napjától hatályon kívül helyezett 73. § (4) bekezdése úgy rendelkezett, hogy a végelszámolás kezdetét követő egy év elteltével a végelszámolónak tájékoztatót kell készítenie, melyben be kell mutatnia a végelszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet helyzetét, annak indokolását, hogy az eljárás befejezésére miért nem kerül sor, továbbá tájékoztatást kell adnia az eljárás befejezésének várható időpontjáról. A tájékoztatót a végelszámoló megküldi a cégbíróságnak, a jogutód nélkül megszűnést kimondó szervnek, illetve a gazdálkodó szervezet hitelezőinek (választmánynak).
Fenti rendelkezés értelmében a végelszámolónak csak az eljárás megindulását követő első év végén kellett tájékoztatót készítenie, évente azonban erre a törvény nem kötelezte, ezért nem tekinthető mulasztásnak a tájékoztató beadásának elmaradása.
Megalapozatlan ezért az elsőfokú bíróság mulasztásra vonatkozó megállapítása és ennek következtében az is, hogy az igazolási kérelem benyújtására nyitva álló határidőt a végelszámoló "mulasztásától" számította.
Megállapította ezért a Fővárosi Ítélőtábla, hogy az igazolási kérelem nem késett el, ezért azt érdemben kellett vizsgálni.
A Ctv. 129. § (3) bekezdése szerint tehát a hatálybalépése előtt megindult végelszámolásokat még a régi végelszámolási előírások szerint lehet befejezni, azokra azonban határidőt állapított meg a törvény. A határidő elmulasztása - önkéntes végelszámolás esetén - a cég kényszer-végelszámolására vezet, ami egyértelműen az új Ctv. végelszámolási szabályainak alkalmazásával jár, mivel a kényszer-végelszámolás jogintézményét csak az új törvény ismeri. A jogalkotó ezzel "tereli be" az elhúzódó eljárásokat a Ctv. alkalmazási körébe, mivel a 3 éves határidő elteltét követően egységesen a Ctv. hatálya alá kívánta helyezni a társaságokat.
Jelen ügyben a végelszámolás még a Ctv. 2006. július 1-jei hatályba lépése előtt indult, tekintettel azonban arra, hogy a végelszámolás 3 éven belül nem fejeződött be, a fenti rendelkezések értelmében a Ctv. szabályainak alkalmazása szükséges.
A Ctv. 95. § (4) bekezdése szerint nem lehet befejezni a végelszámolást, ha a céggel szemben hatósági vagy bírósági eljárás van folyamatban. A végelszámolás befejezésére csak akkor kerülhet sor, ha az adott eljárás megszűnt, vagy a cég a fél személyében bekövetkező változás miatt az eljárásnak többé nem alanya.
A társaság az igazolási kérelméhez csatolta a Fővárosi Bíróság 2008. május 23. napján kelt 4. K. 33.987/2007/5. számú ítéletét, amely jogerősen lezárta a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult pert, valamint az adókötelezettsége 2010. január 27. napján történt teljesítését, és igazolta, hogy jelenleg is hatósági eljárás van folyamatban.
A Ctv. idézett 95. § (4) bekezdése - az ott írt okokból - a 3 éves határidő eltelte esetén is kizárja a cég önkéntes végelszámolásának a befejezését, a cég törlésére vonatkozó szükséges okiratok cégbírósághoz történő benyújtását, ebből következően alappal hivatkozott a végelszámoló arra, hogy a törvényben írt határidőt önhibáján kívül mulasztotta el.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a társaság igazolási kérelmének helyt adott, egyidejűleg a Pp. 109. § (4) bekezdése alapján rendelkezett a 2. sorszámú végzés hatályon kívül helyezéséről is.
A cég a folyamatban lévő hatósági eljárás befejezését köteles bejelenteni a cégbíróságnak; ennek elmulasztása a kényszer-végelszámolás elrendelését vonja maga után.
(Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgtf. 43.614/2010/2.)