adozona.hu
BH+ 2010.8.363
BH+ 2010.8.363
A törvényességi felügyeleti kérelem érdemben nem vizsgálható, ha a kérelmező az általa állított jogszabálysértés orvoslása érdekében peres eljárást kezdeményezhetett volna [2006. évi V. tv. (Ctv.) 74.§ (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A 2008. február 13-án érkezett törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelemben foglaltak szerint N. A., a kérelmezett társaság tagja 2007. május 12-én kérte a kérelmezőtől, mint a kérelmezett kft. ügyvezetőjétől, hogy hívja össze a kft. taggyűlését 2007. augusztus 14-ére, amennyiben erre nem kerül sor N. A. a taggyűlést összehívja 2007. augusztus 29-ére, a taggyűlés határozatképtelensége esetére a megismételt taggyűlést 2007. szeptember 13-ára. A 2007. szeptember 13-án megtar...
BH+ 2010.8.363 A törvényességi felügyeleti kérelem érdemben nem vizsgálható, ha a kérelmező az általa állított jogszabálysértés orvoslása érdekében peres eljárást kezdeményezhetett volna [2006. évi V. tv. (Ctv.) 74.§ (3) bek.].
A 2008. február 13-án érkezett törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelemben foglaltak szerint N. A., a kérelmezett társaság tagja 2007. május 12-én kérte a kérelmezőtől, mint a kérelmezett kft. ügyvezetőjétől, hogy hívja össze a kft. taggyűlését 2007. augusztus 14-ére, amennyiben erre nem kerül sor N. A. a taggyűlést összehívja 2007. augusztus 29-ére, a taggyűlés határozatképtelensége esetére a megismételt taggyűlést 2007. szeptember 13-ára. A 2007. szeptember 13-án megtartott megismételt taggyűlésen döntöttek a kérelmező, mint ügyvezető visszahívásáról, N. A. üzletrészének felosztásáról, s egyéb a kérelmezőre - a felülvizsgálati kérelemben foglaltak szerint - "súlyosan negatív következményekkel járó kérdésekben, teljesen valótlan tényállás alapján".A kérelmező kérelmében a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 81. §-a (1) bekezdésének c/ pontjára hivatkozással a fenti taggyűlésen hozott összes határozat megsemmisítését, az azt megelőző cégjegyzéki állapot visszaállítását kérte. Előadása szerint a taggyűlés nem volt szabályszerűen összehívva, a kérelmező a taggyűlésre szóló meghívót nem kapta meg, az ezt igazoló tértivevényen szereplő aláírás nem a kérelmezőtől származik. Ugyanez vonatkozik N. A. által a kérelmező részére megküldött 2007. május 12-i levélre is.
A kérelmezett a kérelem elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a 2007. szeptember 13-i taggyűlés megtartására szabályszerűen került sor.
A cégbíróság 2008. június 12-én kelt végzésével a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasította. Végzése indokolásában hivatkozott a Ctv. 74. §-ának (3) bekezdésében, illetve a 65. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra.
Az ítélőtábla 2009. január 30-án kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Végzése indokolásában rámutatott, figyelemmel a Ctv. 74. §-ának (3) bekezdésében írtakra, amennyiben a kérelmező perindításra jogosult az őt ért jogsérelem megszüntetése érdekében, akkor peres eljárás keretében kell igényét érvényesítenie, és törvényességi felügyeleti kérelme érdemben nem vizsgálható. Ez utóbbi irányadó akkor is, ha a perindításra rendelkezésre álló határidőt elmulasztotta.
Kérelmező felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és kérelmének megfelelő határozat meghozatalát kérte. Hangsúlyozta a cégbíróságon fellelhető tértivevényekből egyértelműen megállapítható, hogy általa nem ismert személy a kérelmező nevében átvette a részére megküldött, a kérelmezettnél tartandó taggyűléssel összefüggő iratokat. A taggyűlésről, az azon hozott taggyűlési határozatokról időben nem szerzett tudomást, ezért nem tudta a taggyűléssel kapcsolatos súlyos jogszabálysértéseket a jogszabályban meghatározott időtartam alatt keresettel megtámadni, amikor pedig azokról értesült a perindításra rendelkezésre álló jogvesztő határidő már eltelt. Álláspontja szerint a Ctv. 74. § (3) bekezdésében foglaltak nem terjednek ki azokra az esetekre, amikor a kérelmező önhibáján kívül nem tudta igényét peres úton érvényesíteni. Ezt támasztja alá a Ctv. 74. §-a (1) bekezdésének a) pontja is.
A Legfelsőbb Bíróság a kérelmező felülvizsgálati kérelmét 2009. július 6-án kelt végzésével hivatalból elutasította, majd a kérelmező által benyújtott igazolási kérelemnek helyt adott és a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító végzését hatályon kívül helyezte.
A kérelmezett felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős végzés hatályban történő fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az ügyben eljárt első- és másodfokú bíróság a Ctv. 74. §-ának (3) bekezdését helyesen értelmezte. A hivatkozott rendelkezés szerint nincs helye törvényességi felügyeleti eljárásnak többek között akkor, ha a kérelmező igényét a Ctv. 65-70. §-ában meghatározott, vagy más polgári perben érvényesítheti. A kérelmező mind a Ctv. 65. §-ának (1) bekezdése, mind a 2006. évi IV. törvény 45-46. §-a alapján igényét - azt, hogy az általa sérelmezett határozatok hatályon kívül helyezésre kerüljenek, a cégjegyzék a sérelmezett határozatoknak megfelelő cégjegyzéki adatokat ne tartalmazza - perben érvényesíthette volna. Nem vitásan a kérelmező a hivatkozott törvényi rendelkezésekben szereplő eltérő időtartamban, és kezdő időponttal, de jogvesztő jelleggel meghatározott perindítási határidőket elmulasztotta. A Ctv. 74. §-ának (3) bekezdése nem értelmezhető a kérelmező felülvizsgálati kérelmében előadottaknak megfelelően, mert a jogvesztő határidők lényege az, hogy még méltányolható ok fennállása esetén sem lehet a határidő elteltét követően az igényt érvényesíteni. Ennek indoka többek között a forgalom biztonsághoz fűződő érdekek előtérbe helyezése. (Hasonlóan foglalt állást - igaz a korábban hatályos 1997. évi CXLV. törvény alapján - de e vonatkozásban érdemben azonos szabályozás mellett a Legfelsőbb Bíróság a BH 2004/328. számú jogesetben.)
A kérelmező által hivatkozott Ctv. 74. §-a (1) bekezdésének a) pontjában írtak sem támasztják alá a felülvizsgálati kérelemben előadott álláspontot. A hivatkozott jogszabályhely ugyanis csak azt szabályozza, hogy többek között akkor van helye törvényességi felügyeleti eljárásnak, ha a cégjegyzékbe bejegyzett adat a bejegyzést megelőzően fennálló ok folytán törvénysértő. Hiába áll, vagy állna fenn azonban e feltétel, ha a kérelmező kérelmének érdemi vizsgálatát más jogszabályi rendelkezés, az adott tényállás mellett a Ctv. 74. §-ának (3) bekezdése kizárja.
A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf.Bír. Gfv.IX.30.390/2009.)