adozona.hu
AVI 2009.3.25
AVI 2009.3.25
Az adókedvezmény csak valamennyi törvényi feltétel teljesülése esetén vehető igénybe (1995. évi CXVII. tv. 1. sz. melléklet 8.11 pont)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság a felperesnél vizsgálatot tartott 2000-2003. évre vonatkozóan. A vizsgálat egyebek mellett megállapította, hogy a felperes, - mint éjszakai műszakban is dolgozó nyomda - a közigazgatási határon kívülről bejáró dolgozói részére bérletet biztosított, az éjszakai időben pedig, mivel a dolgozók eltérő időpontban fejezték be a műszakot - az éjszakai tömegközlekedés hiánya miatt - a kollektív szerződésben rögzített módon taxi-csekkeket kaptak, taxi igénybevétele érdekében.
A felperes...
AVI 2009.3.25 Az adókedvezmény csak valamennyi törvényi feltétel teljesülése esetén vehető igénybe (1995. évi CXVII. tv. 1. sz. melléklet 8.11 pont)
Az adóhatóság a felperesnél vizsgálatot tartott 2000-2003. évre vonatkozóan. A vizsgálat egyebek mellett megállapította, hogy a felperes, - mint éjszakai műszakban is dolgozó nyomda - a közigazgatási határon kívülről bejáró dolgozói részére bérletet biztosított, az éjszakai időben pedig, mivel a dolgozók eltérő időpontban fejezték be a műszakot - az éjszakai tömegközlekedés hiánya miatt - a kollektív szerződésben rögzített módon taxi-csekkeket kaptak, taxi igénybevétele érdekében.A felperes a dolgozók taxival történő munkából való hazajutását, mint csoportos személyszállítást, adómentes természetbeni juttatásnak minősítette, és ekként számolta el.
Az adóhatóság ezt az elszámolási módot nem fogadta el. Álláspontja szerint a taxi igénybevételével csoportos munkásszállítás nem valósult meg, az éjszakai dolgozói szállítást természetbeni juttatásként nem lehetett volna elszámolni.
Az ellenőrzés eredményeképpen meghozott 2005. április 19-én kelt elsőfokú határozat a felperes terhére 5 917 000 Ft személyi jövedelemadó-különbözetet állapított meg, továbbá 1 478 000 Ft egészségbiztosítási járulék-különbözetet, 2 620 000 Ft nyugdíjbiztosítási járulék-különbözetet, 403 000 Ft munkaadói járulék-különbözetet, összesen 10 418 000 Ft adókülönbözetet, melyből 9 870 000 Ft adóhiánynak minősült.
A határozat egyúttal a felperes javára 1 875 000 Ft társasági adókülönbözetet is megállapított.
A fellebbezés folytán eljáró alperes, mint másodfokú hatóság 2005. június 29-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
A megyei bíróság 15. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság ítéletében hivatkozott a személyi jövedelemadóról szóló többször módosított 1995. évi CXVII. (Szja. tv.) I. melléklet 8. pontjára, 29. alpontjára, valamint a 3. § 63. pontjára. Ennek alapján osztotta az alperes azon álláspontját, mely szerint sem csoportos szállítás, sem különjárat igénybevétele az adott esetben nem valósult meg. Ugyanakkor kitért arra is, hogy a taxi-csekkekről a szállítás időpontját, az utazás célját nem lehetett megállapítani, továbbá azt sem, hogy egy taxiban hány dolgozó utazott. Nem bizonyított, hogy a csekkek felhasználása minden esetben a munkavégzés érdekében történt volna.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, és a keresetének megfelelő döntés meghozatalát.
A felperes lényegében megismételte a per során előadott jogi álláspontját.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 15. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A személyi jövedelemadó rendszerében a fő szabály az Szja. tv. 4. § (1) bekezdése szerint, hogy
- a jövedelem a magánszemély által az adóévben bármilyen címen és formában megszerzett bevétel egésze, vagy
- az e törvényben elismert költségekkel csökkentett része, vagy
- ennek e törvényben meghatározott hányada.
A jövedelem után adófizetési kötelezettség áll fenn. A jogalkotó a törvényben pontosan felsorolja, meghatározza azokat az eseteket, amelyek e fő szabály alól kivételt képeznek, és így kedvezményezett esetnek minősülnek.
Ilyen eset az Szja. tv. 1. számú melléklet 8.11 pontja, amely alapján adómentes juttatás a munkáltatói, a csoportos személyszállítás.
A felperes a perbeli esetben e rendelkezésre hivatkozással minősítette a dolgozóinak ingyenesen juttatott taxi-csekkeket természetbeni juttatásnak, amellyel az éjszakai műszak befejezése után a dolgozók otthonukba távoztak.
Az Szja. tv. 3. § 63. pontja szerint csoportos személyszállítás: ha a munkáltató a munkavégzés érdekében legalább négy munkavállaló szállításáról gondoskodik.
a) A tulajdonában (üzemeltetésben) lévő járművel, vagy
b) különjárat formájában igénybe vett személyszállítási szolgáltatás útján.
E fogalom-meghatározásba nem illik bele a perbeli taxi-csekk, különösen úgy, hogy nem volt nyilvántartása, illetve dokumentálása annak, hogy a taxi-gépkocsikban mikor, hogyan és hányan utaztak.
A törvényi feltételek hiányában adókedvezmény nem vehető igénybe. Ez független attól, hogy a felperes nem vitás speciális munkakörülményei valóban indokolták a dolgozók éjszakai utazásának biztosítását.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.303/2006.)