adozona.hu
AVI 2008.11.118
AVI 2008.11.118
Az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontjában írt rendelkezés nem alkalmazható az ingatlan, illetve közlekedési eszköz vagy jármű bérbeadásánál [1992. évi LXXIV. tv. 15. § (5) bek. a) pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú adóhatóság általános forgalmi adónemben folytatott le ellenőrzést a felperesnél 2000. október-december, 2001-2004 adóévekre vonatkozóan. Határozatában 2 583 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 1 576 000 Ft adóhiánynak minősült. Megállapított továbbá 165 000 Ft jogosulatlan visszaigénylést, valamint 262 000 Ft adóbírságot és 522 000 Ft késedelmi pótlékot írt elő. Megállapította, hogy a felperes egyéb szálláshely szolgáltatást nyújtott egy németországi székhelyű gazdaság...
AVI 2008.11.118 Az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontjában írt rendelkezés nem alkalmazható az ingatlan, illetve közlekedési eszköz vagy jármű bérbeadásánál [1992. évi LXXIV. tv. 15. § (5) bek. a) pont]
Az elsőfokú adóhatóság általános forgalmi adónemben folytatott le ellenőrzést a felperesnél 2000. október-december, 2001-2004 adóévekre vonatkozóan. Határozatában 2 583 000 Ft adókülönbözetet állapított meg, amelyből 1 576 000 Ft adóhiánynak minősült. Megállapított továbbá 165 000 Ft jogosulatlan visszaigénylést, valamint 262 000 Ft adóbírságot és 522 000 Ft késedelmi pótlékot írt elő. Megállapította, hogy a felperes egyéb szálláshely szolgáltatást nyújtott egy németországi székhelyű gazdasági társaságnak, erről számlát bocsátott ki, de általános forgalmi adót nem hárított át. Ez ellentétes az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa tv.) 8. § (1) bekezdésében, 15. § (1) bekezdésében, 28. § (2) bekezdésében és 40. § (1) bekezdésében foglaltakkal. A szolgáltatásnyújtás teljesítésének helyét a szolgáltatást nyújtó gazdasági tevékenységének székhelye határozta meg.Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy az Áfa tv. 15. § (1) bekezdésére figyelemmel a teljesítés helye belföldön volt, így a 28. § (2) bekezdésében meghatározott mértékű áfa-fizetési kötelezettség terhelte a jogügyletet.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok felülvizsgálatát kérte azzal, hogy devizakülföldivel kötött szerződés jött létre, és az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontja értelmében adó-megállapításnak nincs helye, mivel a szolgáltatásnyújtás teljesítési helyét a szolgáltatást igénybe vevő tevékenységének székhelye határozza meg, amely a Német Szövetségi Köztársaság.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. A felek eltérő jogi álláspontjára figyelemmel először a felperes és a külföldi cég között létrejött szerződés valódi tartalma szerinti minősítését végezte el. A bizonyítékokat mérlegelve megállapította, hogy a felperes az általa nyújtott szolgáltatást helyesen sorolta be az SZJ 55.12.10 szállodai szolgáltatás, étterem nélkül kategóriába, mivel a külföldi cég nem az egész ingatlant vette bérbe, hanem annak két szobáját szálláshelyként.
Az Áfa tv. 15. § (1) bekezdése, mint főszabály szerint a szolgáltatás teljesítési helyét a szolgáltatást nyújtó székhelye, telephelye, ennek hiányában lakóhelye határozza meg. A perbeli esetben a szolgáltatást nyújtó a magyarországi székhellyel rendelkező felperes.
Az Áfa tv. 15. § (2)-(8) bekezdései a főszabálytól eltérő módon határozzák meg az egyes szolgáltatástípusoknál a teljesítés helyét.
A felperes által hivatkozott Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontja értelmében a termék - kivéve az ingatlant - bérbeadásánál a szolgáltatás teljesítési helyét a szolgáltatást saját nevében megrendelő gazdasági tevékenységének székhelye, illetőleg állandó telephelye, ezek hiányában pedig állandó lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye határozza meg. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperes által nyújtott szálláshely szolgáltatás nem került felsorolásra az Áfa tv. 15. § (5) bekezdésében, így az (1) bekezdés szerinti főszabályt kell alkalmazni. Erre figyelemmel a felperes által megkötött jogügyletek teljesítési helye belföldön volt, ezért az Áfa tv. 1. §-a alapján az Áfa tv. rendelkezéseit kell alkalmazni, ami a perbeli esetben a 28. § (2) bekezdésében meghatározott mértékű általános forgalmi adó felszámítását jelenti.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését, keresetének történő helyt adást. Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet helyesen állapította meg, hogy a felperes az SZJ 55.12.10 szállodai szolgáltatás, étterem nélkül szolgáltatást nyújtotta, ugyanakkor tévedett, amikor nem tartotta alkalmazhatónak az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontját a teljesítés helyének meghatározásánál. Mindenfajta idegen dolog "használata" termékként szolgáltatásnyújtás (bérlet), de nem termékértékesítés, mivel nem jár tulajdonosváltozással. A szálláshely szolgáltatás tehát termék, mint ilyen az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontja szerint bérelhető, ez történt a perbeli esetben is.
Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A perbeli szerződés minősítésével kapcsolatban a felek között vita volt, az elsőfokú bíróság ítéletében a bizonyítékok alapján megállapította, hogy a felperes helyesen sorolta be a szolgáltatást az SZJ 55.12.10 szállodai szolgáltatás, étterem nélkül kategóriába. Mivel ezt a szerződésminősítést a peres felek felülvizsgálati kérelemmel nem támadták, a Legfelsőbb Bíróság ennek alapján vizsgálta a teljesítés helyének meghatározását.
Helytállóan mutatott rá az elsőfokú bíróság, hogy az Áfa tv. 15. § (1) bekezdése, mint főszabály alapján a szolgáltatás teljesítésének helyeként - a (2)-(5) bekezdésben meghatározott eltérésekkel - azt a helyet kell tekinteni, ahol a szolgáltatást nyújtó gazdasági tevékenységének székhelye, illetve állandó telephelye van, ezek hiányában állandó lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye található. Az Áfa tv. 15. § (2)-(5) bekezdései határozzák meg az eltéréseket, így vizsgálni kell, hogy a felperes által nyújtott szolgáltatás itt felsorolásra kerül-e vagy sem. Ez a felsorolás ugyanis - az eltérő jellegből következően - taxatív felsorolás, vagyis, ha a felperes által nyújtott szolgáltatás a (2)-(5) bekezdés alá nem sorolható, így esetében az (1) bekezdés szerinti főszabályt kell alkalmazni.
Az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontja a szolgáltatásnyújtás teljesítési helyét a szolgáltatást saját nevében megrendelő gazdasági tevékenységének székhelye, illetve állandó telephelye stb. alapján határozza meg termék bérbeadásánál. Nem alkalmazható ez a szabály az ingatlan, illetve közlekedési eszköz vagy jármű bérbeadásánál. Az elsőfokú bíróság szerződésminősítése érdekében a felperes nem ingatlant adott bérbe, hanem étterem nélküli szállodai szolgáltatást végzett. Esetében az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontjában megfogalmazott kivétel nem alkalmazható. Ugyanakkor helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a felperes tevékenységét az Áfa tv. 15. § (5) bekezdése nem sorolja fel, így az (1) bekezdés szerinti főszabályt kell alkalmaznia.
A felperes felülvizsgálati kérelmével kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság vizsgálta az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontjának alkalmazhatóságánál, hogy történt-e termék bérbeadás. A Legfelsőbb Bíróság megállapította e körben, hogy az Áfa tv. 15. § (5) bekezdés a) pontját nem lehet minden idegen dolog - használata - esetében alkalmazni, csak a termék bérbeadásánál. Idegen dolog használata természetesen nemcsak bérbeadás útján valósulhat meg, a Ptk. más használati jogosultságot is nevesít (pl. haszonélvezet).
A felperes gondolatmenetével szemben a szálláshelynyújtás, mint szolgáltatás nem termék. A termék, azaz a dolog a szálláshely, (perbeli esetben a panzióban lévő szoba) és ennek használatára nyújtott szolgáltatást a felperes. A szolgáltatásnyújtás, mint magatartás azonban nem objektivizálódott, nem lett belőle termék, mint ahogy azt a felperes gondolatmenete tartalmazza.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint az elsőfokú bíróság jogszerűen állapította meg, hogy a felperes által nyújtott szolgáltatást az Áfa tv. 15. § (2)-(5) bekezdései nem tartalmazzák, így esetében az (1) bekezdés szerinti főszabály alkalmazandó. Így a belföldön nyújtott szolgáltatásra figyelemmel az Áfa tv.-t kell alkalmazni, vagyis a felperes által nyújtott szolgáltatás általános forgalmi adófizetési kötelezettség alá esett.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság jogerős ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.206/2006.)