adozona.hu
AVI 2008.10.105
AVI 2008.10.105
A közlekedésrendészeti és igazgatási szempontok szerinti minősítés nem feltétlenül azonos a vámtarifa szerinti besorolással [1992. évi LXXIV. tv. 33. § (2) bek. b) pont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2004. február 18-án vásárolta meg a perbeli H. típusú használt tehergépkocsit 2 960 000 Ft + áfa vételárért. A vásárolt gépjármű 2001. február 9-én került belföldi forgalomba vámkezelésre. A Közlekedési Főfelügyelet engedélye alapján a forgalomba helyezéskor 6 személyt szállító fülkésre alakították át a furgon típusú gépjárművet.
Az adóhatóság 2004. I. negyedévi áfa kiutalás előtti ellenőrzést tartott a felperesnél, melynek eredményeként határozatával 117 000 Ft adóhiányt állapíto...
AVI 2008.10.105 A közlekedésrendészeti és igazgatási szempontok szerinti minősítés nem feltétlenül azonos a vámtarifa szerinti besorolással [1992. évi LXXIV. tv. 33. § (2) bek. b) pont]
A felperes 2004. február 18-án vásárolta meg a perbeli H. típusú használt tehergépkocsit 2 960 000 Ft + áfa vételárért. A vásárolt gépjármű 2001. február 9-én került belföldi forgalomba vámkezelésre. A Közlekedési Főfelügyelet engedélye alapján a forgalomba helyezéskor 6 személyt szállító fülkésre alakították át a furgon típusú gépjárművet.Az adóhatóság 2004. I. negyedévi áfa kiutalás előtti ellenőrzést tartott a felperesnél, melynek eredményeként határozatával 117 000 Ft adóhiányt állapított meg, kötelezte 74 000 Ft adóbírság és 15 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére.
Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a gépjármű 8703 vámtarifaszám szám alá tartozó személygépkocsinak minősül, így beszerzésének áfa-tartalma az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa. tv.) 33. § (2) bekezdés b) pontja alapján nem vonható le. Az adóhatóság helyszíni szemlét tartott és beszerezte a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézetének véleményét.
Kifejtette, közömbös, hogy a jármű miként van feltüntetve a forgalmi engedélyben.
A felperes keresetében a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezését kérte azzal, hogy a gépjármű tehergépjármű, így jogosult volt az áfa visszaigénylésére.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Ítéletének indokolásában hivatkozott az Áfa. tv. 33. § (2) bekezdésére, mely szerint nem vonható le az előzetesen felszámított adó személygépkocsi beszerzése esetén.
Az elsőfokú bíróság igazságügyi vám- és gépjármű, közlekedési műszaki szakértőt rendelt ki a jármű paramétereinek és a helyes vámtarifaszám megállapítása érdekében. Gy. J. igazságügyi szakértő szakvéleményét ítélkezésének alapjául elfogadta.
A felperes a hosszabb anyagok szállítása és a raktér jobb kihasználása érdekében az elválasztó rácsot roncsolásos módszerrel kiszerelte, és alkalmanként csavaros kötéssel visszaszerelte.
A szakértő szerint a gépjármű megfelel a 8704 vámtarifaszám rendelkezéseinek, az adóhatóság tévesen értelmezte a 23/1990. (XII. 3.) PM rendelet, illetve a 37/1997. (XII. 14.) PM rendelet III. melléklet 127. pontját, amely a furgon típusú tehergépkocsit határozza meg.
Az elsőfokú bíróság az adóhatóság határozatait hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását. Kifejtette, hogy az áfa-levonási jogosultság a vámtarifaszámhoz igazodik, és nincs jelentősége a közlekedési hatóság által a közlekedésrendészeti és igazgatási szempontok alapján kiállított forgalmi engedélynek. A perbeli gépjármű az átalakítást követően már nem felel meg a 8704 vámtarifaszámnak, és külön kiemelte a rakodótér elválasztásának megszüntetését. Utalt a 8704 vámtarifaszám alá tartozó gépjárművekre vonatkozó Áruosztályozási Magyarázatra, illetve a Vámtarifa Magyarázat 3. számú melléklete furgon típusú tehergépkocsira vonatkozó áruosztályozási rendelkezéseire.
A felperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását indítványozta azzal, hogy az elsőfokú bíróság nemcsak a szakértől vélemény alapján, hanem az általa beszerzett és áttanulmányozott iratok alapján hozta meg döntését. Az adóhatóság által kifogásolt rács időközben visszahelyezésre került.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 19. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
Az Áfa. tv. 33. § (2) bekezdés b) pontja alapján nem vonható le az előzetesen felszámított adó személygépkocsi beszerzése esetén feltéve, hogy a beszerzés nem továbbértékesítés vagy nyilvántartásban közvetlen anyagként való felhasználás, vagy a 8. § (4) bekezdése szerinti céllal történik. Az alperes arra helyesen utalt felülvizsgálati kérelmében, hogy az áfa-levonási jogosultság a vámtarifaszámhoz igazodik, így nincs annak jelentősége, hogy a közlekedési hatóság minek minősíti a gépjárművet a forgalmi engedélyben. Ezzel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság már több eseti döntésében kifejtette, hogy a forgalmi engedélyben közlekedésrendészeti és igazgatási szempontok szerint minősítik az adott gépjárművet, amely nem feltétlenül azonos a vámtarifa szerinti besorolással.
Az elsőfokú bíróság a Pp. 177. § (1) bekezdése alapján jogszerűen rendelt ki szakértőt. A helyes vámtarifa besorolás, mint jogkérdés valóban a bíróság feladta, de az azt megalapozó műszaki adatok, paraméterek feltárása igényelhet szakértői közreműködést.
A Kereskedelmi Vámtarifa kihirdetéséről szóló 64/1995. (XI. 24.) IKM-PM együttes rendelet 1. Szabálya értelmében az áruosztályok, árucsoportok és az árucsoportok címe csak tájékoztatásul szolgál; az árukat a vámtarifaszámok szövegében foglalt árumegnevezések, az áruosztályokhoz és az árucsoportokhoz tartozó megjegyzések rendelkezései szerint kell osztályozni feltéve, hogy azok nem ellentétesek a vámtarifaszámokkal és megjegyzésekkel. A 3. Szabály a) pontja alapján azt a vámtarifaszámot, amely az árut legjobban és legrészletesebben határozza meg, előnybe kell részesíteni azokkal a vámtarifaszámokkal szemben, amelyek általánosabb meghatározást tartalmaznak.
A XVII. Áruosztály 87. Árucsoportjába tartozik a 8703 vámtarifaszám: gépkocsi és más gépjármű, elsősorban személyszállításra tervezett (a 8702 vámtarifaszám alá tartozó kivételével), beleértve a kombi típusú gépkocsit és versenyautót is, valamint a 8704 vámtarifaszám alá tartozó áruszállító gépjármű.
A 87.04 Áruszállító gépjárművel kapcsolatban az Áruosztály magyarázat kifejti, hogy egyes gépjárműveknek az e vámtarifaszám alá történő osztályozását néhány olyan jellemző alapján lehet elvégezni, amelyek arra utalnak, hogy a járműveket inkább áruszállításra tervezték, mint személyek szállítására (8703 vámtarifaszám). Ezek a jellemzők különösen az olyan gépjárművek áruosztályozásánál hasznosak, melyek bruttó tömege 5 tonnánál kisebb, és amelyeknek általában áruszállításra használt, elkülönített zárt hátsó raktere vagy nyitott hátsó platója van, de hátul lehet bennük biztonsági öv, övrögzítési pont vagy utaskényelmi berendezés nélküli ülőpad, amely teljesen az oldalfalra hajtható, hogy a teljes rakteret áruszállításra lehessen használni. Ebbe a kategóriába tartoznak a mindennapi életben a többcélú járműveknek nevezett gépjárművek (pl.: furgontípusú járművek, szabadidős terepjárók, "pick-up" kisteherautók).
Az Áruosztályozási döntések 128. pontja a 8704 vámtarifaszámmal kapcsolatban kifejti, hogy ide tartoznak a legfeljebb 5 tonna össztömegű, zárt felépítményű, legalább 800 kg hasznos teherbírással rendelkező, 2 vagy 3 személy szállítására alkalmas járművek. A rakodóteret az utasfülkétől hegesztett tömör (vagy kisablakos) hátfallal, vagy gyárilag kialakított oldhatatlan kötéssel rögzített térválasztó elemmel határolták el. Amennyiben a jármű hasznos teherbírása 1 fő vezető tömegét (75 kg) leszámítva meghaladja az 1 tonnát, abban az esetben az utasfülkét legfeljebb 6 fő szállítására is kialakíthatják. A rakodótér zárt vagy körablakos, magasságát növelhetik, oldalfalai burkolatlanok, benne további ülések és biztonsági övek beszerelésére alkalmas pontok, valamint kialakított fűtési lehetőség nincs.
A Legfelsőbb Bíróság a közigazgatási iratok alapján megállapította, hogy a perbeli gépjárművet a Közlekedési Főfelügyelet engedélye alapján alakították át 6 személyt szállító fülkésre, amely az Áruosztályozási döntések 128. pontjára figyelemmel önmagában nem változtat a vámtarifaszám besoroláson. Az alperes konkrét személyszállítást nem tudott bizonyítani, azt csak az átalakításra figyelemmel valószínűsítette.
A XVII. Áruosztály magyarázat megadja azokat az elhatárolási kritériumokat, amelyek alapján megállapítható, hogy az adott gépkocsi a 87.03 vagy a 87.04 vámtarifaszám alá tartozik. A helyszíni szemle nem vitathatóan megállapította, hogy az ún. roppantásos csavarokkal rögzített elválasztó elem kiszerelésre került, és helyette alkalmi, csavaros kötéssel történő rögzítés lehetősége került kiépítésre. Az állandó fal vagy elválasztó hiánya azonban csak az egyik elhatárolási kritérium. E körben nem hagyható figyelmen kívül, hogy a visszahelyezés lehetősége is kiépítésre került.
A helyszíni szemlén megállapításra került, hogy az ablak közepén ablakvédő cső található, a rakodótérben a gépjármű padozatát fémlemez védi, amely nem személyek, hanem áruk szállítására utalnak. A vámeljárásban lefolytatott helyszíni szemle nem állapított meg olyan biztonsági eszközöket vagy kényelmi berendezéseket, amelyek a személyszállításra utalnának, önmagában a rakodótér oldalburkolatának kárpitozása nem tekinthető annak. Önálló fűtéssel nem rendelkezett, a rakodótérben állandó üléseket vagy ülésrögzítéseket sem állapított meg a vámeljárás.
A fentieket figyelembe véve a Kereskedelmi Vámtarifa 1. és 3. Szabálya, az Áruosztály magyarázat és az Áruosztályozási döntések alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a perbeli gépjármű megfelel a 8704 vámtarifaszám kritériumainak, így az elsőfokú bíróság helytálló döntést hozott.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.227/2006.)